原告：楊華林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：時瑞芳，上?？粕新蓭熓聞账蓭?。
　　委托訴訟代理人：崔萍，上海科尚律師事務所律師。
　　被告：上海鴻某物業(yè)管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浙橋路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：宦葦，總經(jīng)理。
　　原告楊華林訴被告上海鴻某物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月27日公開開庭進行了審理。原告楊華林及其委托訴訟代理人時瑞芳，被告上海鴻某物業(yè)管理有限公司法定代表人宦葦?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　楊華林向本院提出訴訟請求：判令被告向原告返還多收取的停車費人民幣(以下幣種同)64元(2018年9月13日、14日、15日、16日，每日多收取16元，共4日)。事實及理由：原告系上海市浦東新區(qū)膠東路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉訴房屋)的承租人，租期一年。被告系涉訴房屋所在XXXX小區(qū)的物業(yè)管理單位。被告于2018年6月27日發(fā)布《XXXX小區(qū)機動車管理實施細則》(以下簡稱實施細則)，實施細則第六條第2款規(guī)定長期租用停車位的，收取120元/月，同一業(yè)主長期租用兩個停車位的，第二輛車收取240元/月；第六條第3款規(guī)定臨時停車位的，一小時內(nèi)免費，一小時以上二十四小時之內(nèi)的收取4元，24小時內(nèi)的只能收取一次；第六條第4款規(guī)定未登記錄入系統(tǒng)的車輛，一小時內(nèi)免費，一小時至八小時內(nèi)的收取10元/輛，八小時至二十四小時之內(nèi)的收取20元/輛。被告以原告非業(yè)主為由，判定原告不適用實施細則第六條第2、3款的規(guī)定，其車牌號為蘇DJXXXX的機動車不予錄入小區(qū)停車系統(tǒng)，按照第六條第4款收取停車費。但根據(jù)《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第五十六條及上海市《加強商品住房及其附屬地下車庫(位)等設施銷售監(jiān)管的通知》第四條規(guī)定，同一小區(qū)的相同類型停車位的租賃使用，業(yè)主與使用人享有相同的權(quán)利，原告應與其他業(yè)主一同適用實施細則第六條第2、3款?，F(xiàn)被告區(qū)別對待原告，按照“未登記錄入系統(tǒng)的車輛”的收費標準向原告收取停車費。因與被告溝通無果，原告起訴來院，要求被告按照4元/日的臨時停車位標準收取停車費，返還多收取的64元停車費。
　　上海鴻某物業(yè)管理有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，理由如下：1、原告援引的相關(guān)規(guī)定，均不適用本案?！渡虾Ｊ凶≌飿I(yè)管理規(guī)定》第五十六條只是對小區(qū)內(nèi)的停車對象作了規(guī)定，并非是對停車費收費標準的規(guī)定?！都訌娚唐纷》考捌涓綄俚叵萝噹?位)等設施銷售監(jiān)管的通知》第四條是對房地產(chǎn)開發(fā)商出售商品房及其附屬設施時應加強銷售監(jiān)管的規(guī)定，是對地下車庫(位)的相關(guān)規(guī)定，而XXXX小區(qū)的停車位均為地上車位；2、依據(jù)《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第五十五條的規(guī)定，占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放機動車的車位，屬于業(yè)主共有；車輛在全體共用部位的停放、收費和管理等事項，由業(yè)主大會決定?！段飿I(yè)服務合同》明確了業(yè)主指物業(yè)的所有權(quán)人。而原告非業(yè)主，不享有與業(yè)主同等的權(quán)利；3、依據(jù)《浦東新區(qū)住宅小區(qū)機動車停放精細化管理與安全工作指引》規(guī)定的“業(yè)主使用優(yōu)先原則”及“分類管理與差別化收費管理原則”，涉案小區(qū)根據(jù)居住者身份、一戶擁有車輛情況，采取差別化收費，正是對上述文件的體現(xiàn)，實施細則亦得到相關(guān)部門的審核批準，也符合小區(qū)實際情況，解決了小區(qū)內(nèi)的停車難問題。小區(qū)內(nèi)共有業(yè)主444戶，登記錄入小區(qū)停車系統(tǒng)的固定車位241個，臨時停車業(yè)主73輛，固定車輛占比54.28%，離一戶一車位尚有距離。綜上，被告根據(jù)實施細則收取原告20元/天的停車費，不存在過錯，是正常履行管理職責，也沒有侵害他人權(quán)益。
　　對被告的答辯意見，原告認為《浦東新區(qū)住宅小區(qū)機動車停放精細化管理與安全工作指引》為意見稿，尚在征詢中，征詢?nèi)掌跒?018年9月6日至9月15日，尚未確定實施時間，不能成為被告的法律依據(jù)。另外，被告沒有提供任何材料說明實施細則經(jīng)過業(yè)主投票、符合法定程序。即便實施細則通過了民主投票，也侵害了少數(shù)人的合法權(quán)益。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告系涉訴房屋的承租人，租賃期限為2018年1月13日至2019年1月12日。被告系涉訴房屋所在XXXX小區(qū)的物業(yè)服務單位。XXXX小區(qū)內(nèi)停車位均為地上車位。
　　2018年6月27日，上海市浦東新區(qū)XXXX業(yè)主委員會(以下簡稱業(yè)主委員會)發(fā)布《XXXX小區(qū)機動車管理實施細則》，載明：業(yè)主應憑房產(chǎn)證、車輛行駛證等相關(guān)文件到物業(yè)公司辦理車輛信息登記，并會同業(yè)委會審核，通過后將車輛信息錄入車牌自動識別系統(tǒng)；親情車輛登記，即直系親屬、獨居和純老戶的子女，憑房產(chǎn)證、車輛行駛證、戶口本等相關(guān)文件至物業(yè)公司辦理車輛信息登記；業(yè)主長期租用車位，僅供業(yè)主長期使用。長期租用車位的業(yè)主，其房屋出租，車位不能提供給租客使用；本小區(qū)業(yè)主，尚未安排到長期租用車位，均實行臨停車位管理；長期租用停車位的，收取120元/月，同一業(yè)主長期租用兩個停車位的，第二輛車收取240元/月。臨時停車位的，一小時內(nèi)免費，一小時以上二十四小時之內(nèi)的收取4元，24小時內(nèi)的只能收取一次。未登記錄入系統(tǒng)的車輛，一小時內(nèi)免費，一小時至八小時內(nèi)的收取10元/輛，八小時至二十四小時之內(nèi)的收取20元/輛；親情車輛每月提供2次(8時至18時)免費，二十四小時之內(nèi)的或二次以上的，按臨停收費標準收費，收取5元/輛；本細則經(jīng)業(yè)主大會審議通過后，自xxxx年xx月xx日出生效。
　　2018年7月19日，上海市浦東新區(qū)XXXX業(yè)主大會張貼公告，載明《XXXX小區(qū)機動車管理細則(草案)》正式通過表決，自2018年8月1日起執(zhí)行，由被告組織實施。
　　2018年9月13日、14日、15日、16日，原告將其車輛停放于小區(qū)內(nèi)，被告向原告收取停車費20元/日，共計80元。原告認為其作為使用人，應與業(yè)主享有同等權(quán)利，被告應當按照登記錄入小區(qū)停車系統(tǒng)的臨時停車位收費類型收取原告的停車費，即4日共16元?，F(xiàn)被告收取了原告4日停車費80元，理應返還多收取的64元，故原告訴至本院，要求判如所請。
　　以上事實，有原告提供的水、電、燃氣費發(fā)票、《房屋租賃合同》《XXXX小區(qū)機動車管理實施細則》《公告》、房租支付憑證、停車費發(fā)票、車輛行駛證，被告提供的《物業(yè)管理服務合同》及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。本案中，《XXXX小區(qū)機動車管理實施細則》由業(yè)主委員會發(fā)布并授權(quán)被告組織實施。在實施細則被依法撤銷之前，對小區(qū)全體業(yè)主具有法律約束力。原告雖非業(yè)主，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，專有部分的承租人、借用人等物業(yè)使用人，根據(jù)法律、法規(guī)、管理規(guī)約、業(yè)主大會或者業(yè)主委員會依法作出的決定，以及其與業(yè)主的約定，享有相應權(quán)利，承擔相應義務。原告作為物業(yè)使用人，居住生活在XXXX小區(qū)內(nèi)，也應當遵守實施細則，配合被告的管理。
　　原告主張被告應按照“車輛信息錄入小區(qū)車牌自動識別系統(tǒng)的臨時停車”4元/日的標準向其收取停車費。根據(jù)庭審查明的事實，實施細則規(guī)定業(yè)主可以憑房產(chǎn)證等相關(guān)證件將車輛信息錄入小區(qū)車牌自動識別系統(tǒng)，業(yè)主可以長期租用車位，尚未安排長期租用車位的，實行臨時停車位管理，且長期租用車位，僅供業(yè)主使用，不可提供給租客使用。原告作為租客，其自有車輛不屬于實施細則中規(guī)定可以將車輛信息錄入小區(qū)車牌自動識別系統(tǒng)的范圍，亦不屬于親情車輛，故對原告要求被告按照“車輛信息錄入小區(qū)車牌自動識別系統(tǒng)的臨時停車”4元/日的標準收取停車費的主張，本院不予采納。但其作為物業(yè)使用人，可將自有車輛停放于小區(qū)內(nèi)后，按照“未登記錄入系統(tǒng)的車輛停車”這一類型交納停車費。2018年9月13日、14日、15日、16日，原告將其車輛停放于小區(qū)內(nèi)，被告按照“未登記錄入系統(tǒng)的車輛”20元/日的收費標準收取80元停車費，符合實施細則的規(guī)定，故對原告要求被告返還多收取的停車費64元的訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條及《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊華林的訴訟請求。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由原告楊華林負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：楊燕燕

書記員：褚曉琴