隨州市金某石材有限公司
胡強（湖北神農律師事務所）
楊某某
黃明剛（代理權限代為承認（湖北隨州忠信法律服務所）
放棄和變更訴訟請求（湖北隨州忠信法律服務所）

上訴人（原審被告）:隨州市金某石材有限公司。
法定代表人:甘忠波，系該公司經理。
委托代理人:胡強（代理權限:一般代理），湖北神農律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣人，農民。
委托代理人:黃明剛（代理權限:代為承認、放棄和變更訴訟請求，代為調解），隨州市忠信法律服務所法律工作者。
上訴人隨州市金某石材有限公司（以下簡稱“金某石材”）因與被上訴人楊某某財產損害賠償糾紛一案，不服隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第01095號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月27日立案受理后，依法組成由審判員郭建強擔任審判長、代理審判員李超、王耀參加的合議庭，于2014年1月13日公開開庭進行了審理。上訴人隨州市金某石材有限公司的委托代理人胡強，被上訴人楊某某及其委托代理人黃明剛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，關于本案是否屬于人民法院受理案件的范圍問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?規(guī)定:“下列涉及農村土地承包民事糾紛，人民法院應當依法受理:……（四）承包地征收補償費用分配糾紛……”。本案審理的是楊某某作為涉案土地的承包經營權人未取得補償費用，而非楊某某就分配補償費數額提起訴訟，應適用《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（四）項 ?之規(guī)定。上訴人上訴稱本案不屬于人民法院審理案件的受案范圍，故對此上訴理由，本院不予支持。
關于楊某某是否具有涉案土地承包經營權的問題?！吨腥A人民共和國物權法》第四十二條 ?第二款 ?規(guī)定:“征收集體所有的土地，應當依法足額支付土地補償費、安置補助費、地上附著物和青苗的補償費等費用，安排被征地農民的社會保障費用，保障被征地農民的生活，維護被征地農民的合法權益?！薄吨腥A人民共和國物權法》第一百三十二條 ?規(guī)定:“承包地被征收的，土地承包經營權人有權依照本法第四十二條 ?第二款 ?的規(guī)定獲得相應補償?！狈擅鞔_規(guī)定了要求獲得征地補償的權利屬于土地承包經營權人。村委會與楊某某、劉武藝2007年12月13日簽訂了《轉包協議書》。該協議中明確約定了楊某某在征地情況下應獲得補償的權利，楊某某與劉武藝簽訂的土地轉包協議，宜認定為保留土地承包經營權的土地流轉協議，楊某某享有涉案土地的承包經營權。上訴人認為楊某某不享有涉案土地承包經營權的理由，本院亦不予支持。
上訴人上訴稱，本案涉案土地系轉包而非征用，不適用村委會與楊某某、劉武藝于2007年12月簽訂的協議條款。本院認為，本案涉案土地是按照征用來履行的，上訴人是否違法用地應由相關行政部門進行處理。楊某某是涉案土地承包經營權人，金某石材未與楊某某協商，擅自占用該山場，其行為已侵犯了楊某某的土地承包經營權，應當承擔相應的民事責任。
上訴人上訴還稱，上訴人已向劉武藝支付了補償款。本院認為，村委會與金某石材于2011年3月簽訂的協議中明確約定，由金某石材代替村委會與楊某某、劉武藝協商補償事宜，并代為補償到位。金某石材明知征用土地應與楊某某協商補償事宜，而擅自只與劉武藝達成補償協議，故對此造成的損失應由金某石材自負，金某石材支付楊某某補償款后可另行依法處理。
綜上所述，上訴人金某石材的上訴理由不成立，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9240元，由隨州市金某石材有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于本案是否屬于人民法院受理案件的范圍問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?規(guī)定:“下列涉及農村土地承包民事糾紛，人民法院應當依法受理:……（四）承包地征收補償費用分配糾紛……”。本案審理的是楊某某作為涉案土地的承包經營權人未取得補償費用，而非楊某某就分配補償費數額提起訴訟，應適用《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（四）項 ?之規(guī)定。上訴人上訴稱本案不屬于人民法院審理案件的受案范圍，故對此上訴理由，本院不予支持。
關于楊某某是否具有涉案土地承包經營權的問題?！吨腥A人民共和國物權法》第四十二條 ?第二款 ?規(guī)定:“征收集體所有的土地，應當依法足額支付土地補償費、安置補助費、地上附著物和青苗的補償費等費用，安排被征地農民的社會保障費用，保障被征地農民的生活，維護被征地農民的合法權益?！薄吨腥A人民共和國物權法》第一百三十二條 ?規(guī)定:“承包地被征收的，土地承包經營權人有權依照本法第四十二條 ?第二款 ?的規(guī)定獲得相應補償?！狈擅鞔_規(guī)定了要求獲得征地補償的權利屬于土地承包經營權人。村委會與楊某某、劉武藝2007年12月13日簽訂了《轉包協議書》。該協議中明確約定了楊某某在征地情況下應獲得補償的權利，楊某某與劉武藝簽訂的土地轉包協議，宜認定為保留土地承包經營權的土地流轉協議，楊某某享有涉案土地的承包經營權。上訴人認為楊某某不享有涉案土地承包經營權的理由，本院亦不予支持。
上訴人上訴稱，本案涉案土地系轉包而非征用，不適用村委會與楊某某、劉武藝于2007年12月簽訂的協議條款。本院認為，本案涉案土地是按照征用來履行的，上訴人是否違法用地應由相關行政部門進行處理。楊某某是涉案土地承包經營權人，金某石材未與楊某某協商，擅自占用該山場，其行為已侵犯了楊某某的土地承包經營權，應當承擔相應的民事責任。
上訴人上訴還稱，上訴人已向劉武藝支付了補償款。本院認為，村委會與金某石材于2011年3月簽訂的協議中明確約定，由金某石材代替村委會與楊某某、劉武藝協商補償事宜，并代為補償到位。金某石材明知征用土地應與楊某某協商補償事宜，而擅自只與劉武藝達成補償協議，故對此造成的損失應由金某石材自負，金某石材支付楊某某補償款后可另行依法處理。
綜上所述，上訴人金某石材的上訴理由不成立，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9240元，由隨州市金某石材有限公司負擔。

審判長：郭建強
審判員：李超
審判員：王耀

書記員：王凌