原告楊華山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，戶籍所在地應(yīng)城市。
委托代理人高亮，男，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，戶籍所在地武漢市洪山區(qū)。
被告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地武漢市洪山區(qū)。系被告劉某之妻。
二被告委托代理人張書杰，女，湖北興楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營銷服務(wù)部（以下簡稱“太平洋財險武昌服務(wù)部”），住所地武漢市武昌區(qū)友誼大道特8號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420100MA4KM6U692。
公司負(fù)責(zé)人胡杰，男，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王博，系該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告楊華山訴被告劉某、楊某某、太平洋財險武昌服務(wù)部機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊華山的委托代理人高亮，被告劉某、楊某某的委托代理人張書杰，被告太平洋財險武昌服務(wù)部的委托代理人王博到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊華山向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告劉某、楊某某共同賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，①醫(yī)療費(fèi)75258元不包含被告劉某墊付原告的醫(yī)療費(fèi)3119.97元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（50元／天×18天=900元）；③營養(yǎng)費(fèi)4500元（90天×50元=4500元）；④后續(xù)治療費(fèi)13000元；⑤傷殘補(bǔ)助金121178.2元（31889元／年×19年×20%=121178.2元）；⑥誤工費(fèi)13933.3元（2200元／月×191天=13933.3元）；⑦護(hù)理費(fèi)16800元（140元／天×120天=16800元）；⑧交通費(fèi)2000元；⑨住宿費(fèi)2000元；⑩被扶養(yǎng)人楊文國生活費(fèi)2326.6元（11633元／年×5年／5×20%=2326.6元）；?精神撫慰金10000元；?鑒定費(fèi)1900元，合計263796.1元；2、被告太平洋財險武昌服務(wù)部在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)由三被告共同負(fù)擔(dān)。
事實與理由：2017年12月31日18時30分許，被告劉某駕駛鄂Ａ×××××小型轎車沿漢長線由南向北行駛至應(yīng)城市郎君鎮(zhèn)××路段，因受對向車輛燈光的影響，與前方同向行走的行人原告楊華山相撞，造成鄂Ａ×××××小型轎車受損，原告楊華山受傷的交通事故。后經(jīng)湖北省應(yīng)城市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告劉某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告楊華山無責(zé)任。經(jīng)查，被告劉某駕駛鄂Ａ×××××小型轎車的登記車主為被告楊某某，事故發(fā)生時鄂Ａ×××××小型轎車已在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營銷服務(wù)部處投保。雙方多次協(xié)調(diào)未果，為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，特依法提起訴訟，請求人民法院依法審理，作出公正判決。
原告楊華山為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、應(yīng)城市交警大隊出具的應(yīng)公交認(rèn)字（2017）笫1231003號道路交通事故認(rèn)定書。證明本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過，并經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告楊華山無責(zé)任。
證據(jù)二、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病例。證明原告楊華山事故發(fā)生后被送往應(yīng)城市人民醫(yī)院住院治療3天，醫(yī)療費(fèi)3119.97元。2018年1月2日，在武漢市普愛醫(yī)院住院治療18天，醫(yī)療費(fèi)為75258元，合計醫(yī)療費(fèi)為78377.97元，合計住院天數(shù)為21天。
證據(jù)三、應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所應(yīng)正源（2018）臨鑒字第238號司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票。證明2018年7月11日，應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所對原告楊華山傷情進(jìn)行鑒定，原告楊華山所受損傷被評定為九級傷殘，建議給予治療及誤工休息時間為：自受傷之日起至評殘前一日止（含三次手術(shù)時間）；建議給予后期治療費(fèi)13000元；檢查治療費(fèi)憑就診醫(yī)院收據(jù)支付；營養(yǎng)期90天；一人護(hù)理120天；原告楊華山鑒定費(fèi)1900元。
證據(jù)四、武漢市江岸區(qū)后湖街道漢廣社區(qū)居住證明、鄂（2017）武漢市江岸不動產(chǎn)權(quán)第××號房產(chǎn)證。證明原告楊華山于2016年10月起居住在其子楊某所有的江漢區(qū)后湖街道漢口城市廣場五期27棟1單元1002號至今。
證據(jù)五、武漢市陽光物業(yè)管理有限公司扣罰工資證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照。證明楊華山因此次交通事故受傷，不能正常工作導(dǎo)致收入減少。
證據(jù)六、交通費(fèi)、住宿費(fèi)發(fā)票。證明原告楊華山事故發(fā)生后支出的交通費(fèi)、看護(hù)人員住宿費(fèi)。
證據(jù)七、車輛鄂Ａ×××××小型汽車行車證、保險單、被告劉某駕駛證。證明被告駕駛鄂Ａ×××××小型轎車登記車主為被告楊某某；事故發(fā)生時鄂Ａ×××××小型汽車事故車輛已在被告太平洋財險武昌服務(wù)部購買了“交強(qiáng)險”和“商業(yè)三者險”50萬，并購買了不計免賠險。保險期間從2017年1月23日零時至2018年1月22日24時止，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。
證據(jù)八、應(yīng)城市郎君鎮(zhèn)東村社區(qū)村民委員會出具的關(guān)系證明。證明原告楊華山與楊文國（xxxx年xx月xx日出生）系父子關(guān)系，原告與楊群仙、楊年仙、楊坤山、楊軍山系同胞兄妹關(guān)系，其父親需要原告贍養(yǎng)，故原告主張被扶養(yǎng)人楊文國生活費(fèi)。
被告太平洋財險武昌服務(wù)部辯稱：本服務(wù)部對原告起訴書的事實部分沒有異議。我服務(wù)部愿意在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告前期產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用依照保險合同的約定我單位有權(quán)對非醫(yī)保用藥項目進(jìn)行核減，建議核減比例為15%。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、我方不承擔(dān)。
被告太平洋財險武昌服務(wù)部向本院提供人傷案件詢問筆錄、照片2張。證明原告居住在農(nóng)村，且一直在家務(wù)農(nóng)，其殘疾賠償金及其他賠償損失均應(yīng)按農(nóng)村居民人口標(biāo)準(zhǔn)計算。
被告劉某、楊某某辯稱：我們對本案交通事故發(fā)生的事實部分和交警大隊事故責(zé)任認(rèn)定書沒有異議。二被告墊付原告醫(yī)療費(fèi)43119.97元要求一并處理。
被告劉某、楊某某向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、交通事故損害賠償憑證。證明被告劉某于2018年1月30日向原告墊付40000元醫(yī)療費(fèi)。
證據(jù)二、湖北省醫(yī)療單位住院收費(fèi)票據(jù)。證明被告劉某于2018年1月2日向原告墊付其在應(yīng)城市人民醫(yī)院救治醫(yī)療費(fèi)3119.97。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告太平洋財險武昌服務(wù)部對原告楊華山所舉的證據(jù)一、證據(jù)七無異議。對其所舉的證據(jù)二至證據(jù)六和證據(jù)八有異議。
證據(jù)二：醫(yī)療費(fèi)發(fā)票請求法院依法核定，其中一張960元的用藥發(fā)票是藥店購買，沒有相應(yīng)的醫(yī)囑，我方不予認(rèn)可。
證據(jù)三：鑒定意見書的結(jié)論有異議，保險公司提交重新鑒定，如果法庭不同意重新鑒定，我方要求鑒定人出庭咨詢。
證據(jù)四：居住證明沒有經(jīng)辦人簽章，所以屬于無效證據(jù)。房產(chǎn)證真實性無異議，證明目的有異議，該證據(jù)無法證明原告在城鎮(zhèn)居住。
證據(jù)五：原告工資表沒有經(jīng)辦單位簽章，屬于無效證據(jù)，證明內(nèi)容不予認(rèn)可。
證據(jù)六：原告提交的交通費(fèi)賠償是油費(fèi)發(fā)票，與住宿費(fèi)一樣不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。
證據(jù)八：應(yīng)城市郎君鎮(zhèn)東村社區(qū)村民委員會出具的證明沒有經(jīng)辦人簽字，屬于無效證據(jù)，即使該證據(jù)是真實，該證明單位也無職權(quán)開具此證據(jù)，需要法醫(yī)鑒定予以佐證。
被告劉某、楊某某對原告楊華山所舉的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)八無異議。對原告楊華山所舉的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)六、證據(jù)七的質(zhì)證意見與被告太平洋財險武昌服務(wù)部的質(zhì)證意見相同。
原告楊華山對被告太平洋財險武昌服務(wù)部所舉的證據(jù)有異議。其認(rèn)為，人傷案件詢問筆錄上面的簽字不是原告本人所簽，見證人楊某的見證不能證明原告的經(jīng)常居住地是農(nóng)村。原告的戶籍所在地是農(nóng)村，但其收入來源在城鎮(zhèn)且生活居住在城鎮(zhèn)一年以上。該筆錄中的職業(yè)一欄是事后加上去的，沒有調(diào)查人的信息，也沒有看到楊華山本人簽字的照片。
被告劉某、楊某某對被告太平洋財險武昌服務(wù)部所舉的證據(jù)無異議。證明內(nèi)容是否是真實的不清楚，請求法院依法核實。
原告楊華山對被告劉某、楊某某所舉的證據(jù)一，無異議。對證據(jù)二，真實性無異議，其認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)3119.97元由二被告墊付，且該發(fā)票由二被告保存，我方因此沒有將3119.97元醫(yī)療費(fèi)計算在內(nèi)，被告可以要求保險公司一并進(jìn)行賠付。
被告太平洋財險武昌服務(wù)部對被告劉某、楊某某所舉的證據(jù)一、證據(jù)二無異議。
本院對原告楊華山所舉的證據(jù)一、證據(jù)七，被告太平洋財險武昌服務(wù)部無異議，本院予以采納。
原告楊華山對被告劉某、楊某某所舉的證據(jù)一，無異議。對證據(jù)二，真實性無異議，其認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)3119.97元由二被告墊付，且該發(fā)票由二被告保存，我方因此沒有將3119.97元醫(yī)療費(fèi)計算在內(nèi)，被告可以要求保險公司一并進(jìn)行賠付，本院予以采納。
被告太平洋財險武昌服務(wù)部對被告劉某、楊某某所舉的證據(jù)一、證據(jù)二無異議，本院予以采納。

原告楊華山對被告太平洋財險武昌服務(wù)部所舉的證據(jù)有異議，經(jīng)本院審查認(rèn)為，雖然原告系農(nóng)村戶口，但其年歲已高，不宜從事農(nóng)田耕作，僅能從事輕微的勞動，并有武漢市陽光物業(yè)管理有限公司和武漢市江岸區(qū)后湖街道漢廣社區(qū)居住證明予以佐證，能夠證明原告工作生活在城鎮(zhèn)，對其質(zhì)證意見本院依法予以采納。
被告被告太平洋財險武昌服務(wù)部對原告提交的證據(jù)二中一張960元的用藥發(fā)票是藥店購買沒有提供相應(yīng)的醫(yī)囑，該公司不認(rèn)可，本院予以采納；
對證據(jù)三，應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所應(yīng)正源（2018）臨鑒字第238號司法鑒定意見書有異議，2018年8月13日向本院遞交書面申請重新鑒定，后于2018年9月12日書面要求撤回重新鑒定，本院對其意見予以采納；
對證據(jù)四，2018年3月26日武漢市江岸區(qū)后湖街道漢廣社區(qū)居住證明，楊某、李珊不動產(chǎn)權(quán)證第××號，和證據(jù)五，武漢市陽光物業(yè)管理有限公司證明原告從事保安工作以及該公司的工資表，均有異議，經(jīng)本院綜合審查認(rèn)為，原告與該房產(chǎn)所有人楊某系父子關(guān)系，與其子共同生活乃人之常情，未違反公秩良俗的原則。雖然原告系農(nóng)村居民戶口，但其年歲已高，不宜從事農(nóng)田耕作，僅能從事輕微的勞動，并有武漢市陽光物業(yè)管理有限公司和武漢市江岸區(qū)后湖街道漢廣社區(qū)居住證明相互印證，雖無經(jīng)辦人簽名，但足以證明原告在城鎮(zhèn)工作生活滿一年，對其質(zhì)證意見本院依法不予采納；
對證據(jù)六，有異議，經(jīng)本院審查認(rèn)為，根據(jù)其就醫(yī)地點(diǎn)、次數(shù)、住院天數(shù)及其近親屬往返武漢普愛醫(yī)院和應(yīng)城市人民醫(yī)院探視病情，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為800元，住宿費(fèi)480元；
對證據(jù)八，有異議，經(jīng)本院審查認(rèn)為，應(yīng)城市郎君鎮(zhèn)東村社區(qū)村民委員會屬地方基層組織，對原告家庭成員關(guān)系清楚，證明原告與被扶養(yǎng)人楊文國系父子關(guān)系，原告與楊群仙、楊年仙、楊坤山、楊軍山系同胞兄妹關(guān)系，本院予以采信，對其質(zhì)證意見本院不予采納。
經(jīng)審理查明：2017年12月31日18時30分許，被告劉某駕駛登記車主為被告楊某某的鄂Ａ×××××小型轎車沿漢長線由南向北行駛至應(yīng)城市郎君鎮(zhèn)××路段，因受對向車輛燈光的影響，與前方同向行走的行人原告楊華山相撞，造成鄂Ａ×××××小型轎車受損，原告楊華山受傷的交通事故。當(dāng)日，原告被送往應(yīng)城市人民醫(yī)院住院治療3天，醫(yī)療費(fèi)3119.97元，由二被告墊付。2018年1月2日，原告楊華山被送往武漢市普愛醫(yī)院住院治療18天，其醫(yī)療費(fèi)為75258元，合計醫(yī)療費(fèi)為78377.97元，合計住院天數(shù)為21天。
2018年1月19日，應(yīng)城市公安局交警大隊道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告楊華山無責(zé)任。
2018年1月30日，被告向原告先行給付醫(yī)療費(fèi)40000元。
2018年7月11日，應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所對受害人楊華山進(jìn)行司法鑒定，受害人楊華山所受損傷評定為傷殘九級；今后如發(fā)生與本次外傷相關(guān)并發(fā)癥，可另行鑒定。治療及誤工休息時間自受傷之日起至評殘前一日止（含二次手術(shù)時間）。給予后續(xù)取內(nèi)固定（2處）醫(yī)療費(fèi)13000元；出院后檢查治療費(fèi)憑就診醫(yī)院收據(jù)支付；營養(yǎng)期90天；1人護(hù)理120天（含二次手術(shù)時間）。
鄂Ａ×××××小型汽車事故車輛在被告太平洋財險武昌服務(wù)部購買了“交強(qiáng)險”和“商業(yè)三者險”50萬，并購買了不計免賠險。保險期間從2017年1月23日零時至2018年1月22日24時止，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。
另查明：被扶養(yǎng)人楊文國系原告父親，xxxx年xx月xx日出生，屬非城鎮(zhèn)人口，無生活來源，有子女五人。原告楊華山于2016年10月至今在其子楊某所有的江漢區(qū)后湖街道漢口城市廣場五期27棟1單元1002房屋居住和生活。
本院認(rèn)為：被告劉某夜間駕駛機(jī)動車通過沒有限速標(biāo)志的路段，沒有保持安全車速，是造成此次交通事故的根本原因，應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告楊華山無責(zé)，雙方當(dāng)事人無異議，且符合相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)作為本案處理的事實依據(jù)。被告劉某駕駛鄂Ａ×××××小型轎車登記在被告楊某某名下，該車在被告太平洋財險武昌服務(wù)部投保了“交強(qiáng)險”和“商業(yè)三者險”50萬元，并購買不計免賠險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依照相關(guān)法律規(guī)定，被告太平洋財險武昌服務(wù)部應(yīng)在“交強(qiáng)險”和“商業(yè)三者險”限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告楊華山要求被告劉某、楊某某、太平洋財險武昌服務(wù)部賠償?shù)恼埱?，本院依法予以支持?br/>對于原告訴訟請求主張的各項損失，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項目，參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合本案事實予以確定。
醫(yī)療費(fèi)。原告楊華山發(fā)生交通事故后，在武漢市普
愛醫(yī)院住院治療共用去醫(yī)療費(fèi)77417.97元（含被告劉某在事故發(fā)生時送往應(yīng)城市人民醫(yī)院救治墊付的醫(yī)療費(fèi)3119.97元和40000元），有相應(yīng)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院記錄、正式收款憑證佐證，本院予以確認(rèn)。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告楊華山所受損傷住院時間為18天。參照湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天50元的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為900元（50元×18天=900元）。
3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所對受害人楊華山傷情進(jìn)行司法鑒定營養(yǎng)期為90天，原告主張營養(yǎng)費(fèi)每天按50元標(biāo)準(zhǔn)計算，被告太平洋財險武昌服務(wù)部要求營養(yǎng)費(fèi)每天按20元標(biāo)準(zhǔn)計算，本院酌定為營養(yǎng)費(fèi)每天按25元標(biāo)準(zhǔn)計算，原告的營養(yǎng)費(fèi)為2250元（90天×25元=2250元）。原告主張營養(yǎng)費(fèi)每天按50元標(biāo)準(zhǔn)計算的訴訟請求，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院依法予以核減。
4、后續(xù)治療費(fèi)。根據(jù)應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所對受害人楊華山傷情進(jìn)行司法鑒定，后續(xù)手術(shù)取內(nèi)固定2處醫(yī)療費(fèi)13000元，本院予以確認(rèn)。
5、傷殘賠償金。原告楊華山所受損傷經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘九級，賠償系數(shù)為20%，原告為農(nóng)業(yè)戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，收入來源在城鎮(zhèn)一年以上，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金。參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入31889元計算，傷殘賠償金應(yīng)為121178.2元（31889元／年×19年×20%＝121178.2元）。原告主張傷殘賠償金為121178.2元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
6、誤工費(fèi)。原告雖為農(nóng)村居民戶口，但其在城鎮(zhèn)從事保安工作，且居住生活在城鎮(zhèn)滿一年以上，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)參照其月平均工資計算，誤工費(fèi)應(yīng)為13933.3元（2200元／月×191天＝13933.3元），本院予以支持。
7、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所對受害人楊華山傷情進(jìn)行司法鑒定1人護(hù)理120天（含兩次手術(shù)時間）。參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35214元計算，原告的護(hù)理費(fèi)為11577.2元（35214元／年÷365天×120天=11577.2元）。原告主張的護(hù)理費(fèi)為16800元，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院依法予以核減。
8、交通費(fèi)。原告楊華山主張交通費(fèi)2000元，根據(jù)其就醫(yī)地點(diǎn)、次數(shù)、住院天數(shù)及其近親屬到武漢普愛醫(yī)院探視病情，本院酌情認(rèn)定為800元。
9、住宿費(fèi)。原告楊華山主張住院費(fèi)2000元，根據(jù)其就醫(yī)地點(diǎn)、次數(shù)、住院天數(shù)及其近親屬到武漢普愛醫(yī)院探視病情，本院酌情認(rèn)定為480元。
10、被扶養(yǎng)人楊文國（xxxx年xx月xx日出生）生活費(fèi)。屬非城鎮(zhèn)居民人口，無生活來源，有子女五人，參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中按農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)11633元計算，被扶養(yǎng)人楊文國生活費(fèi)為2326.6元（11633元／年×5年÷5人×20%）。原告主張撫養(yǎng)費(fèi)2326.6元的訴訟請求，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
11、精神撫慰金。原告楊華山所受損傷經(jīng)法醫(yī)鑒定為九級傷殘，賠償系數(shù)為20%，根據(jù)原告?zhèn)?、雙方過錯、賠償能力及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，本院酌定精神損害撫慰金10000元。原告主張精神損害撫慰金10000元的訴訟請求，本院予以支持。
12、鑒定費(fèi)。原告楊華山所受損傷鑒定支付的鑒定費(fèi)1900元，根據(jù)應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，即由被告劉某承擔(dān)1900元。被告太平洋財險武昌服務(wù)部不承擔(dān)鑒定費(fèi)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原告楊華山上述1-4項醫(yī)療費(fèi)損失合計93567.97元，由被告太平洋財險武昌服務(wù)部先行在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額范圍內(nèi)賠償10000元，5-11項傷殘賠償金損失160295.3元，由被告太平洋財險武昌服務(wù)部先行在交強(qiáng)險傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償110000元，醫(yī)療費(fèi)1-4項和傷殘賠償金5-11項余下?lián)p失合計133863.27元，由被告太平洋財險武昌服務(wù)部在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償133863.27元。原告12項支出鑒定費(fèi)1900元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。原告楊華山訴請被告劉某、楊某某共同賠償?shù)脑V求，無相關(guān)證據(jù)佐證，故其訴求不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項，第十六條，第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條，第七十六條第一款第（一）項，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款，第十九條第一款，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條，第十六條第一款第（一）項、第（二）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十二條以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告楊華山120000元、商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告楊華山各項損失133863.27元，合計253863.27元。
二、被告劉某向原告楊華山支付鑒定費(fèi)1900元。
三、原告楊華山獲得中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營銷服務(wù)部保險賠償后，返還被告劉某墊付醫(yī)療費(fèi)43119.97元，扣減被告劉某應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)1900元，原告楊華山實際應(yīng)返還被告劉某41219.97元。
四、上述款項，原告楊華山和被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營銷服務(wù)部于本判決生效后十日內(nèi)履行。
五、駁回原告楊華山其他的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1800元減半收取900元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于孝感市中級人民法院。

審判員 李國毅

書記員： 張平