原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人：劉麗(系楊某之妻)，住同楊某。
　　委托訴訟代理人：劉夢杰，上海滬港律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭友慶，上海滬港律師事務所律師。
　　被告：林道福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋娟，上海云贏律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市靜安區(qū)。
　　主要負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王運建，上海市信本律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：梅永佳，上海市信本律師事務所律師。
　　原告楊某與被告林道福、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安產(chǎn)險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月9日公開開庭進行了審理。原告楊某及其法定代理人劉麗和委托訴訟代理人鄭友慶、被告林道福及其委托訴訟代理人宋娟、被告平安產(chǎn)險公司的委托訴訟代理人王運建到庭參加訴訟。庭審后，當事人合意延長簡易程序審理期限。本案現(xiàn)已審理終結。
　　本案查明的事實如下：
　　一、訴訟請求：平安產(chǎn)險公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)范圍內(nèi)先行賠償楊某下列損失合計1,652,566.25元中的120,500元，超出部分均按責計算40%的比例，由平安產(chǎn)險公司在商業(yè)第三者責任保險(以下簡稱商業(yè)三者險)范圍內(nèi)再行賠償，仍有不足或不屬于保險范圍的部分由林道福承擔；平安產(chǎn)險公司與林道福應按責合計承擔733,326.50元，折抵已墊付款項135,000元，尚須賠償楊某598,326.50元。具體損失包括：
　　1.醫(yī)療費377,733.72元，憑據(jù)主張；
　　2.住院伙食補助費2,890元，按每日20元計算144.5日；
　　3.營養(yǎng)費4,800元，按每日40元計算120日；
　　4.殘疾賠償金648,494.56元，按2017年度上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元作為賠償基數(shù)計算20年、傷殘系數(shù)0.74以及事故參與度70%；
　　5.被扶養(yǎng)人生活費515,854.97元，按2017年度上海市城鎮(zhèn)居民人均消費性支出42,304元作為賠償基數(shù)，(1)按父母子女共同計算11.1年以及事故參與度70%：328,702.08元，(2)按父母2人計算6.9年、喪失勞動能力程度80%、扶養(yǎng)比例50%以及事故參與度70%：163,462.65元，(3)按母親1人計算2年、喪失勞動能力程度80%、扶養(yǎng)比例50%以及事故參與度70%：23,690.24元；
　　6.精神損害撫慰金25,900元，在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，按50,000元作為賠償基數(shù)計算傷殘系數(shù)0.74以及事故參與度70%；
　　7.誤工費41,400元，按每月3,450元計算12個月；
　　8.護理費14,315元，憑據(jù)支出119日的護工陪護費7,315元，另因家屬護理按每月3,500元計算2個月；
　　9.交通費3,000元，酌情主張，為就醫(yī)和鑒定往返支出；
　　10.殘疾輔助器具費78元，憑據(jù)主張，為購買三角墊、約束帶支出；
　　11.物損費500元，酌情主張，包括衣物損失和車輛損失；
　　12.傷殘鑒定費7,600元，憑據(jù)主張，為確定傷殘程度支出；
　　13.律師代理費10,000元，憑據(jù)主張，為本案訴訟聘請律師代理支出。
　　二、事故概況：2015年10月10日22時04分許，林道福駕駛車牌號為滬DAXXXX的別克牌小型轎車(以下簡稱肇事轎車)沿上海市徐匯區(qū)番禺路由北向南機動車道行駛至進虹橋路北約50米處，適遇楊某同向騎行二輪電動滑板車(非交通類工具)在南向北非機動車道內(nèi)逆向行駛再向西斜穿機動車道，兩車發(fā)生碰撞致楊某跌地受傷、兩車均損。上海市公安局徐匯分局交通警察支隊(以下簡稱徐匯交警支隊)于同年11月12日認定：楊某騎行未依法登記的車輛違反右側通行規(guī)定且斜穿橫過機動車道，承擔本起事故的主要責任；林道福駕駛肇事轎車通行時對楊某的動態(tài)應能發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)，承擔本起事故的次要責任。
　　肇事轎車由平安產(chǎn)險公司承保事故發(fā)生時的交強險和限額100萬元含不計免賠的商業(yè)三者險。
　　三、治療經(jīng)過：2015年10月10日23時許，楊某經(jīng)救護車送至中國人民解放軍第四五五醫(yī)院(以下簡稱四五五醫(yī)院)急診檢查，診斷為車禍傷、顱內(nèi)出血，予以全麻下行左額顳頂枕血腫清除+去骨瓣減壓術，術后對癥支持治療，后又在全麻下行右額顳頂硬膜下積液鉆孔外引流術。同年11月9日，楊某治療好轉出院，出院診斷為重型開放性顱腦外傷、右額顳硬膜下積液、左額顳顱骨修補術后，醫(yī)囑建議轉至康復醫(yī)院進一步治療等。后楊某在上海一康康復醫(yī)院、上海中冶醫(yī)院(以下簡稱中冶醫(yī)院)、上海長征醫(yī)院(以下簡稱長征醫(yī)院)持續(xù)住院康復治療至2016年3月2日，其間在上海市普陀區(qū)中心醫(yī)院、上海市徐匯區(qū)中心醫(yī)院、上海市第七人民醫(yī)院門診就診數(shù)次。出院后，楊某又先后在中冶醫(yī)院、長征醫(yī)院、上海市精神衛(wèi)生中心、四五五醫(yī)院門診復查腦部相關傷情十余次至2016年11月4日。楊某為上述治療共計產(chǎn)生醫(yī)療費378,332.08元(住院143.5日，含外購藥品費18,295.30元、長征醫(yī)院住院伙食費236元)、住院陪護費7,315元(對應住院115日)、殘疾輔助器具費78元(約束帶、三角墊)及交通費若干。
　　林道福在事故發(fā)生后為楊某墊付醫(yī)療費及預賠款項合計85,600.48元，平安產(chǎn)險公司為楊某墊付醫(yī)療費及理賠醫(yī)療費49,399.52元。
　　2018年7月18日，上海八角樓實業(yè)有限公司出具誤工證明一份，稱劉麗系該公司職工，自2012年7月12日起從事餐廳管理工作，每月工資3,500元，因家屬楊某發(fā)生交通事故自2016年3月至4月在家陪護，該公司依照規(guī)定扣罰兩個月工資7,000元。
　　林道福辯稱意見：醫(yī)療費均應屬保險范圍之內(nèi)，平安產(chǎn)險公司在承保時未明確告知醫(yī)療費的理賠范圍。其余意見同平安產(chǎn)險公司。
　　平安產(chǎn)險公司辯稱意見：醫(yī)療費，憑據(jù)在醫(yī)療保險可報銷范圍內(nèi)承擔，自費部分和分類自負部分根據(jù)保險合同約定不屬于保險范圍。住院伙食補助費，認可每日20元的標準。護理費，酌情認可按每日40元的標準計算；對于劉麗提供的誤工證明，因缺乏勞動合同和收入明細予以印證，不予認可。交通費，酌情認可500元。殘疾輔助器具費，由法院依法認定。
　　本院認定：1.醫(yī)療費、殘疾輔助器具費，經(jīng)核對相關病歷和費用票據(jù)，確認均與本起事故所致傷情相關，扣除其中的住院伙食費并結合楊某的訴請主張，認定醫(yī)療費377,733.72元、殘疾輔助器具費78元。平安產(chǎn)險公司未舉證證明已履行保險條款中關于醫(yī)療費理賠范圍的提示告知義務，主張僅在醫(yī)療保險可報銷范圍內(nèi)承擔醫(yī)療費用，缺乏法律和事實依據(jù)，本院不予采納。楊某上述醫(yī)療費用均應納入保險范圍。2.住院伙食補助費，當事人就計算標準達成一致，根據(jù)楊某實際的住院天數(shù)，認定2,870元。3.護理費，住院陪護費支出金額合理，本院予以采納，其余部分結合鑒定意見再予認定。4.交通費，楊某因交通事故受傷，為出院后復診、鑒定等確會產(chǎn)生相當?shù)氖袃?nèi)交通費，親屬在其受傷后及時來滬探視、照料所產(chǎn)生的鐵路客運費亦屬本起事故所致合理支出，本院考慮事故處理所需，采納楊某主張的3,000元標準。
　　四、鑒定意見：上海浦東浦江法醫(yī)學研究所(以下簡稱浦江法醫(yī)所)經(jīng)徐匯交警支隊推介及劉麗委托，于2016年7月5日對楊某的XXX傷殘程度及休息、營養(yǎng)、護理期限(以下簡稱三期期限)進行評定。同年8月10日，浦江法醫(yī)所出具鑒定意見認為：被鑒定人楊某因2015年10月10日交通事故受傷，導致患有器質(zhì)性精神障礙，構成XXX傷殘，酌情考慮休息期至評殘前一日、營養(yǎng)期90日、護理期150日。楊某為此支出初次鑒定費3,900元。
　　本案訴前調(diào)解階段，楊某向本院申請對其XXX傷殘(右側肢體功能、癲癇、運動性失語)等級及三期期限進行鑒定。楊某、平安產(chǎn)險公司另均對浦江法醫(yī)所的鑒定意見持有異議，楊某認為評定傷殘等級較低向本院申請重新鑒定，平安產(chǎn)險公司則認為楊某在本起事故發(fā)生的十年前曾有頭部外傷史故向本院申請損傷參與度鑒定。
　　2017年7月6日，本院指定司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心(后更名為司法鑒定科學研究院，以下簡稱司鑒院)對楊某因本起事故所致XXX傷殘和XXX傷殘的傷殘等級及三期期限進行鑒定，并明確本起事故對楊某目前傷殘程度的參與度比例。
　　2018年3月16日，司鑒院出具XXX傷殘鑒定意見認為：楊某2006年(既往)及2015年(本次)兩次因交通事故受傷，致嚴重運動性失語、右側肢體肌力下降，既往顱腦損傷及本次外傷均與目前顱腦損傷后遺癥之間存在一定的因果關系，本次外傷為主要因素，參與程度擬為70%左右；上述損傷的后遺癥分別構成XXX傷殘；損傷后休息360日、護理180日、營養(yǎng)120日。楊某為此支出傷殘鑒定費3,700元。司鑒院另對楊某XXX傷殘等級的重新鑒定及參與度鑒定均不予受理。
　　林道福、平安產(chǎn)險公司辯稱意見：對于楊某的傷情程度，僅認可XXX傷殘X級、相應三期期限及事故參與度，不認可司鑒院評定的XXX傷殘等級。殘疾賠償金、精神損害撫慰金的傷殘系數(shù)按0.3計算并乘以70%的參與度。精神損害撫慰金在交強險內(nèi)還應按責計算，故同意承擔4,200元。休息期認可10個月，營養(yǎng)費認可按每日30元計算90日，護理期認可150日。傷殘鑒定費，屬于商業(yè)三者險責任范圍，請求按責承擔；XXX傷殘鑒定費，無異議；XXX傷殘鑒定費，由法院依法認定。
　　本院認定：司鑒院所出具的鑒定意見與本院檢視楊某的實際狀況相符，并充分考慮了楊某原有傷情，故本院不予采納相關辯稱意見；結合浦江法醫(yī)所的XXX傷殘鑒定意見，本院認定楊某因本起事故構成XXX傷殘，傷后須休息360日、營養(yǎng)120日、護理180日。楊某主張傷殘系數(shù)按0.74計算，事故參與度按70%計算，均合理有據(jù)，本院予以采納。精神損害撫慰金，在交強險內(nèi)并無按責計算之法律依據(jù)，故本院采納楊某主張，由交強險優(yōu)先承擔25,900元。營養(yǎng)費，依據(jù)傷情程度及恢復情況，本院亦采納楊某主張，認定4,800元。護理費，劉麗主張為護理產(chǎn)生的誤工損失，缺乏客觀依據(jù)，與其在事故處理中所稱工作單位為中國二十冶集團有限公司并不一致，但鑒于楊某的恢復狀況，本院酌情參照出院后同期即2016年度的上海市居民服務業(yè)職工平均工資標準37,292元結合前述護理期計算65日認定6,641.04元，加之住院陪護費7,315元，合計認定13,956.04元。傷殘鑒定費，系楊某為提起本案訴訟確定基礎傷情及訴訟請求的必要支出，本院憑據(jù)認定7,600元。殘疾賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費)、誤工費的具體金額結合楊某的居住工作情況再作評判。
　　五、戶籍身份：楊某系安徽省農(nóng)業(yè)家庭戶口，截至本案定殘時尚未年滿六十周歲。
　　楊某與劉麗先后育有楊1(出生日期2005年7月22日)、楊2(出生日期2006年12月23日)、楊3(出生日期2009年5月24日)、楊某4(出生日期2011年4月9日)四個子女。
　　楊某父親楊某5(出生日期1955年8月8日)和母親許某某(出生日期1959年8月28日)共育有楊某和楊6兩個子女。安徽省利辛縣胡集鎮(zhèn)人民政府、利辛縣胡集鎮(zhèn)扶貧開發(fā)領導小組、利辛縣胡集鎮(zhèn)孫楊行政村村民委員會于2018年3月共同出具證明一份，稱楊某5和許某某系建檔立卡貧困戶，沒有經(jīng)濟收入來源，均由楊某贍養(yǎng)。
　　六、居住工作：2016年3月8日，上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)泗塘村民委員會(以下簡稱泗塘村委會)和上海市公安局寶山分局寶楊派出所(以下簡稱寶楊派出所)共同出具居住證明一份，稱楊某自2013年8月居住上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)富錦路XXX號上海鼎重工程機械有限公司(以下簡稱鼎重機械公司)內(nèi)至今。同日，寶楊派出所另出具在滬居住證明一份，稱楊某于2013年9月27日辦理上海市臨時居住證，于2014年3月24日、2015年4月10日兩次續(xù)簽，居住證登記地址為上海市寶山區(qū)XX路XXX號XXX室，居住證有效期至2015年10月9日。
　　楊某持有與鼎重機械公司簽訂自2013年8月5日起的兩年期勞動合同一份，主要約定楊某在鼎重機械公司擔任司機崗位，每月工資標準為3,450元。2016年3月4日，鼎重機械公司出具誤工證明一份，稱楊某自2013年8月5日進入該公司工作，從事司機工作，近一年稅后月均工資3,450元，因交通事故自2015年10月10日至2016年3月4日停工，該公司停發(fā)工資合計16,560元。2018年3月5日，鼎重機械公司又出具收入證明一份，稱楊某2014年10月1日至2015年9月30日每月收入3,450元，以現(xiàn)金形式發(fā)放，無工資流水單。
　　2015年7月9日，楊某與北京億心宜行汽車技術開發(fā)服務有限公司簽訂e代駕代駕員合作協(xié)議，由楊某為該公司提供代理駕駛服務，協(xié)議終止由雙方協(xié)商一致并簽訂解除協(xié)議約定。
　　林道福、平安產(chǎn)險公司辯稱意見：對居住證明的內(nèi)容不認可，經(jīng)平安產(chǎn)險公司走訪調(diào)查，楊某在事故發(fā)生前并不居住于鼎重機械公司之內(nèi)，寶楊派出所并未就楊某的居住情況進行實地考查，劉麗亦曾表示與楊某租住于鼎重機械公司附近的房屋中，多次搬家且無租賃合同；楊某舉證的工作情況無銀行明細等客觀證據(jù)印證，無法反映其工作收入及誤工的實際情況，且無法證明其在事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)地區(qū)工作滿一年的事實；現(xiàn)僅認可按上海市農(nóng)村居民賠償標準計算殘疾賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費)，被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額不應超出上一年度上海市農(nóng)村居民人均生活消費支出，另按2017年上海市職工最低工資標準每月2,300元計算10個月的誤工費。
　　平安產(chǎn)險公司為上述辯稱意見提供上海樂凡金融信息服務有限公司2016年11月16日出具的調(diào)查報告和江蘇樂凡保險公估有限公司2018年9月11日出具的調(diào)查報告各一份，調(diào)查結論為楊某在鼎重機械公司工作、居住情況均不屬實，主要內(nèi)容包括：
　　1.據(jù)鼎重機械公司負責人徐某等工作人員告知，楊某2003年至鼎重機械公司工作，之后離職，2013年又返回鼎重機械公司工作至2015年；工作期間有時住在公司內(nèi)，有時居住在公司旁的村中，因附近正在拆遷，楊某經(jīng)常搬家；楊某在事故發(fā)生前是做代駕的。
　　2.據(jù)泗塘村委會反映，2016年3月8日居住證明屬實，系經(jīng)外來人口管理人員提供居住登記信息，楊某的居住登記地址為上海市寶山區(qū)富錦路XXX號。村委會主任拒絕調(diào)查人員作廢居住證明的要求。
　　3.據(jù)寶楊派出所回復，兩份居住證明屬實，但不清楚開具證明的民警，內(nèi)容均系從內(nèi)部網(wǎng)絡抄寫，未經(jīng)實地考查。寶楊派出所未根據(jù)調(diào)查人員的要求作廢居住證明。
　　4.據(jù)劉麗所稱，楊某于2013年8月至事故發(fā)生前一直在鼎重機械公司工作，2015年7月9日起利用晚上空閑時間從事代駕工作；，楊某的臨時居住證登記地址為上海市寶山區(qū)富錦路XXX號，2013年6月至事故發(fā)生前曾租住于上海市富錦路湄浦路、鐵力路XXX號、克山路XXX號；劉麗在中國二十冶集團有限公司餐飲部工作已有6年；劉麗在調(diào)查人員制作的筆錄中曾明確表示楊某從未在上海市寶山區(qū)富錦路XXX號鼎重機械公司內(nèi)居住。
　　本院認定：兩份調(diào)查報告存在下列問題：(1)出具單位就保險案件的事實調(diào)查并無相應授權經(jīng)營資質(zhì)，(2)調(diào)查人員的身份情況、調(diào)查名義及所持相關手續(xù)均不明，(3)調(diào)查過程中要求公安機關和群眾性自治組織直接作廢相關證明的手段明顯不合法，(4)所作調(diào)查內(nèi)容均系傳來證據(jù)，沒有提供任何原始材料予以佐證；故兩份調(diào)查報告實為出具單位與平安產(chǎn)險公司之間的內(nèi)部材料，并無公信力和客觀性，不具備推翻楊某舉證的證明力，故本院難以采信。雖然劉麗所稱楊某的居住情況存在一定反復，但經(jīng)本院查詢核實，本案中涉及楊某的不同居住地址均位于上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)，而楊行鎮(zhèn)所轄區(qū)域自2009年起均屬上海市城鎮(zhèn)地區(qū)，結合寶楊派出所的居住登記情況，已足以證明楊某符合在事故發(fā)生前于城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年的條件。另縱觀調(diào)查內(nèi)容，完全可予印證楊某在受傷前有生活收入來源的事實，且并無工作必須連續(xù)滿一年的要求。綜上，楊某主張的殘疾賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費)可予適用上海市城鎮(zhèn)居民的賠償標準，經(jīng)測算訴請金額于法無悖，本院予以照準。誤工費，楊某雖無工資支付憑證等客觀證據(jù)印證，但考慮到傷后情況已實際無法繼續(xù)原有工作，加之事故發(fā)生前另有代駕兼職等情形，主張標準尚屬合理，本院亦予以照準。
　　七、訴訟支出：2018年2月10日，楊某為聘請律師代理本案訴訟向上海滬港律師事務所支付律師代理費10,000元。
　　林道福辯稱意見：同意按責承擔律師代理費。
　　平安產(chǎn)險公司辯稱意見：律師代理費不屬于保險范圍。
　　本院認定：楊某聘請律師代理訴訟解決賠償事宜有利于就合理損失實現(xiàn)充分的司法救濟，相關支出屬間接財產(chǎn)損失，不屬于平安產(chǎn)險公司的保險范圍，應由機動車侵權人即林道福承擔。本院綜合事故責任、標的金額、爭議程度、律師參與情況等因素考量，采納楊某的訴請主張。
　　八、其他情況：楊某未就物損費向本院提供證據(jù)。
　　平安產(chǎn)險公司辯稱意見：物損費缺乏定損依據(jù)，酌情認可衣物損失200元，車輛損失不予認可。
　　本院認定：楊某雖無直接證據(jù)，但鑒于交通事故的突發(fā)性和沖擊力確會造成其衣著及隨身物品的損壞，徐匯交警支隊事故認定書中亦有記載其所騎行電動滑板車受損的事實，本院對物損費500元予以支持。
　　綜上所述，楊某的合理損失包括醫(yī)療費377,733.72元、住院伙食補助費2,870元、營養(yǎng)費4,800元、殘疾賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費)1,164,349.53元、精神損害撫慰金25,900元、誤工費41,400元、護理費13,956.04元、交通費3,000元、殘疾輔助器具費78元、物損費500元、傷殘鑒定費7,600元、律師代理費10,000元，合計1,652,187.29元。
　　平安產(chǎn)險公司應在交強險范圍內(nèi)賠償楊某損失120,500元(含精神損害撫慰金25,900元)，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責賠償楊某損失608,674.92元，折抵已賠償楊某醫(yī)療費49,399.52元后尚須承擔679,775.40元。林道福應按責賠償楊某律師代理費4,000元，折抵已墊付費用85,600.48元，楊某尚須返還林道福81,600.48元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十五條第一款、第二十八條、第三十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償楊某損失679,775.40元；
　　二、楊某于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還林道福81,600.48元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,783.26元，減半收取計4,891.63元(本院準予楊某緩交)，由林道福負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：汪??健

書記員：吳妙琦