楊某
任金魁（湖北襄陽樊城區(qū)中原法律服務所）
襄陽齊星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
朱輝福
萬潔瑤（湖北東升律師事務所）

上訴人（原審原告）楊某。
委托代理人任金魁，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務所法律工作者。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）襄陽齊星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱齊星房地產(chǎn)公司）。
法定代表人朱大和，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱輝福，該公司總會計師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
委托代理人萬潔瑤，湖北東升律師事務所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
上訴人楊某因與被上訴人齊星房地產(chǎn)公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2014年12月18日作出的（2014）鄂樊城民三初字第00542號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月27日受理后，依法組成由審判員魏俊擔任審判長，審判員楊斌福、任僑參加的合議庭，于2015年5月25日公開開庭進行了審理。上訴人楊某的委托代理人任金魁，被上訴人齊星房地產(chǎn)公司的委托代理人朱輝福、萬潔瑤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某一審訴請:判令被告賠償原告延遲交房違約金9555元，并承擔本案訴訟費。
原審判決認定:2009年1月5日，齊星房地產(chǎn)公司與楊某簽訂《房屋拆遷返還補償協(xié)議書》，協(xié)議主要約定:楊某應于本協(xié)議生效之日起10日內(nèi)將被拆遷房屋的權(quán)屬證件交送齊星房地產(chǎn)公司，于本協(xié)議生效之日起30日內(nèi)將上述房屋移交齊星房地產(chǎn)公司拆建；楊某選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償方式，由齊星房地產(chǎn)公司在原地新建商品房，對楊某進行償還。楊某應于齊星房地產(chǎn)公司交付返還用房前補清差價，否則，齊星公司有權(quán)拒絕交房，并有權(quán)處置該房屋；經(jīng)雙方協(xié)商，楊某同意在過渡期限內(nèi)自行安排住處，并且不要求齊星房地產(chǎn)公司支付搬遷補助費、臨時安置補助費、裝修補償費、房屋附屬物補償費和電話、空調(diào)、有線電視、熱水器等設施的遷移補償費；齊星房地產(chǎn)公司提供給楊某的返還用房應自楊某向齊星房地產(chǎn)公司交付被拆遷房屋的權(quán)屬證件和房門鑰匙之日起24個月內(nèi)交付，如遇不可抗力，可按期順延。若因齊星房地產(chǎn)公司的責任延長返還用房交付期限，延期在一年之內(nèi)的，自延期之日起，齊星房地產(chǎn)公司應向楊某支付15元／日的違約金；延期超過一年的，自超過一年之日起，齊星房地產(chǎn)公司應向楊某支付30元／日的違約金。2009年1月5日，楊某將被拆遷房屋的所有權(quán)證和鑰匙交付齊星房地產(chǎn)公司。2012年5月21日，齊星房地產(chǎn)公司與楊某又簽訂《拆遷安置補充協(xié)議書》，雙方對還建房面積、價款、調(diào)換房屋面積差價的處理方式進行了確認，并約定楊某應在齊星房地產(chǎn)公司通知交房日（即2012年5月21日）結(jié)算所拆遷調(diào)換房屋面積的差價。補充協(xié)議簽訂的當日，雙方結(jié)清了相關費用，齊星房地產(chǎn)公司將房屋交給了楊某。
本院認為:上訴人楊某與被上訴人齊星房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷返還補償協(xié)議書》及《拆遷安置補充協(xié)議書》均是雙方當事人真實意思的表示，且內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，均應認定有效。依照《房屋拆遷返還補償協(xié)議書》的約定，被上訴人齊星房地產(chǎn)公司應在2011年1月5日之前將房屋交付上訴人，被上訴人齊星房地產(chǎn)公司未按期交付房屋，應認定違約。但被上訴人齊星房地產(chǎn)公司已按每天15元的標準對上訴人進行了補償，上訴人收取了該費用，并在2012年5月21日辦理了房屋接收、房款結(jié)算等手續(xù)，表明雙方當事人已對被上訴人齊星房地產(chǎn)公司延期交房問題的處理達成了合意。上訴人雖對每天15元的性質(zhì)主張為“拆遷租房補償費”，但由于《房屋拆遷返還補償協(xié)議書》中明確約定在兩年過渡期內(nèi)被上訴人不向上訴人支付搬遷補助費、臨時安置補助費等費用，只約定兩年過渡期滿后被上訴人按每天15元、超過一年按每天30元的標準向上訴人支付違約金，而上訴人收取的“拆遷租房補償費”發(fā)生在兩年過渡期屆滿之后，因此該款應認定為延期交房補償款。該補償款的支付目的是彌補因延期交房給上訴人造成的損失，且補償標準與雙方約定的違約金計算標準相同，故上訴人就延期交房損失補償與被上訴人達成合意并實際履行后，又請求被上訴人給付延期交房違約金，理由不能成立。同時，約定交房時間為2011年1月5日，上訴人實際收房時間為2012年5月21日，而本案訴訟是在2014年9月提起，上訴人是否在兩年訴訟時效內(nèi)就違約責任承擔問題主張過權(quán)利，并未提供證據(jù)證明。故其在已收取被上訴人延期交房補償款，并在兩年訴訟時效屆滿后，以被上訴人延期交房違約為由要求其承擔違約金，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。原判認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人楊某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人楊某與被上訴人齊星房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷返還補償協(xié)議書》及《拆遷安置補充協(xié)議書》均是雙方當事人真實意思的表示，且內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，均應認定有效。依照《房屋拆遷返還補償協(xié)議書》的約定，被上訴人齊星房地產(chǎn)公司應在2011年1月5日之前將房屋交付上訴人，被上訴人齊星房地產(chǎn)公司未按期交付房屋，應認定違約。但被上訴人齊星房地產(chǎn)公司已按每天15元的標準對上訴人進行了補償，上訴人收取了該費用，并在2012年5月21日辦理了房屋接收、房款結(jié)算等手續(xù)，表明雙方當事人已對被上訴人齊星房地產(chǎn)公司延期交房問題的處理達成了合意。上訴人雖對每天15元的性質(zhì)主張為“拆遷租房補償費”，但由于《房屋拆遷返還補償協(xié)議書》中明確約定在兩年過渡期內(nèi)被上訴人不向上訴人支付搬遷補助費、臨時安置補助費等費用，只約定兩年過渡期滿后被上訴人按每天15元、超過一年按每天30元的標準向上訴人支付違約金，而上訴人收取的“拆遷租房補償費”發(fā)生在兩年過渡期屆滿之后，因此該款應認定為延期交房補償款。該補償款的支付目的是彌補因延期交房給上訴人造成的損失，且補償標準與雙方約定的違約金計算標準相同，故上訴人就延期交房損失補償與被上訴人達成合意并實際履行后，又請求被上訴人給付延期交房違約金，理由不能成立。同時，約定交房時間為2011年1月5日，上訴人實際收房時間為2012年5月21日，而本案訴訟是在2014年9月提起，上訴人是否在兩年訴訟時效內(nèi)就違約責任承擔問題主張過權(quán)利，并未提供證據(jù)證明。故其在已收取被上訴人延期交房補償款，并在兩年訴訟時效屆滿后，以被上訴人延期交房違約為由要求其承擔違約金，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。原判認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人楊某負擔。

審判長：魏俊
審判員：楊斌福
審判員：任僑

書記員：張建設