原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃鈺，上海圓譽(yù)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施豪，上海圓譽(yù)律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐某某(系夫妻關(guān)系)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：徐迪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐某某(系父子關(guān)系)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：徐玲爵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住真南路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：徐勤爵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戴允芳(系夫妻關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：戴允芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：徐2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戴允芳(系母子關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：徐某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　法定代理人：徐2(系父女關(guān)系)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)銅川路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：戴允芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：徐能爵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊金富(系夫妻關(guān)系)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：徐巧爵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙志剛(系夫妻關(guān)系)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：徐榮勝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：房德貴(系夫妻關(guān)系)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：劉萬山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：徐榮勝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：劉紅玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：徐榮勝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：劉年花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：徐榮勝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　第三人：上海市靜安第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市靜安區(qū)昌平路XXX號地下一層。
　　法定代表人：方兆文。
　　委托訴訟代理人：趙月琴。
　　原告楊某與被告徐某某、王某、徐迪、徐玲爵、徐勤爵、戴允芳、徐2、徐某1、徐能爵、徐巧爵、徐榮勝共有糾紛一案，本院于2017年12月8日立案受理后，依法追加被告劉萬山、劉紅玲、劉年花、第三人上海市靜安第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，并組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某委托訴訟代理人黃鈺、被告徐某某(暨王某、徐迪委托訴訟代理人)、徐玲爵、戴允芳(暨徐勤爵、徐2、徐某1委托訴訟代理人)、徐能爵及其委托訴訟代理人楊金富、徐巧爵及其委托訴訟代理人趙志剛、徐榮勝(暨劉萬山、劉紅玲、劉年花委托訴訟代理人)及其委托訴訟代理人房德貴、第三人上海市靜安第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司委托訴訟代理人趙月琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提出訴訟請求：判令被告徐某某、王某、徐迪、徐玲爵、徐勤爵、戴允芳、徐2、徐某1支付原告上海市靜安區(qū)海防路XXX弄XXX號房屋征收補(bǔ)償款260,000元。事實(shí)和理由如下：上海市靜安區(qū)海防路XXX弄XXX號(以下簡稱系爭房屋)系公房，原承租人為朱榴英(2016年1月17日死亡)。2014年12月系爭房屋征收時，系爭房屋內(nèi)有十個戶口，分別為楊某、徐某某、王某、徐迪、徐玲爵、徐勤爵、戴允芳、徐2、徐某1、朱榴英。朱榴英的父母及丈夫均先于其死亡，徐某某、徐玲爵、徐勤爵、徐能爵、徐巧爵、徐榮勝為朱榴英繼承人。楊某系徐能爵之子，徐迪系徐某某、王某夫婦之子，徐2系徐勤爵、戴允芳夫婦之子，徐某1系徐2之女。原告多次與眾被告就征收補(bǔ)償進(jìn)行協(xié)商，均未果，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告向法院提起訴訟，請求判如所請。
　　被告徐某某、王某、徐迪共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。本次征收是托底，原告不是征收的安置對象，故無權(quán)取得征收利益。關(guān)于朱榴英的征收補(bǔ)償款，因朱榴英的財產(chǎn)已于其生前分割完畢，原告也無權(quán)主張。
　　被告徐玲爵辯稱，不同意原告的訴訟請求，與被告徐某某、王某、徐迪的答辯意見一致。
　　被告徐勤爵、戴允芳、徐2、徐某1共同辯稱，由法院依法判決。
　　被告徐能爵辯稱，同意原告的訴訟請求，同時要求確認(rèn)朱榴英在本次征收中的份額。原告系其子，原告應(yīng)該享有征收補(bǔ)償款十分之一的份額，
　　被告徐巧爵辯稱，由法院依法判決，要求確認(rèn)朱榴英在本次征收中應(yīng)得的征收補(bǔ)償利益及各被告依法繼承朱榴英所得的征收補(bǔ)償利益。
　　被告徐榮勝、劉萬山、劉紅玲、劉年花共同辯稱，與被告徐巧爵的答辯意見一致。
　　第三人上海市靜安第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司辯稱，由法院依法判決。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　朱榴英(2016年1月17日死亡)與徐爾義系再婚夫妻，婚后生育徐某某、徐榮勝二人。朱榴英與前夫劉德富于1963年經(jīng)原上海市閘北區(qū)人民法院調(diào)解離婚，兩人共生育四名子女，分別為劉紅玲、劉年花、劉萬山、徐文燕(原名劉文燕)，徐文燕于1982年1月20日報死亡，死亡時未婚也未生育子女。徐爾義與前妻劉翠蘭生育四名子女，分別為徐玲爵、徐勤爵、徐能爵、徐巧爵。徐迪系徐某某、王某夫婦之子，徐2系徐勤爵、戴允芳夫婦之子，徐某1系徐2之女。原告系徐能爵之子。
　　系爭房屋為朱榴英承租的公房，有帶閣樓的兩間房間，最初由朱榴英、徐爾義攜眾子女居住，之后子女陸續(xù)搬出。1982年始，系爭房屋由徐勤爵一家、朱榴英夫婦、徐某某、徐能爵、徐榮勝居住，其中朱榴英、徐爾義、徐某某、徐能爵、徐榮勝居住前客堂，徐勤爵家庭居住后客堂。1988年以后，系爭房屋的前客堂作為徐某某的婚房，由徐某某一家居住，朱榴英居住在后客堂閣樓，徐勤爵家庭居住后客堂，其余子女均搬出。1996年前后，徐某某購買莘莊房屋，偶有居住。2004年徐某某出售莘莊房屋并購買澳門路房屋，2005年，朱榴英、徐某某一家搬出系爭房屋至澳門路房屋居住，2007年朱榴英至養(yǎng)老院生活，2010年左右徐勤爵家庭亦搬出系爭房屋在外租房居住。征收前，系爭房屋分別由徐某某、徐勤爵對外出租，租金分別由徐某某、徐勤爵收取。
　　系爭房屋征收時有兩本戶口簿，一本戶主為朱榴英，在冊人員有楊某、徐某某、王某、徐迪、徐玲爵；另一本戶主為徐勤爵，其余在冊人員有徐勤爵、戴允芳、徐2、徐某1、黃曄(系徐2之妻)。
　　2014年12月10日，上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市靜安第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(房屋征收實(shí)施單位)與朱榴英(乙方，承租人)等簽署《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議載明：系爭房屋類型為舊里，房屋性質(zhì)為公房，房屋用途為居??；換算建筑面積35.574平方米，認(rèn)定建筑面積35.58平方米；房屋價值補(bǔ)償款1,839,338.55元，裝潢補(bǔ)償17,790元，其他各類補(bǔ)貼、獎勵費(fèi)用485,220元(其中舊城區(qū)改建補(bǔ)貼284,640元、未見證面積補(bǔ)貼80,000元、簽約獎勵90,580元、速簽獎勵30,000元)；經(jīng)認(rèn)定，乙方符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件，居住困難戶增加貨幣補(bǔ)貼款338,661.45元(11,000*9*22-1,839,338.55)，認(rèn)定朱榴英、徐某某、王某、徐迪、徐玲爵、徐勤爵、戴允芳、徐2、徐某1九人為居住困難人口；乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，甲方提供給乙方的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋5套，分別為：1、青浦區(qū)欣沁華新B尚泰路458弄2棟/幢23號302室(現(xiàn)登記為青浦區(qū)華新鎮(zhèn)尚泰路XXX弄XXX號XXX室，以下簡稱302室房屋)，暫測建筑面積53.83平方米，房屋總價605,279.5元，優(yōu)惠總價390,659.5元；2、青浦區(qū)欣沁華新B尚泰路458弄2棟/幢23號1702室(現(xiàn)登記為青浦區(qū)華新鎮(zhèn)尚泰路XXX弄XXX號XXX室，以下簡稱1702室房屋)，暫測建筑面積53.83平方米，房屋總價617,543.5元，優(yōu)惠總價402,923.5元；3、青浦區(qū)欣沁華新B尚泰路238弄2棟/幢21號1803室(現(xiàn)登記為青浦區(qū)華新鎮(zhèn)尚泰路XXX弄XXX號XXX室，以下簡稱1803室房屋)，暫測建筑面積70.84平方米，房屋總價826,916.13元，優(yōu)惠總價539,531.13元；4、青浦區(qū)欣沁華新B尚泰路458弄2棟/幢23號304室(現(xiàn)登記為青浦區(qū)華新鎮(zhèn)尚泰路XXX弄XXX號XXX室，以下簡稱304室房屋)，暫測建筑面積83.61平方米，房屋總價957,668.25元，優(yōu)惠總價618,098.25元；5、松江區(qū)韻意泗涇王家厙路55弄13棟/幢2號1704室(現(xiàn)登記為松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)王家厙路XXX弄XXX號XXX室，以下簡稱1704室房屋)，設(shè)計(jì)建筑面積84.34平方米，房屋總價818,919.78元，優(yōu)惠總價646,688.28元，上述五套房屋價格合計(jì)2,597,900.66元，房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價為419,990.66元，由乙方向甲方支付。
　　《靜安區(qū)80街坊舊城區(qū)改建項(xiàng)目結(jié)算單》載明，扣除五套安置房屋價值后，協(xié)議內(nèi)征收單位應(yīng)付83,110元，協(xié)議外增加發(fā)放按期搬遷獎勵50,000元、搬場補(bǔ)貼800元、過渡費(fèi)補(bǔ)貼9,000元、集體按期簽約獎勵105,000元、家用設(shè)施移裝費(fèi)3,780元、欣沁華新B交房補(bǔ)差8,528.65元、韻意泗涇結(jié)算補(bǔ)差906.78元、協(xié)議生效計(jì)息獎勵費(fèi)50,127.72元，合計(jì)228,143.15元。
　　《靜安區(qū)80街坊舊城區(qū)改建居住困難戶認(rèn)定表》、《靜安區(qū)房屋征收居住困難戶補(bǔ)貼認(rèn)定結(jié)果》確認(rèn)居住困難人員為朱榴英、徐某某、王某、徐迪、徐玲爵、徐勤爵、戴允芳、徐2、徐某1九人，核出楊某，原因系他處有房。因?qū)钅潮缓顺龀钟挟愖h，徐能爵向有關(guān)部門進(jìn)行反映，2014年12月，上海市靜安第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司出具《書面回復(fù)》，載明：1996年1月滬太路XXX弄XXX號不夜城拆遷《住房調(diào)配單》上已明確記載安置3人，即徐能爵、楊金富、楊某，經(jīng)區(qū)住房保障機(jī)構(gòu)審核認(rèn)定，已在基地公示大廳公示了認(rèn)定結(jié)果，若對認(rèn)定有異議，應(yīng)當(dāng)在公示期內(nèi)(15日)書面向靜安區(qū)舊城區(qū)改造指揮部80街坊居住困難戶認(rèn)定小組反映。2016年12月15日，上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局出具《信訪答復(fù)意見書》，載明：經(jīng)查，1996年1月5日由滬太路XXX弄XXX號動遷安置至祁連一村XXX號XXX室，安置人員為徐能爵、楊金富、楊某。2004年該房屋房改售房，產(chǎn)權(quán)人為徐能爵、楊金富。根據(jù)《靜安區(qū)80街坊舊城區(qū)改建居住困難戶認(rèn)定和補(bǔ)貼辦法》第五款他處住房的核查范圍，本市他處住房(含宅基地)動遷(征收)獲得的補(bǔ)償安置房或貨幣補(bǔ)償款(按標(biāo)準(zhǔn)折算成面積)，但截止征收決定作出之日5年以前(含五年)獲得貨幣補(bǔ)償款或貨幣安置房屋出售，目前在本市無住房(含自購商品房)除外，故楊某不符合居住困難戶核定對象的標(biāo)準(zhǔn)。
　　2017年2月27日，1704室房屋核準(zhǔn)登記在戴允芳名下，建筑面積84.12平方米。2017年4月19日，302室房屋核準(zhǔn)登記在徐某某名下，建筑面積53.38平方米；1702室房屋核準(zhǔn)登記在徐玲爵名下，建筑面積53.38平方米；1803室房屋核準(zhǔn)登記在徐勤爵名下，建筑面積70.39平方米；304室房屋核準(zhǔn)登記在王某名下，建筑面積83平方米。
　　關(guān)于朱榴英的遺產(chǎn)，徐某某、王某、徐迪、徐玲爵認(rèn)為，朱榴英生前已經(jīng)將其遺產(chǎn)分割完畢。徐某某領(lǐng)取征收補(bǔ)償款后，將12萬元現(xiàn)金給了朱榴英，朱榴英分別給了徐能爵、徐巧爵各5萬元、徐榮勝1萬元。因徐榮勝曾經(jīng)向朱榴英借款4萬元，故朱榴英實(shí)際亦給了徐榮勝5萬元。
　　徐能爵認(rèn)可其與徐巧爵各拿到朱榴英的5萬元，據(jù)其了解，徐榮勝也拿了5萬元，但認(rèn)為，這并非本次征收的補(bǔ)償款。
　　徐巧爵表示，因徐能爵、徐巧爵、徐榮勝戶籍不在系爭房屋內(nèi)，故朱榴英每人給了5萬元。
　　徐榮勝陳述，征收后確實(shí)收到朱榴英給的1萬元，其子購房時曾向朱榴英借款4萬，后徐玲爵告知該筆4萬元借款無需歸還，算作動遷款。
　　原告認(rèn)為徐某某所述的十余萬是朱榴英的存款，不是動遷款。
　　本院認(rèn)為，民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策。公有房屋承租人所得的安置房屋及貨幣補(bǔ)償款歸公有房屋承租人及共同居住人共有。楊某雖戶籍在冊，但在本市他處已享受過動遷安置，且也未實(shí)際居住系爭房屋，故不是系爭房屋的同住人，其主張本院難以支持。根據(jù)征收補(bǔ)償協(xié)議，朱榴英、徐某某、王某、徐迪、徐玲爵、徐勤爵、戴允芳、徐2、徐某1均為居住困難人口，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的安置利益。朱榴英、徐某某、王某、徐迪、徐勤爵、戴允芳、徐2、徐某1戶籍在系爭房屋內(nèi)，自1988年始長期居住于系爭房屋處，并實(shí)際控制利用系爭房屋，是系爭房屋的實(shí)際居住人。關(guān)于補(bǔ)償款具體的分配方案，本院認(rèn)為房屋價值補(bǔ)償款、居住困難保障增加的貨幣補(bǔ)助，可在朱榴英、徐某某、王某、徐迪、徐玲爵、徐勤爵、戴允芳、徐2、徐某1之間予以均分，人均可分得的份額為(1,839,338.55+338,661.45)/9=242,000元；而與裝潢、搬遷、設(shè)施移裝、過渡等有關(guān)的各類補(bǔ)貼、獎勵費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)歸在房屋征收時實(shí)際的居住人享有，五套配套安置房屋的補(bǔ)差歸各房屋所有人享有。鑒于徐某某、王某、徐迪、徐玲爵表示四人作為一個整體進(jìn)行分割，徐勤爵、戴允芳、徐2、徐某1表示四人作為一個家庭進(jìn)行分割，此系其正當(dāng)行使民事訴訟權(quán)利，于法無悖，故本院對上述被告內(nèi)部之間如何分割征收補(bǔ)償利益不作處理。綜合考慮系爭房屋的來源、實(shí)際居住狀況、家庭成員結(jié)構(gòu)等因素，本院酌定朱榴英可得征收補(bǔ)償款為332,214.72元，徐某某、王某、徐迪、徐玲爵可得1,245,394.72元，徐勤爵、戴允芳、徐2、徐某1可得1,331,543.71元。至于朱榴英的遺產(chǎn)，朱榴英去世后，其應(yīng)得的征收利益應(yīng)由其繼承人共同分割，因各繼承人對遺產(chǎn)的具體分割及朱榴英給付徐能爵、徐巧爵、徐榮勝的錢款性質(zhì)存有異議，故本案僅確認(rèn)朱榴英應(yīng)得的征收補(bǔ)償?shù)姆蓊~，朱榴英的繼承人可就其遺產(chǎn)分割自行協(xié)商或另行主張。根據(jù)現(xiàn)有的房屋分配情況，本院確認(rèn)青浦區(qū)華新鎮(zhèn)尚泰路XXX弄XXX號XXX室、青浦區(qū)華新鎮(zhèn)尚泰路XXX弄XXX號XXX室、青浦區(qū)華新鎮(zhèn)尚泰路XXX弄XXX號XXX室歸徐某某、王某、徐迪、徐玲爵所有，扣除所得安置房的價值1,411,681.25元，不足部分166,286.53元應(yīng)當(dāng)以貨幣方式支付給朱榴英，青浦區(qū)華新鎮(zhèn)尚泰路XXX弄XXX號XXX室、松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)王家厙路XXX弄XXX號XXX室歸徐勤爵、戴允芳、徐2、徐某1所有，扣除所得安置房的價值1,186,219.41元，還可得145,324.3元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市靜安區(qū)海防路XXX弄XXX號房屋朱榴英戶房屋征收補(bǔ)償，《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》及《靜安區(qū)80街坊舊城區(qū)改建項(xiàng)目結(jié)算單》中，征收實(shí)施單位提供的青浦區(qū)華新鎮(zhèn)尚泰路XXX弄XXX號XXX室、青浦區(qū)華新鎮(zhèn)尚泰路XXX弄XXX號XXX室、青浦區(qū)華新鎮(zhèn)尚泰路XXX弄XXX號XXX室歸徐某某、王某、徐迪、徐玲爵所有(徐某某、王某、徐迪、徐玲爵應(yīng)支付朱榴英征收補(bǔ)償款166,286.53元)，青浦區(qū)華新鎮(zhèn)尚泰路XXX弄XXX號XXX室、松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)王家厙路XXX弄XXX號XXX室以及貨幣145,324.3元?dú)w徐勤爵、戴允芳、徐2、徐某1所有，征收實(shí)施單位提供的貨幣332,214.72元為朱榴英的遺產(chǎn)；
　　二、原告楊某要求被告徐某某、王某、徐迪、徐玲爵、徐勤爵、戴允芳、徐2、徐某1支付原告上海市靜安區(qū)海防路XXX弄XXX號房屋征收補(bǔ)償款260,000元的訴訟請求，本院不予支持。
　　案件受理費(fèi)28,248元，由原告楊某負(fù)擔(dān)3,227元，被告徐某某、王某、徐迪、徐玲爵負(fù)擔(dān)12,092元，被告徐勤爵、戴允芳、徐2、徐某1負(fù)擔(dān)12,929元。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周建萍

書記員：劉志宏