楊某某
徐祥（湖北忠直律師事務所）
謝某某
程某
當陽市萬里運輸有限責任公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司
許浩

原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人徐祥，湖北忠直律師事務所律師。
被告謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告當陽市萬里運輸有限責任公司。住所地，當陽市壩陵辦事處壩陵村一組。
負責人周開強，系該公司經(jīng)理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司（簡稱人壽財保宜昌支公司）。住所地:宜昌市隆康路35號。
委托代理人許浩，系該公司員工。
原告楊某某與被告謝某某、程某、當陽市萬里運輸有限責任公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員肖恒增適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托代理人徐祥、被告謝某某、被告人壽財保宜昌支公司的委托代理人許浩到庭參加了訴訟。被告程某、當陽市萬里運輸有限責任公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告謝某某辯稱，肇事車輛已在被告人壽財保宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告的損失應由人壽財保宜昌支公司在保險責任限額內(nèi)予以賠償。
被告人壽財保宜昌支公司辯稱，1、該事故的責任認定是長江航運公安局荊州分局石首派出所作出的，不是交警認定的，不應作為該事故責任劃分的依據(jù)；2、行人不應該直接上汽渡，原告自身存在過錯；3、訴訟費不由答辯人承擔。
原告楊某某為支持自己的主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、原告身份證、戶口復印件，擬證明原告的主體資格；
2、謝某某、程某身份證復印件，擬證明二被告主體資格；
3、萬里運輸公司的登記信息，擬證明該公司主體資格；
4、長江航運公安局荊州分局石首派出所證明一份及派出所調(diào)查筆錄5份，擬證明本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責任；
5、謝某某的駕駛證、車輛行駛證復印件，擬證明謝某某有駕駛資格，車輛登記所有人為程某；
6、診斷證明書、出院記錄和醫(yī)療費票據(jù)，擬證明原告住院治療情況和花費的醫(yī)療費；
7、石首正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書，擬證明原告構(gòu)成十級傷殘，誤工損失120天，護理60天；
8、鑒定費發(fā)票，擬證明原告花費鑒定費1900元；
9、交強險與商業(yè)三者險保單復印件，擬證明被告謝某某駕駛的車輛投保了交強險和三者險。
被告謝某某、程某、當陽市萬里運輸有限責任公司、人壽財保宜昌支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)過庭審質(zhì)證，被告謝某某對原告提交的證據(jù)均無異議。被告人壽財保宜昌支公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、5、6、7、8、9真實性無異議，對證據(jù)4有異議，理由是該事故的責任認定是長江航運公安局荊州分局石首派出所作出的，不是交警認定的，不應作為該事故責任劃分的依據(jù)。本院認為，二被告對原告無異議的證據(jù)能證明本案基本事實，本院對無異議的證據(jù)予以采信。對原告提交的證據(jù)4，本院認為，該證明中長江航運公安局荊州分局石首派出所對楊某某、劉希明、謝某某及渡船上兩名工作人員的調(diào)查筆錄能夠真實反映本案事故的發(fā)生經(jīng)過，“證明”中分析認為“謝某某負事故的全部責任，楊某某、劉希明不負事故責任”是正確的，且謝某某在筆錄中也自認責任在己，本院對證據(jù)4予以采信。
本院認為，本案交通事故是因謝某某駕駛車輛觀察不力、操作不當造成，謝某某負事故的全部責任，楊某某不負事故責任，故被告謝某某應賠償楊某某因此事故受到的損失。被告當陽市萬里運輸有限責任公司為肇事車輛在被告人壽財保宜昌支公司投保了機動車強制責任保險和保險限額為500000的第三者責任險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期間，故本案原告楊某某所受之損失，應先由被告人壽財保宜昌支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由其根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，本案交強險醫(yī)療費用中賠償?shù)捻椖繛?醫(yī)藥費、住院伙食補助費；在傷殘賠償中賠償?shù)捻椖繛?誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金。按照上述分項，原告楊某某的醫(yī)療賠償項目為24096.64元，傷殘賠償項目為32184.85元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”的規(guī)定，楊某某在交強險中獲得的醫(yī)療費用為10000元×24096.64÷（4000.34＋24096.64）=8576.24元，傷殘項目賠償為32184.85元。
原告楊某某各項損失58181.49元，扣除交強險賠償數(shù)額40761.09元，余款15520.40元（不含鑒定費1900元），由被告人壽財險宜昌支公司在商業(yè)三者險中予以賠償。
根據(jù)《侵權(quán)責任法》第五十條“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制責任保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任”的規(guī)定，本案謝某某從被告程某受讓車輛，故鑒定費1900元被告謝某某承擔，謝某某墊付的25000元在抵扣其應承擔的鑒定費后予以返還。被告人壽財險宜昌支公司認為楊某某自身存在過錯但未向本院提交證據(jù)，本院不予采納。被告程某、當陽市萬里運輸有限責任公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭進行答辨、質(zhì)證，亦未向法庭提交證據(jù)，視為對其民事權(quán)利的放棄。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司在交強險中賠償原告楊某某40761.09元，在商業(yè)三者險中賠償原告楊某某15520.40元，共計賠償56281.49元；
二、被告謝某某賠償原告楊某某鑒定費1900元，因其已實際墊付25000元，故應由楊某某在第一項賠償中返還謝某某23100元；
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
上述款項由賠償義務人在本判決書生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費751元適用簡易程序減半收取375.50元，由被告謝某某承擔。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤訴處理。

本院認為，本案交通事故是因謝某某駕駛車輛觀察不力、操作不當造成，謝某某負事故的全部責任，楊某某不負事故責任，故被告謝某某應賠償楊某某因此事故受到的損失。被告當陽市萬里運輸有限責任公司為肇事車輛在被告人壽財保宜昌支公司投保了機動車強制責任保險和保險限額為500000的第三者責任險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期間，故本案原告楊某某所受之損失，應先由被告人壽財保宜昌支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由其根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，本案交強險醫(yī)療費用中賠償?shù)捻椖繛?醫(yī)藥費、住院伙食補助費；在傷殘賠償中賠償?shù)捻椖繛?誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金。按照上述分項，原告楊某某的醫(yī)療賠償項目為24096.64元，傷殘賠償項目為32184.85元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”的規(guī)定，楊某某在交強險中獲得的醫(yī)療費用為10000元×24096.64÷（4000.34＋24096.64）=8576.24元，傷殘項目賠償為32184.85元。
原告楊某某各項損失58181.49元，扣除交強險賠償數(shù)額40761.09元，余款15520.40元（不含鑒定費1900元），由被告人壽財險宜昌支公司在商業(yè)三者險中予以賠償。
根據(jù)《侵權(quán)責任法》第五十條“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制責任保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任”的規(guī)定，本案謝某某從被告程某受讓車輛，故鑒定費1900元被告謝某某承擔，謝某某墊付的25000元在抵扣其應承擔的鑒定費后予以返還。被告人壽財險宜昌支公司認為楊某某自身存在過錯但未向本院提交證據(jù)，本院不予采納。被告程某、當陽市萬里運輸有限責任公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭進行答辨、質(zhì)證，亦未向法庭提交證據(jù)，視為對其民事權(quán)利的放棄。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司在交強險中賠償原告楊某某40761.09元，在商業(yè)三者險中賠償原告楊某某15520.40元，共計賠償56281.49元；
二、被告謝某某賠償原告楊某某鑒定費1900元，因其已實際墊付25000元，故應由楊某某在第一項賠償中返還謝某某23100元；
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
上述款項由賠償義務人在本判決書生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費751元適用簡易程序減半收取375.50元，由被告謝某某承擔。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：肖恒增

書記員：李姍姍