原告：楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶，住山西省長治市城區(qū)。
原告：伍睿，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶，住江西省撫州市臨川區(qū)。
原告：吳敏杰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶，住福建省莆田市秀嶼區(qū)。
三原告委托代理人：邱躍進，男，湖北廣武律師事務所律師，特別授權。
被告：戴志成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶，住武穴市。
委托代理人：周起勝，男，湖北文信律師事務所律師，特別授權。
被告：胡某某，男，漢族，成年人，住北京市豐臺區(qū)。
被告：北京凱星志誠商貿(mào)有限公司。
法定代表人：戴志成，男，總經(jīng)理。

原告楊某、武睿、吳敏杰訴被告戴志成、胡某某、北京凱星志誠商貿(mào)有限公司債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2010年3月3日立案受理后，依法組成由審判員張紅兵擔任審判長，審判員饒國雄、馬珊紅參加的合議庭，于2010年8月11日，公開開庭進行了審理。庭審中原告要求依法追加北京凱星志誠商貿(mào)有限公司為被告，2012年5月7日本案再次公開開庭進行了審理。原告楊某、武睿、吳敏杰的委托代理人邱躍進，被告戴志成的委托代理人周起勝到庭參加了訴訟，被告胡某某、北京凱星志誠商貿(mào)有限公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊某、武睿、吳敏杰訴稱：2005年4月20日，戴志成與胡某某共同注資50萬元，設立北京凱星志誠商貿(mào)有限公司，戴志成為法定代表人。公司成立后聘傭楊某、武睿、吳敏杰為公司員工，并要求三人對公司進行投資。由于公司經(jīng)營不善，楊某、武睿、吳敏杰要求退出該公司。2008年1月10日就公司返還三人投資款的問題，公司與三人達成債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定該公司從享有北京中宏基建筑工程有限責任公司的債權中的200003.25元轉(zhuǎn)讓給楊某、武睿、吳敏杰，作為公司返還三人投資款。2008年6月3日，公司已將轉(zhuǎn)讓的200003.25元的債權全部收取，但未支付給楊某、武睿、吳敏杰。現(xiàn)要求北京凱星志誠商貿(mào)有限公司支付投資款200003.25元，戴志成、胡某某承擔清償?shù)倪B帶責任。
原告楊某、武睿、吳敏杰為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、北京市工商行政管理局登記資料，擬證明北京凱星志誠商貿(mào)有限公司是由戴志成與胡某某共同申請成立的，共出資50萬，其中戴志成出資49萬，胡某某出資1萬，并依法登記；
證據(jù)二、京工商豐處字（2008）第D4554號北京市工商行政管理局豐臺分局行政處罰決定書，北京市企業(yè)信用網(wǎng)的企業(yè)信息，擬證明北京凱星志誠商貿(mào)有限公司已吊銷；
證據(jù)三、2008年1月10日，楊某、武睿、吳敏杰與北京凱星志誠商貿(mào)有限公司簽訂的《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，擬證明楊某、武睿、吳敏杰的投資款是用公司的債權來償還的；
證據(jù)四、（2007）朝民初字第21714號民事調(diào)解書，擬證明債權是成立的；
證據(jù)五、5-1、2008年3月21日，NO00071487北京市人民法院案款收據(jù)，金額30萬元；2008年3月31日，NO00067667北京市人民法院案款收據(jù)，金額50萬元；
5-2、2008年6月3日，談話筆錄及申請書一份；
證據(jù)五擬證明（2007）朝民初字第21714號民事調(diào)解書中的案款已被北京凱星志誠商貿(mào)有限公司領?。?br/>證據(jù)六、2012年2月27日北京市工商行政管理局豐臺分局行政處罰決定書上的證明，擬證明北京凱星志誠商貿(mào)有限公司未注銷；
證據(jù)七、北京凱星志誠商貿(mào)有限公司授權委托書1份。擬證明北京凱星志誠商貿(mào)有限公司與北京中宏基建筑工程有限責任公司買賣合同糾紛一案，郝士輝是北京凱星志誠商貿(mào)有限公司的執(zhí)行代理人。
被告北京凱星志誠商貿(mào)有限公司、胡某某未提交答辯狀亦未提交證據(jù)。
被告戴志成辯稱：楊某、武睿、吳敏杰未向北京凱星志誠商貿(mào)有限公司投資，與戴志成不存在合伙關系。將戴志成列為被告主體不適格。當事人之間的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能對抗法院已經(jīng)確認生效的法律文書，該債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議對戴志成毫無約束力，且該轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效。楊某、武睿、吳敏杰要求支付其投資款200003.25元，缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，依法駁回其無理的訴訟請求。
被告戴志成為支持其抗辯主張，向本院提交了2009年10月14日楊某訴戴志成的民事訴狀及（2009）武民一初字第229號民事調(diào)解書，擬證明楊某、伍睿、吳敏杰與戴志成之間不存在合伙投資關系。
本院依職權調(diào)取了如下證據(jù)：
證據(jù)一：北京市朝陽區(qū)人民法院（2008）朝執(zhí)字第1980號卷宗材料共計12頁；
證據(jù)二：北京中宏基建筑工程有限責任公司2008年11月會計憑證第二冊中的材料2份及該公司法律顧問周海巖的調(diào)查筆錄1份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告楊某、伍睿、吳敏杰對被告戴志成提交的證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)均無異議；被告戴志成對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、七無異議，對本院調(diào)取的北京市朝陽區(qū)人民法院（2008）朝執(zhí)字第1980號卷宗材料共計12頁及對周海巖的調(diào)查筆錄無異議。對上述證據(jù)本院依法予以采信。
被告戴志成對原告楊某、伍睿、吳敏杰提交的證據(jù)5-1、5-2有異議，認為北京市人民法院收款收據(jù)的金額與調(diào)解書的金額不一致，談話筆錄、撤回申請都是郝士輝的個人行為；對原告提交的證據(jù)六有異議，認為應加蓋北京市工商行政管理局豐臺分局的公章；對本院調(diào)取的北京中宏基建筑工程有限責任公司2008年11月會計憑證第二冊中的2份材料有異議，認為2008年11月5日北京凱星志誠商貿(mào)有限公司出具的《說明》中的案號與調(diào)解書的案號不一；《房屋抵賬協(xié)議》中涉及的工程款是否是調(diào)解書中的工程款不清楚。

對上述有爭議的證據(jù)，本院認為：原告楊某、伍睿、吳敏杰提交的證據(jù)5-1、5-2與本院調(diào)取的證據(jù)一是一致的，本院予以采信。原告楊某、伍睿、吳敏杰提交的證據(jù)六是證明北京凱星志誠商貿(mào)有限公司未注銷，公司法定代表人戴志成當庭陳述該公司未注銷，故對原告提交的證據(jù)六，本院予以采信。本院調(diào)取的北京中宏基建筑工程有限責任公司2008年11月會計憑證第二冊中的2份材料與對周海巖的調(diào)查筆錄能相吻合、印證，本院予以采信。
經(jīng)審理查明：北京凱星志誠商貿(mào)有限公司因欠楊某、伍睿、吳敏杰款項，而北京凱星志誠商貿(mào)有限公司對北京中宏基建筑工程有限責任公司享有債權［該債權業(yè)經(jīng)北京市朝陽區(qū)人民法院作出的（2007）朝民初字第21714號調(diào)解書確認］，故雙方于2008年1月10日在北京簽訂一份《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。協(xié)議主要約定：一、甲方（北京凱星志誠商貿(mào)有限公司，下同）擁有對北京中基建筑工程有限責任公司的債權，本息截止2007年9月10日共計為418003.25元，其中質(zhì)保金27550.16元、貨款390453.09元人民幣。該債權業(yè)經(jīng)北京市朝陽區(qū)人民法院民事調(diào)解書確認（以下稱轉(zhuǎn)讓標的）。二、甲方擬將轉(zhuǎn)讓標的中的部分債權讓予乙方（楊某、伍睿、吳敏杰，下同），乙方同意受讓甲方的部分債權：1、2008年2月4日到期的100000元中的50000元轉(zhuǎn)讓給乙方；2、2008年3月4日到期的40000元中的20000元轉(zhuǎn)讓給乙方；3、2008年4月4日到期的40000元中的20000元轉(zhuǎn)讓給乙方；4、2008年5月4日到期的40000元中的20000元轉(zhuǎn)讓給乙方；5、2008年6月4日到期的40000元中的20000元轉(zhuǎn)讓給乙方；6、2008年7月4日到期的60453.09元中的50453.09元全部轉(zhuǎn)讓給乙方；7、2008年12月22日到期的質(zhì)保金27550.16元中的19550.16元轉(zhuǎn)讓給乙方。上述款項共計200003.25元。三、乙方應于本協(xié)議簽訂時將其持有的蓋章的財務收據(jù)（編號：00331200-00331300）返還甲方，乙方在此之前填具的收據(jù)與甲方無關。收據(jù)交接后，雙方的所有債權債務關系清結，雙方無其它爭議。公司所蓋的公章及財務章由乙方所寫的東西給公司造成損失，由乙方承擔。四、轉(zhuǎn)讓標的之權利一經(jīng)轉(zhuǎn)移，原甲方對債務人的相應債權債務關系即告解除，取而代之的是乙方對債務人的相應債權債務關系?！摺⑷魏我环揭蛴胁豢煽沽χ率谷炕虿糠植荒苈男斜竞贤蜻t延履行本合同，應自不可抗力事件發(fā)生之日起三日內(nèi)，將事件情況以書面形式通知另一方，并自事件發(fā)生之日起三十日內(nèi)，向另一方提交導致其全部或部分不能履行或遲延履行的證明。協(xié)議簽訂后，北京凱星志誠商貿(mào)有限公司未將協(xié)議內(nèi)容通知北京中宏基建筑工程有限責任公司。2007年11月15日，北京凱星志誠商貿(mào)有限公司以北京中宏基建筑工程有限責任公司未按調(diào)解書規(guī)定履行義務為由對已到期的50000元債權向北京市朝陽區(qū)人民法院申請執(zhí)行。2008年6月3日，北京凱星志誠商貿(mào)有限公司以北京中宏基建筑工程有限責任公司已支付貨款為由撤回執(zhí)行申請。2008年11月5日，北京凱星志誠商貿(mào)有限公司與北京中宏基建筑工程有限責任公司簽訂了一份《房屋抵賬協(xié)議》。北京中宏基建筑工程有限責任公司將香河五一馨園10號樓801室以324510元抵扣其應付北京凱星志誠商貿(mào)有限公司318003元工程款。同日，北京凱星志誠商貿(mào)有限公司出具了一份《說明》。北京凱星志誠商貿(mào)有限公司在該《說明》中稱北京中宏基建筑工程有限責任公司所欠貨款全部結清。北京凱星志誠商貿(mào)有限公司一直未向楊某、伍睿、吳敏杰支付200003.25元。
本院認為：原告楊某、伍睿、吳敏杰與被告北京凱星志誠商貿(mào)有限公司簽訂的《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，并未違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。根據(jù)債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議可以確認三原告對被告北京凱星志誠商貿(mào)有限公司享有債權200003.25元。被告北京凱星志誠商貿(mào)有限公司將其對北京中宏基建筑工程有限責任公司享有的債權部分轉(zhuǎn)讓給原告楊某、伍睿、吳敏杰，應當通知北京中宏基建筑工程有限責任公司。因被告北京凱星志誠商貿(mào)有限公司未通知北京中宏基建筑工程有限責任公司，故該債權轉(zhuǎn)讓對北京中宏基建筑工程有限責任公司不發(fā)生效力。且被告北京凱星志誠商貿(mào)有限公司已全部收回了北京中宏基建筑工程有限責任公司所欠貨款。故被告北京凱星志誠商貿(mào)有限公司應當自行向原告楊某、伍睿、吳敏杰履行支付200003.25元的義務。被告北京凱星志誠商貿(mào)有限公司未被注銷，其仍具有法人資格，應當獨立承擔民事責任。原告楊某、伍睿、吳敏杰要求被告戴志成、胡某某承擔連帶清償責任的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，應不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。”、第八十條第一款“債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力?！?、第一百三十條“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京凱星志誠商貿(mào)有限公司向原告楊某、伍睿、吳敏杰支付人民幣200003.25元；
二、駁回原告楊某、伍睿、吳敏杰的其他訴訟請求。
案件受理費4300元，由被告北京凱星志誠商貿(mào)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，預交上訴費（按本判決書的案件受理費及費用預交，款匯黃岡市中級人民法院立案庭），上訴于黃岡市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 張紅兵
審判員 馬珊紅
陪審員 李文勝

書記員： 楊小青