原告楊某某，男。
委托代理人劉志剛，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告王永壽，男。
被告湖北天順汽車運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司江夏分公司（下稱天順公司江夏分公司）。
住所地湖北省武漢市江夏區(qū)鄭店街關(guān)山村一隊(duì)二組。
代表人吳斌，該分公司經(jīng)理。
上述2被告的共同委托代理人劉瑞華，男，天順公司江夏分公司職員。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（下稱太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司）。
住所地湖北省武漢市江岸區(qū)工農(nóng)兵路65號(hào)綜合樓7-9層。
代表人胡書欽，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人余琴，女，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司職員。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告楊某某與被告王永壽、天順公司江夏分公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月7日立案，依法由審判員汪平紅適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人劉志剛，被告王永壽、被告天順公司江夏分公司及被告王永壽的委托代理人劉瑞華、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司的委托代理人余琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年1月19日中午，原告駕駛重型倉(cāng)柵式貨車（實(shí)際車主：楊某某，登記車主：武漢順發(fā)通物流有限公司）沿S102線由嘉魚往武漢方向行駛。11時(shí)20分許，行駛至S102線嘉魚縣潘家灣鎮(zhèn)余碼頭大橋路段時(shí)遇同向前方王清松駕駛的重型自卸貨車及同向后方被告王永壽駕駛的重型自卸貨車（實(shí)際車主：王永壽，登記車主：天順公司江夏分公司）。因多車追尾相撞，致原告受傷，多車受損。交警部門認(rèn)定：原告駕車與前車未保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告王永壽駕車與前車亦未保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，負(fù)此次事故的次要責(zé)任，王清松在此次事故中無責(zé)任。原告從事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)至嘉魚縣人民醫(yī)院支付救護(hù)車費(fèi)270元。2016年1月19日在嘉魚縣人民醫(yī)院支付門診醫(yī)療費(fèi)265元，自2016年1月19日至28日在嘉魚縣人民醫(yī)院住院治療9天，支付住院醫(yī)療費(fèi)6875.03元。2016年1月28日，原告轉(zhuǎn)院至武漢市普愛醫(yī)院住院治療，支付救護(hù)車費(fèi)900元，自2016年1月28日至2月7日在武漢市普愛醫(yī)院住院治療10天，支付住院醫(yī)療費(fèi)6926.41元。2016年3月18日，湖北誠(chéng)信司法鑒定所作出鄂誠(chéng)信（2016）臨鑒字第366號(hào)法醫(yī)鑒定意見書1份，結(jié)論為：左腓骨骨折、右足第4、5趾骨骨折，不構(gòu)成傷殘，傷后休誤工時(shí)間120天，含住院期19天，可一人護(hù)理30日，建議給予后續(xù)治療費(fèi)3000元，原告為此支付鑒定費(fèi)1500元。被告王永壽駕駛的車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)正處于保險(xiǎn)期限內(nèi)。其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額11萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)賠償責(zé)任限額1萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任限額50萬(wàn)元，并投保了不計(jì)免賠條款。原告申請(qǐng)對(duì)重型倉(cāng)柵式貨車的車輛損失進(jìn)行鑒定，2016年5月30日，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司作出鄂循價(jià)鑒（嘉魚）（2016）079號(hào)價(jià)格鑒定評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為：重型倉(cāng)柵式貨車在2016年1月19日車輛修復(fù)費(fèi)用為92119元（未考慮更換部件殘值），原告支付鑒定費(fèi)4600元。另查明，原告楊某某與武漢順發(fā)通物流有限公司系掛靠關(guān)系，被告王永壽與被告天順公司江夏分公司系掛靠關(guān)系。原告于2012年4月1日即取得道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證。原告于2016年7月7日以王永壽、太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司為被告訴至本院。本案在審理中，本院依職權(quán)追加天順公司江夏分公司為本案被告。經(jīng)本院主持調(diào)解，當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。
上述事實(shí)，有如下證據(jù)證實(shí)：原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、住院病歷、門診收費(fèi)票據(jù)、住院收費(fèi)票據(jù)、法醫(yī)鑒定意見書、車輛損失價(jià)格鑒定評(píng)估報(bào)告、鑒定費(fèi)票據(jù)、道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證、車輛交接書、車輛一致性證書、道路運(yùn)輸證、車輛購(gòu)置稅完稅證明、車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同，被告王永壽提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證，被告天順公司江夏分公司提供的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單、車輛登記合同，當(dāng)事人當(dāng)庭陳述。

本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定原告負(fù)此次事故的主要責(zé)任、被告王永壽負(fù)此次事故的次要責(zé)任、王清松無責(zé)任，本院酌定原告自負(fù)70％的責(zé)任，被告王永壽承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，因被告王永壽與被告天順公司江夏分公司系掛靠關(guān)系，被告王永壽與被告天順公司江夏分公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告不起訴王清松，王清松在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任由原告自負(fù)。三被告關(guān)于不承擔(dān)王清松在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)的賠償金額的抗辯本院予以采納?！豆膊筷P(guān)于確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人問題的復(fù)函》公交管（2000）98號(hào)文載明“最高人民法院執(zhí)法工作辦公室：你辦法5月23日來函收悉，現(xiàn)復(fù)函如下：根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記。為了交通管理工作的需要，公安機(jī)關(guān)車輛管理所在辦理車輛牌證時(shí)，憑購(gòu)車發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解的法律文書等機(jī)動(dòng)車來歷憑證確認(rèn)機(jī)動(dòng)車的車主。因此，公安機(jī)關(guān)登記的車主，不宜作為判別機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的依據(jù)”，故原告作為重型倉(cāng)柵式貨車的實(shí)際車主是主張?jiān)撥嚀p失的適格主體，對(duì)被告王永壽、天順公司江夏分公司關(guān)于只能由登記車主主張車輛損失的抗辯本院不予采納。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的問題。本院認(rèn)為，投保人與保險(xiǎn)人關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的約定只能約束投保人與保險(xiǎn)人，該約定不能對(duì)抗被侵權(quán)人，故本院對(duì)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的抗辯不予采納。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司無證據(jù)證明鄂AHN321重型倉(cāng)柵式貨車更換部件殘值總價(jià)值，對(duì)其請(qǐng)求更換部件殘值按車輛修復(fù)費(fèi)用92119元的20％確定并予扣減的抗辯本院不予采納。對(duì)原告的訴請(qǐng)是否支持及原告損失范圍界定的問題。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，救護(hù)車費(fèi)1170元應(yīng)計(jì)作交通費(fèi)；關(guān)于誤工費(fèi)，原告2012年4月1日即取得道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證，可按交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)；關(guān)于交通費(fèi)，原告主張的交通費(fèi)500元并非原告為就醫(yī)必須發(fā)生的費(fèi)用，本院不予支持，原告支付的救護(hù)車費(fèi)1170元可按交通費(fèi)處理。原告主張的施救費(fèi)9100元無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告楊某某受損失范圍為：醫(yī)療費(fèi)14066.44元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3000元、誤工費(fèi)18215.01元（55404元／年÷365天×120天）、護(hù)理費(fèi)2559.29元（31138元／年÷365天×30天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)285元（19天×15元／天）、交通費(fèi)1170元、鑒定費(fèi)1500元共計(jì)40795.74元；財(cái)產(chǎn)損失范圍為：重型倉(cāng)柵式貨車損失92119元、車輛損失價(jià)格鑒定費(fèi)4600元共計(jì)96719元。死亡傷殘賠償責(zé)任限額11萬(wàn)元項(xiàng)下賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)計(jì)21944.30元，醫(yī)療費(fèi)賠償責(zé)任限額1萬(wàn)元項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)17351.44元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元項(xiàng)下賠償車輛損失及鑒定費(fèi)96719元。無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元、無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)賠償限額為1000元、無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。被告王永壽賠償部分：死亡傷殘賠償責(zé)任限額賠償19949.36元（21944.30×110000÷121000）、醫(yī)療費(fèi)賠償責(zé)任限額賠償1萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額賠償2000元計(jì)31949.36元，王清松賠償部分：死亡傷殘賠償責(zé)任限額賠償1994.94元（21944.30×11000÷121000）、醫(yī)療費(fèi)賠償責(zé)任限額賠償1000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額賠償100元計(jì)3094.94元，共計(jì)35044.30元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分102470.44元（（40795.74＋96719）-35044.30），原告自負(fù)70％即71729.31元，被告王永壽賠償30％即30741.13元，被告王永壽共賠償62690.49元（31949.36＋30741.13），被告王永壽賠償部分由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司賠付，王清松賠償部分3094.94元由原告自負(fù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊某某62690.49元。前述給付內(nèi)容限被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)一次性履行完畢。
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)150元，原告楊某某負(fù)擔(dān)50元，被告王永壽負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　　汪平紅

書記員：熊夢(mèng)玉