原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼×××，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市。
委托訴訟代理人：劉強(qiáng)，河北永和勝律師事務(wù)所律師。
被告：高海，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼×××，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住秦皇島市。
被告：秦皇島市玖為運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：張海峰，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
公司住所地：秦皇島市海港區(qū)杜莊鎮(zhèn)楊家山村。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃梅支公司。
負(fù)責(zé)人：朱鴻鈞，該公司總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
公司住所地：湖北省黃梅縣黃梅鎮(zhèn)廣場(chǎng)路**號(hào)。
委托訴訟代理人：許晉軍，黃岡市黃梅縣黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

原告楊某訴被告高海、秦皇島市玖為運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃梅支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)黃梅公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月5日立案受理。本案依法由審判員孫紹文適用簡(jiǎn)易程序于2019年4月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某到庭參加訴訟。被告高海、被告秦皇島市玖為運(yùn)輸有限公司及被告人保財(cái)險(xiǎn)黃梅公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告賠償我車輛損失、公估費(fèi)及施救費(fèi)29590元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告秦皇島市玖為運(yùn)輸有限公司系×××號(hào)車輛的所有人，被告高海系該車的駕駛司機(jī)，被告人保財(cái)險(xiǎn)黃梅公司系該車的保險(xiǎn)人。2018年11月24日，我駕駛的×××號(hào)小型轎車行駛至秦皇島市撫寧區(qū)102國(guó)道楊家營(yíng)路段時(shí)，被被告高海駕駛的×××號(hào)重型自卸貨車撞擊，導(dǎo)致車輛嚴(yán)重?fù)p壞，此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告高海承擔(dān)事故的全部責(zé)任?，F(xiàn)因我的損失未得到賠償，特訴至法院，請(qǐng)求判令。
被告高海在法定期間內(nèi)未提交答辯，也未提供證據(jù)。
被告秦皇島市玖為運(yùn)輸有限公司辯稱，我公司對(duì)2018年11月24日發(fā)生的交通事故的事實(shí)及責(zé)任劃分無(wú)異議。被告高海原系我公司雇傭的司機(jī)，在本次事故發(fā)生時(shí)履行的是職務(wù)行為。我公司所有的×××號(hào)重型貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)黃梅公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告合理的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)該由被告人保財(cái)險(xiǎn)黃梅公司承擔(dān)，我公司不承擔(dān)責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)黃梅公司辯稱，對(duì)本次交通事故發(fā)生的事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)交警部門認(rèn)定的責(zé)任劃分有異議。交警部門認(rèn)定被告高海負(fù)事故的全部責(zé)任，在道路交通事故認(rèn)定書無(wú)具體載明負(fù)全部責(zé)任的違法事實(shí)與法律依據(jù)，明顯顯失公平且認(rèn)定依據(jù)不足。請(qǐng)求人民法院結(jié)合法庭調(diào)查的事實(shí)重新劃分責(zé)任。交警部門的認(rèn)定書證據(jù)形式及合法性嚴(yán)重缺乏認(rèn)定事實(shí)依據(jù)；被告高海及所駕駛的車輛應(yīng)具備合法有效并驗(yàn)審的駕駛證、行駛證、道路運(yùn)輸證、從業(yè)資格證，否則不負(fù)賠付責(zé)任；馮順祥是本案事故的當(dāng)事人之一，該當(dāng)事人或該當(dāng)事人的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)無(wú)責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠付責(zé)任或承擔(dān)有責(zé)任范圍的交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)責(zé)任；原告及其他被告有義務(wù)舉證證明被告高海駕駛的車輛在我公司投保了相關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)單原始憑證；原告的車輛損失應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)公司定損為依據(jù)，委托鑒定的車損我司有權(quán)重新鑒定。依據(jù)保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款之規(guī)定，保險(xiǎn)公司的定損是雙方保險(xiǎn)合同方優(yōu)先車損的依據(jù)。原告舉證的鑒定車損無(wú)對(duì)應(yīng)的修理票據(jù)及修理清單印證，其客觀真實(shí)性不符；間接損失，如訴訟費(fèi)、施救費(fèi)及公估鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)承擔(dān)范圍。
原告楊某為證明自己的主張，提出了如下證據(jù)和理由：1、秦皇島市公安局撫寧分局交通警察大隊(duì)于2018年11月24日出具的第xxxx050號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，證明本次交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任劃分、原告車輛受損。2、被告高海駕駛證復(fù)印件、×××號(hào)重型自卸貨車行駛證復(fù)印件、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件，證明被告高海具有合法駕駛資格，×××號(hào)重型自卸貨車系被告秦皇島市玖為運(yùn)輸有限公司所有，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)黃梅公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。3、原告楊某駕駛證復(fù)印件、×××號(hào)小型轎車行駛證復(fù)印件，證明原告系×××小型轎車的實(shí)際所有人。4、河北鼎源保險(xiǎn)公估有限公司于2019年1月9日出具的冀鼎源公估字[2019]第004號(hào)公估報(bào)告及公估費(fèi)票據(jù)，證明×××號(hào)小型轎車的車輛損失為25790元，公估費(fèi)3000元。5、施救費(fèi)票據(jù)1張，證明原告支付施救費(fèi)800元?；谝陨献C據(jù)，本次事故給原告楊某造成如下的經(jīng)濟(jì)損失：車輛損失25790元，公估費(fèi)3000元，施救費(fèi)800元，合計(jì)29590元。
被告高海、秦皇島市玖為運(yùn)輸有限公司未到庭質(zhì)證。
被告人保財(cái)險(xiǎn)黃梅公司庭后提交的書面質(zhì)證意見為：對(duì)原告提交的證據(jù)1道路交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性無(wú)異議，但責(zé)任劃分無(wú)過(guò)錯(cuò)事實(shí)的認(rèn)定，其劃分全部責(zé)任無(wú)依據(jù)；對(duì)原告提交的證據(jù)2無(wú)異議，但未舉證被告高海的從業(yè)資格證和車輛的道路運(yùn)輸證，其證件不齊全，商業(yè)三者險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠付；對(duì)原告提交的證據(jù)3無(wú)異議；對(duì)原告提交的證據(jù)4公估報(bào)告的定損金額有異議，與我司系統(tǒng)定損金額存在差額，保留予以重新評(píng)估鑒定的權(quán)利。對(duì)公估公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)公估費(fèi)票據(jù)的證明目的和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有異議，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)明顯超標(biāo)，應(yīng)提供物價(jià)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)文件，公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)承擔(dān)范圍；對(duì)原告提交的證據(jù)5，認(rèn)為無(wú)法證明該票據(jù)與本案車輛損失的關(guān)聯(lián)性，未載明收費(fèi)內(nèi)容，且與公估車損屬于重復(fù)計(jì)算。

根據(jù)原告提交的證據(jù)和被告人保財(cái)險(xiǎn)黃梅公司的書面質(zhì)證意見，本院對(duì)原告提交的證據(jù)做如下認(rèn)定：1、被告人保財(cái)險(xiǎn)黃梅公司對(duì)原告提交的證據(jù)1道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分提出異議。經(jīng)本院與交警部門核實(shí)，該道路交通事故認(rèn)定書具有客觀真實(shí)性，事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)為被告高海駕駛×××號(hào)重型自卸貨車與原告楊某駕駛的×××號(hào)小型轎車及馮順祥駕駛的×××號(hào)重型載貨汽車發(fā)生追尾相撞，因此交警部門認(rèn)定被告高海負(fù)事故的全部責(zé)任、原告楊某及馮順祥無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)證據(jù)1予以采信。2、被告人保財(cái)險(xiǎn)黃梅公司對(duì)原告提交的證據(jù)2和3無(wú)異議，經(jīng)本院審查核實(shí)，上述證據(jù)具有合法性、客觀真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。3、被告人保財(cái)險(xiǎn)黃梅公司對(duì)原告提交的證據(jù)4公估報(bào)告及公估服務(wù)費(fèi)票據(jù)提出異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。經(jīng)本院審查，該公估報(bào)告系本院依據(jù)原告的申請(qǐng)?jiān)V前委托有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)河北鼎源保險(xiǎn)公估有限公司出具的，具有合法性、客觀真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性；且公估費(fèi)票據(jù)具有客觀真實(shí)性，故本院對(duì)證據(jù)4予以采信。4、被告人保財(cái)險(xiǎn)黃梅公司對(duì)原告提交的證據(jù)5票據(jù)提出異議，認(rèn)為與車輛損失無(wú)關(guān)聯(lián)性。經(jīng)本院審查，從開票時(shí)間和票據(jù)上記載的收費(fèi)項(xiàng)目與原告主張的車輛施救費(fèi)不具有關(guān)聯(lián)性，同時(shí)經(jīng)查詢出具該票據(jù)的撫寧區(qū)城關(guān)泊霖汽車配件商店不具有施救的資質(zhì)，故本院不予采信。
綜上，本院對(duì)以下事實(shí)予以認(rèn)定：2018年11月24日8時(shí)10分，被告高海駕駛被告秦皇島市玖為運(yùn)輸有限公司所有的×××號(hào)重型自卸貨車在秦皇島市撫寧區(qū)102國(guó)道楊家營(yíng)路段與原告楊某駕駛的自己所有的×××號(hào)小型轎車及馮順祥駕駛的×××號(hào)重型載貨汽車發(fā)生追尾相撞。此事故經(jīng)秦皇島市公安局撫寧分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告高海承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告楊某無(wú)責(zé)任，馮順祥無(wú)責(zé)任。
被告秦皇島市玖為運(yùn)輸有限公司所有的×××號(hào)重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)黃梅公司投保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告高海原系被告秦皇島市玖為運(yùn)輸有限公司的司機(jī)，在本次事故發(fā)生時(shí)履行的是職務(wù)行為。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書記載馮順祥駕駛的×××號(hào)重型載貨汽車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
原告楊某所有的×××號(hào)小型轎車損壞后，本院依據(jù)原告的申請(qǐng)依法訴前委托了河北鼎源保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告所有的×××號(hào)小型轎車因本次交通事故造成的損失進(jìn)行評(píng)估。河北鼎源保險(xiǎn)公估有限公司于2019年1月9日出具的冀鼎源公估字[2019]第004號(hào)公估報(bào)告，其結(jié)論為原告所有的×××號(hào)小型轎車的車輛損失金額為25790元。原告支付公估費(fèi)3000元。
綜上，原告楊某在此次交通事故中的合理經(jīng)濟(jì)損失為：車輛損失25790元、公估費(fèi)3000元，合計(jì)28790元。
上述事實(shí)，有原告提交的證據(jù)、庭審筆錄及當(dāng)事人的陳述予以佐證。
本院認(rèn)為，被告高海駕駛被告秦皇島市玖為運(yùn)輸有限公司所有的×××號(hào)重型自卸貨車與原告楊某駕駛的自己所有的×××號(hào)小型轎車及馮順祥駕駛的×××號(hào)重型載貨汽車發(fā)生追尾相撞，造成原告楊某所有的×××號(hào)小型轎車損壞。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告高海承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告楊某及馮順祥無(wú)責(zé)任。被告高海系被告秦皇島市玖為運(yùn)輸有限公司的司機(jī)，在本次事故發(fā)生時(shí)履行的職務(wù)行為，因此，被告秦皇島市玖為運(yùn)輸有限公司應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！痢痢撂?hào)重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)黃梅公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。無(wú)責(zé)方馮順祥駕駛的×××號(hào)重型載貨汽車已依法投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，承?！痢痢撂?hào)重型載貨汽車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償100元。綜上所述，原告楊某的經(jīng)濟(jì)損失28790元，在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失限額100元后，由被告人保財(cái)險(xiǎn)黃梅公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某經(jīng)濟(jì)損失28690元。被告人保財(cái)險(xiǎn)黃梅公司主張公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，經(jīng)本院審查，公估費(fèi)系原告為確定其車輛損失而產(chǎn)生的必然合理費(fèi)用，依法應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)黃梅公司承擔(dān)；同時(shí)主張因原告和其他被告未提交被告高海的從業(yè)資格證和×××號(hào)重型自卸貨車道路運(yùn)輸證，第三者責(zé)任保險(xiǎn)不負(fù)賠償責(zé)任。經(jīng)本院審查，因被告人保財(cái)險(xiǎn)黃梅公司未提交約定雙方權(quán)利義務(wù)的保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)條款等證據(jù)證明其主張，故本院不予支持。原告的其他訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃梅支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某經(jīng)濟(jì)損失人民幣28690元。
二、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)540元，減半收取270元，由原告楊某負(fù)擔(dān)8元，被告秦皇島市玖為運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)262元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判員 孫紹文

書記員： 朱雪薇