上訴人（原審原告）楊某。
委托代理人關(guān)春，北京京德律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）承某億城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)廟臺(tái)溝。
法定代表人楊小彬，總經(jīng)理。
委托代理人陸建國(guó)，河北正圍律師事務(wù)所律師。
原審被告圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣漁陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)廟臺(tái)溝。
法定代表人楊小彬，總經(jīng)理。
委托代理人高景泉，圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣漁陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司職員。

上訴人楊某與上訴人承某億城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)億城公司）及原審被告圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣漁陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)漁陽(yáng)公司）合同糾紛一案，承某市中級(jí)人民法院于2014年12月3日作出（2014）承民初字第00179號(hào)民事判決，上訴人楊某、億城公司均不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊某及其委托代理人關(guān)春，上訴人億城公司委托代理人陸建國(guó)，原審被告漁陽(yáng)公司委托代理人高景泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年5月22日，楊某、楊慧君（甲方）與億城公司（乙方）簽訂了《協(xié)議書(shū)》，約定，甲乙雙方協(xié)商就甲方投資萬(wàn)和園小區(qū)項(xiàng)目返還投資款達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方以承某億城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司名義開(kāi)發(fā)萬(wàn)和園小區(qū)項(xiàng)目：占地共計(jì)38.2畝，容積率為2.44，目前項(xiàng)目已完成形態(tài)：3-9號(hào)樓已取得固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目備案證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、土地證、建設(shè)工程施工許可證、進(jìn)場(chǎng)施工進(jìn)度已完成基礎(chǔ)換填，承圍高速公路圍場(chǎng)支線東西兩側(cè)土地共計(jì)4.87畝集體工業(yè)用地（協(xié)議使用權(quán)）。承圍高速公路圍場(chǎng)支線以下5.20畝土地協(xié)議使用權(quán)；甲方項(xiàng)目前期投資價(jià)款為：4870萬(wàn)元不含進(jìn)場(chǎng)施工后乙方應(yīng)承擔(dān)的甲方墊付費(fèi)用218萬(wàn)元，付款期限為：合同簽訂之日乙方支付甲方1670萬(wàn)元，三個(gè)月內(nèi)乙方一次性支付甲方轉(zhuǎn)讓款2000萬(wàn)元，其余1200萬(wàn)元合同簽訂后六個(gè)月內(nèi)一次性付清。乙方保證按合同約定支付價(jià)款，并由圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣漁陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提供擔(dān)保，以圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣漁陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司五星級(jí)賓館項(xiàng)目土地13936.00平方米抵押。合同簽訂后如有一方違約除支付1000萬(wàn)元違約金外，賠償對(duì)方全部經(jīng)濟(jì)損失；合同簽訂后甲方將項(xiàng)目所有手續(xù)交付乙方。2013年5月23日，楊某、楊慧君（甲方）與億城（乙方）又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，約定，雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商就該協(xié)議返還款金額達(dá)成如下變更：一、合同第四條雙方原來(lái)約定的乙方為甲方在承某投資項(xiàng)目籌措不低于1500萬(wàn)元的無(wú)息資金，變更為合同簽訂之日起三日內(nèi)乙方給付甲方轉(zhuǎn)讓款1343萬(wàn)元，合同第二條1項(xiàng)返還投資款4870萬(wàn)元變更為4857萬(wàn)元。包括億城公司股金800萬(wàn)元，合計(jì)乙方應(yīng)給付甲方計(jì)7000萬(wàn)元，該7000萬(wàn)元中不包括進(jìn)場(chǎng)施工后，乙方應(yīng)承擔(dān)的甲方墊付費(fèi)用218萬(wàn)元。合同簽訂后，億城公司共給付楊某5740萬(wàn)元，尚欠款項(xiàng)為1478萬(wàn)元。
原審另查明，楊某與案外人楊慧君于2014年8月15日簽訂了協(xié)議書(shū)約定，雙方分配數(shù)額清結(jié)，億城公司所欠余款1488萬(wàn)元由楊某自己索要，所花費(fèi)用自己承擔(dān)，此款無(wú)論索要結(jié)果如何與楊慧君無(wú)關(guān)。
原審認(rèn)為，2013年5月22日，楊某、楊慧君與億城公司簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書(shū)》及次日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，約定將公司全部資產(chǎn)及股權(quán)以7000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給億城公司，依據(jù)雙方約定該轉(zhuǎn)讓款不包括進(jìn)場(chǎng)施工后乙方應(yīng)承擔(dān)的甲方墊付費(fèi)用218萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓款給付期限為合同簽訂后六個(gè)月內(nèi)分三次全部付清，如違約除支付1000萬(wàn)元違約金外，賠償對(duì)方全部損失，并由漁陽(yáng)公司提供擔(dān)保，雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》符合法律規(guī)定，該院予以確認(rèn)。該《協(xié)議書(shū)》第二條二款約定“合同簽訂之日支付甲方人民幣1670萬(wàn)元，三個(gè)月內(nèi)付2000萬(wàn)元，其余1200萬(wàn)元在合同簽訂后六個(gè)月內(nèi)一次付清”，第六條約定“合同簽訂后雙方共同遵守，如有一方違約，除支付1000萬(wàn)元違約金外，賠償對(duì)方全部經(jīng)濟(jì)損失”。億城公司沒(méi)有按照合同約定期限付款，屬于違約行為，應(yīng)按照雙方約定承擔(dān)延期付款部分的違約責(zé)任。漁陽(yáng)公司在《協(xié)議書(shū)》第五條明確約定以漁陽(yáng)公司五星級(jí)賓館項(xiàng)目土地13936平方米提供擔(dān)保，并加蓋了公章確認(rèn)。雖然漁陽(yáng)公司在2013年5月23日的補(bǔ)充協(xié)議上沒(méi)有蓋章，但補(bǔ)充協(xié)議的第二條明確約定“雙方的其它權(quán)利義務(wù)仍執(zhí)行2013年5月22日雙方就甲方投資的萬(wàn)和園小區(qū)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓達(dá)成的協(xié)議”。且補(bǔ)充協(xié)議的還款期限等均沒(méi)有改變，合同第二條第1項(xiàng)返還投資款4870萬(wàn)元變更為4857萬(wàn)元，減輕了擔(dān)保人的保證責(zé)任，漁陽(yáng)公司要求免除保證責(zé)任的理由不能成立，法院不予以支持。2014年8月15日，楊某與案外人楊慧君簽訂的協(xié)議書(shū)系雙方的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，億城公司要求追加案外人楊慧君為原告參加訴訟的理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：一、被告承某億城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告楊某轉(zhuǎn)讓款14780000元；二、被告承某億城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告違約金2111428.58元；三、被告圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣漁陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司以其五星級(jí)賓館項(xiàng)目土地13936.00平米承擔(dān)連帶保證責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)111080元由被告承某億城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)基本一致。
另查明，2013年5月17日，楊某、楊慧君與楊小彬簽訂的三份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。內(nèi)容為：楊某將其在億城公司60%的股份，以480萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給楊小彬，楊慧君將其在億城公司10%的股份以80萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給楊小彬，楊慧君以其在億城公司30%的股份轉(zhuǎn)讓給漁陽(yáng)公司，三份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均約定，協(xié)議簽訂六個(gè)月內(nèi)楊小彬和漁陽(yáng)公司將轉(zhuǎn)讓款給付楊某和楊慧君。
還查明，楊某、楊慧君（甲方）與億城公司（乙方）簽訂的《協(xié)議書(shū)》第二條第一款中“貳佰壹拾捌萬(wàn)元整，計(jì)2180000.00元”系手工填寫(xiě)，并由楊小彬簽名。
二審期間，各方對(duì)下列付款的金額和相應(yīng)的期間進(jìn)行了確認(rèn)：2013年5月22日協(xié)議簽訂前付款1500萬(wàn)元；2013年5月23日付款1000萬(wàn)元；2013年6月13日付款200萬(wàn)元；2013年8月12日付款300萬(wàn)元；2013年9月17日付款200萬(wàn)元；2013年10月9日付款100萬(wàn)元；2013年10月16日付款20萬(wàn)元；2013年10月30日付款200萬(wàn)元；2013年12月4日付款280萬(wàn)元；2013年12月25日付款450萬(wàn)元；2014年1月3日付款450萬(wàn)元；2014年1月13日付款100萬(wàn)元；2014年1月16日付款100萬(wàn)元；2014年3月3日付款100萬(wàn)元；2014年3月15日付款50萬(wàn)元；2014年3月26日付款80萬(wàn)元；2014年4月14日付款300萬(wàn)元；2014年5月12日付款30萬(wàn)元；2014年5月30日付款100萬(wàn)元；2014年6月3日付款140萬(wàn)元；2014年8月7日付款30萬(wàn)元；2014年9月15日付款10萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、億城公司上訴所提行使合理抗辯權(quán)的情形是否存在。2、是否應(yīng)當(dāng)追加案外人楊慧君為本案當(dāng)事人。3、進(jìn)場(chǎng)施工墊付的218萬(wàn)元是否應(yīng)當(dāng)另行協(xié)商解決。4、違約金和利息如何計(jì)算。
1、關(guān)于億城公司上訴所提行使合理抗辯權(quán)的情形是否存在。從雙方一審、二審提供的證據(jù)可以證實(shí)，2013年5月17日，楊某、楊慧君與楊小彬簽訂協(xié)議將億城公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊小彬和漁陽(yáng)公司（公司法定代表人為楊小彬）。2013年5月21日，億城公司的法定代表人已經(jīng)由楊某變更為楊小彬。2013年5月22日的《協(xié)議書(shū)》及次日的《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，楊某和楊慧君將會(huì)計(jì)資料與法定代表人變更后的億城公司進(jìn)行了交接，有交接記錄證實(shí)。2013年5月23日，楊小彬出具的收條“今欠楊某人民幣肆仟伍佰萬(wàn)元整”，上述證據(jù)可以證實(shí)截止到2013年5月23日楊小彬?qū)η窏钅车腻X(qián)款進(jìn)行了確認(rèn)，也說(shuō)明楊小彬?qū)鶆?wù)履行情況進(jìn)行了確認(rèn)。億城公司雖然提出未履行付款義務(wù)系行使合理抗辯權(quán)，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)楊某未履行萬(wàn)和園小區(qū)項(xiàng)目交接手續(xù)和億城公司股權(quán)交接手續(xù)，故億城公司上訴主張的合理抗辯情形缺乏證據(jù)，對(duì)其主張不予支持。
2、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)追加案外人楊慧君為本案的原告。楊某與楊慧君于2014年8月15日簽訂的協(xié)議已約定雙方分配數(shù)額已經(jīng)清結(jié)，億城公司所欠的余款1488萬(wàn)元由楊某自己索要，此款無(wú)論索要結(jié)果如何與楊慧君無(wú)關(guān)。如前所述，楊某與楊慧君對(duì)億城公司的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，對(duì)億城公司只享有債權(quán)，并無(wú)債務(wù)。億城公司所提楊慧君有義務(wù)履行協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)當(dāng)作為原告參加訴訟的主張，無(wú)事實(shí)依據(jù)，原審法院未追加楊慧君為當(dāng)事人并無(wú)不當(dāng)。
3、關(guān)于進(jìn)場(chǎng)施工墊付的218萬(wàn)元是否應(yīng)當(dāng)另行協(xié)商解決。楊某主張協(xié)議書(shū)第二條第1款約定的進(jìn)場(chǎng)施工后墊付費(fèi)用218萬(wàn)元是起訴前楊小彬在協(xié)議上簽字確定的，與7000萬(wàn)元不沖突。億城公司主張2013年5月22日雙方簽訂的協(xié)議中第二條第1款約定了進(jìn)場(chǎng)施工后墊付的費(fèi)用數(shù)額為218萬(wàn)元，但雙方在第二天即2013年5月23日的補(bǔ)充協(xié)議中又重新約定雙方另行協(xié)商解決進(jìn)場(chǎng)施工后的墊付費(fèi)用問(wèn)題，所以進(jìn)場(chǎng)施工后墊付的費(fèi)用應(yīng)另行解決。本院認(rèn)為，從協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議約定的內(nèi)容和簽訂的時(shí)間分析，2013年5月22日雙方簽訂協(xié)議時(shí)進(jìn)場(chǎng)施工后墊付的費(fèi)用一欄未填，次日簽訂補(bǔ)充協(xié)議第二條第1項(xiàng)約定“乙方應(yīng)當(dāng)給付甲方的進(jìn)場(chǎng)施工后墊付的費(fèi)用，雙方核實(shí)后另行確定”，這一過(guò)程更符合簽訂協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議時(shí)的正常邏輯。另，二審時(shí)楊某提供的從稅務(wù)局調(diào)取的備案協(xié)議書(shū)復(fù)印件中墊付費(fèi)用一欄也是空白的，也印證了218萬(wàn)元是在2013年5月23日補(bǔ)充協(xié)議簽訂后雙方協(xié)商確定的。故億城公司主張進(jìn)場(chǎng)施工墊付的218萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)另行協(xié)商解決的理由不能成立。
4、關(guān)于違約金和利息的計(jì)算。《協(xié)議書(shū)》中明確約定如一方違約除支付1000萬(wàn)元違約金外，賠償對(duì)方全部經(jīng)濟(jì)損失。億城公司拖欠楊某的轉(zhuǎn)讓款不能按期償付，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。楊某在二審中主張應(yīng)按協(xié)議支付1000萬(wàn)元違約金并要求對(duì)方承擔(dān)利息損失。億城公司提出即使存在違約，楊某的損失就是利息損失，協(xié)議約定的違約金過(guò)高。關(guān)于承擔(dān)違約金計(jì)算方法問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款“……約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少……”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題解釋?zhuān)ǘ返诙艞l“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況，當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決?！本C合本案案情，本院認(rèn)為違約金數(shù)額應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》約定的付款時(shí)間段和實(shí)際付款的具體時(shí)間確定逾期付款數(shù)額和期間，違約金數(shù)額應(yīng)當(dāng)以逾期付款數(shù)額為基數(shù)（二審期間，各方對(duì)逾期付款金額的基數(shù)和期間確認(rèn)如下：2013年5月23日一日，按基數(shù)170萬(wàn)元計(jì)算；從2013年5月27日至2013年6月13日，按基數(shù)513萬(wàn)元計(jì)算；從2013年6月14日至2013年8月12日，按基數(shù)313萬(wàn)元計(jì)算；從2013年8月13日至2013年8月23日，按基數(shù)13萬(wàn)元計(jì)算；從2013年8月24日至2013年9月17日，按基數(shù)2013萬(wàn)元計(jì)算；從2013年9月18日至2013年10月9日，按基數(shù)1813萬(wàn)元計(jì)算；從2013年10月10日至2013年10月16日，按基數(shù)1713萬(wàn)元計(jì)算；從2013年10月17日至2013年10月30日，按基數(shù)1693萬(wàn)元計(jì)算；從2013年10月31日至2013年11月17日，按基數(shù)1493萬(wàn)元計(jì)算；從2013年11月18日至2013年11月23日，按基數(shù)2293萬(wàn)元計(jì)算；從2013年11月24日至2013年12月4日，按基數(shù)3480萬(wàn)元計(jì)算；從2013年12月5日至2013年12月25日，按基數(shù)3200萬(wàn)元計(jì)算；從2013年12月26日至2014年1月3日，按基數(shù)2750萬(wàn)元計(jì)算；從2014年1月4日至2014年1月13日，按基數(shù)2300萬(wàn)元計(jì)算；從2014年1月14日至2014年1月16日按基數(shù)2200萬(wàn)元計(jì)算；從2014年1月17日至2014年3月3日，按基數(shù)2100萬(wàn)元計(jì)算；從2014年3月4日至2014年3月15日，按基數(shù)2000萬(wàn)元計(jì)算；從2014年3月16日至2014年3月26日，按基數(shù)1950萬(wàn)元計(jì)算；從2014年3月27日至2014年4月14日，按基數(shù)1870萬(wàn)元計(jì)算；從2014年4月15日至2014年5月12日，按基數(shù)1570萬(wàn)元計(jì)算；從2014年5月13日至2014年5月30日，按基數(shù)1540萬(wàn)元計(jì)算；從2014年5月31日至2014年6月3日，按基數(shù)1440萬(wàn)元計(jì)算；從2014年6月4日至2014年8月7日，按基數(shù)1300萬(wàn)元計(jì)算；從2014年8月8日至2014年9月15日，按基數(shù)1270萬(wàn)元計(jì)算；從2014年9月16日至本判決生效日，按基數(shù)1260萬(wàn)元計(jì)算），按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍計(jì)算為宜。原審法院按延期付款部分占轉(zhuǎn)讓金額比例計(jì)算違約金，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。另，根據(jù)損失補(bǔ)償原則，對(duì)楊某同時(shí)要求支付利息的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但違約金調(diào)整缺乏法律依據(jù)，上訴人楊某部分上訴理由成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（一）款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持承某市中級(jí)人民法院（2014）承民初字第00179號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)承某市中級(jí)人民法院（2014）承民初字第00179號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
三、承某億城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付楊某轉(zhuǎn)讓款14780000元及違約金（違約金以二審期間各方確認(rèn)逾期付款金額的基數(shù)和期間為依據(jù)，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍計(jì)算）。
如未按照本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)111080元，由楊涵負(fù)擔(dān)37000元、承某億城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)74080元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王建偉 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　申　毅

書(shū)記員：李冠霞