楊某
王建斌（河北華研律師事務(wù)所）
張某某
龔某某
李炳祥（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）

原告楊某。
委托代理人王建斌，河北華研律師事務(wù)所律師。
被告張某某，1957年10月5月出生，張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司退休職工。
被告龔某某，張家口市橋東區(qū)人民法院干部。
委托代理人李炳祥，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
原告楊某訴被告張某某、龔某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某的委托代理人王建斌、被告張某某、被告龔某某的委托代理人李炳祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉謙向楊某借款雙方簽訂了民間借款抵押保證合同，系雙方真實(shí)意思的表示，雙方已形成明確的借貸關(guān)系。劉謙與張某某原系夫妻關(guān)系，劉謙借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻雙方共同償還。現(xiàn)劉謙已死亡，劉謙生前所欠楊某的借款，應(yīng)由張某某用其財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)償還?，F(xiàn)楊某要求張某某償還其借款及逾期還款利息的訴訟請(qǐng)求，合理合法，本院予以支持。龔某某作為該筆借款的擔(dān)保人，劉謙不能按期償還借款時(shí)，應(yīng)該承擔(dān)連帶還款責(zé)任。楊某要求張某某、龔某某從2013年8月28日起到2013年10月28日支付利息4000元，雖龔某某對(duì)所欠楊某利息4000元表示認(rèn)可，但因劉謙向楊某借款時(shí)雙方約定的借款利率已超過了中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，故本院確定張某某、龔某某按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率5.6%的四倍給付楊某2013年8月28日至2013年9月28日的利息1867元、2013年9月29日至2013年10月28日的利息1804元。楊某要求張某某、龔某某給付從2013年10月28日起至2014年6月5日的違約金30000元，劉謙向楊某借款時(shí)雙方約定了違約金，但約定的違約金數(shù)額過高，因劉謙逾期未償還楊某借款確實(shí)給楊某造成了損失，但所造成的損失數(shù)額應(yīng)以不超過中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率5.6%的四倍為限，故本院確定張某某、龔某某從2013年10月29日至2014年6月5日支付楊某違約金13440元。龔某某辯稱劉謙與楊某簽訂的借款合同因未按照雙方約定進(jìn)行公證而未生效及楊某與劉謙未經(jīng)其同意又簽訂延期還款合同，其不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，無據(jù)證實(shí)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題解釋（二）》第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
自本判決生效之日起十五日內(nèi)張某某一次性償還楊某借款本金100000元及利息3671元、違約金13440元，上述款項(xiàng)共計(jì)117111元。龔某某對(duì)上述借款本金100000元及利息3671元、違約金13440元承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2980元、保全費(fèi)1190元，由楊某負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)376元，由張某某負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)2604元、保全費(fèi)1190元。楊某預(yù)交的案件受理費(fèi)2604元、保全費(fèi)1190元，本院不予退還，由張某某在本判決生效后十五日內(nèi)直接給付楊某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，劉謙向楊某借款雙方簽訂了民間借款抵押保證合同，系雙方真實(shí)意思的表示，雙方已形成明確的借貸關(guān)系。劉謙與張某某原系夫妻關(guān)系，劉謙借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻雙方共同償還?，F(xiàn)劉謙已死亡，劉謙生前所欠楊某的借款，應(yīng)由張某某用其財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)償還?，F(xiàn)楊某要求張某某償還其借款及逾期還款利息的訴訟請(qǐng)求，合理合法，本院予以支持。龔某某作為該筆借款的擔(dān)保人，劉謙不能按期償還借款時(shí)，應(yīng)該承擔(dān)連帶還款責(zé)任。楊某要求張某某、龔某某從2013年8月28日起到2013年10月28日支付利息4000元，雖龔某某對(duì)所欠楊某利息4000元表示認(rèn)可，但因劉謙向楊某借款時(shí)雙方約定的借款利率已超過了中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，故本院確定張某某、龔某某按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率5.6%的四倍給付楊某2013年8月28日至2013年9月28日的利息1867元、2013年9月29日至2013年10月28日的利息1804元。楊某要求張某某、龔某某給付從2013年10月28日起至2014年6月5日的違約金30000元，劉謙向楊某借款時(shí)雙方約定了違約金，但約定的違約金數(shù)額過高，因劉謙逾期未償還楊某借款確實(shí)給楊某造成了損失，但所造成的損失數(shù)額應(yīng)以不超過中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率5.6%的四倍為限，故本院確定張某某、龔某某從2013年10月29日至2014年6月5日支付楊某違約金13440元。龔某某辯稱劉謙與楊某簽訂的借款合同因未按照雙方約定進(jìn)行公證而未生效及楊某與劉謙未經(jīng)其同意又簽訂延期還款合同，其不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，無據(jù)證實(shí)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題解釋（二）》第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

自本判決生效之日起十五日內(nèi)張某某一次性償還楊某借款本金100000元及利息3671元、違約金13440元，上述款項(xiàng)共計(jì)117111元。龔某某對(duì)上述借款本金100000元及利息3671元、違約金13440元承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2980元、保全費(fèi)1190元，由楊某負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)376元，由張某某負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)2604元、保全費(fèi)1190元。楊某預(yù)交的案件受理費(fèi)2604元、保全費(fèi)1190元，本院不予退還，由張某某在本判決生效后十五日內(nèi)直接給付楊某。

審判長(zhǎng)：孫蕓茹
審判員：梁春霞
審判員：李愷坤

書記員：張洪波