上訴人(原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住同江市。委托訴訟代理人：郝忠輝，黑龍江郝忠輝律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住同江市。委托訴訟代理人：趙培儒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市向陽區(qū)。

楊某某上訴請求：一、撤銷一審判決，駁回被上訴人周某某的訴訟請求；二、被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實及理由：1、一審法院認定事實不清。雙方當(dāng)事人是在2014年11月23日簽訂的土地承包合同，雖然在合同中約定了“承包土地期間一切惠農(nóng)政策與乙方無關(guān)”，但在合同中雙方當(dāng)事人是圍繞“土地”處分雙方的權(quán)利義務(wù)，而不是對地上農(nóng)作物“玉米”進行處分權(quán)利義務(wù)，玉米補貼是國家針對玉米種植者進行的補貼，而不是針對土地進行的補貼，而且《2016年黑龍江省玉米生產(chǎn)者補貼實施方案》中明確規(guī)定補貼對象為“本省行政區(qū)劃內(nèi)玉米合法實際種植面積的實際種植者”，故被上訴人周某某超越了其權(quán)利的種類“土地”主張玉米補貼款歸其所有不應(yīng)得到支持。2、原審判決適用法律錯誤。雙方當(dāng)事人未在土地承包合同中對“玉米”這種標的物進行約定，合同中第五條所指的“一切惠農(nóng)政策”僅指國家給予土地的優(yōu)惠政策，不應(yīng)包括本案爭議的玉米補貼款。一審法院將玉米補貼款判給被上訴人周某某違反了合同約定，系適用法律錯誤。周某某辯稱：雙方當(dāng)事人之間簽訂的土地承包合同是雙方真實的意思表示，不違反法律規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行，土地承包合同第五條已經(jīng)明確約定一切惠農(nóng)政策與上訴人無關(guān)，玉米補貼也是惠農(nóng)政策的一種，原審法院判決歸被上訴人周某某所有正確。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。周某某向一審法院起訴請求：1、要求被告楊某某立即返還補貼款人民幣18207元；2、要求被告楊某某負擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認定事實：2014年11月23日，原告周某某與被告楊某某簽訂土地承包合同書，合同約定原告將其122畝（大畝）土地轉(zhuǎn)包給被告管理耕種，承包期至2017年11月23日，另合同第五條約定在承包土地期間一切惠農(nóng)政策與被告方無關(guān)。2016年，該承包土地中119畝（小畝）發(fā)放的玉米生產(chǎn)者補貼18207元被告領(lǐng)取。后原告經(jīng)多次向被告索要補貼款未果后，以其違反合同約定為由，起訴至本法院。一審法院認為，被告楊某某與原告周某某簽訂的土地承包合同書對雙方均具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同內(nèi)容全面履行。合同第五條約定“在承包土地期間一切惠農(nóng)政策與乙方（被告）無關(guān)”，是雙方在平等自愿的原則下簽訂的，從此條的文意及交易習(xí)慣看，該條約定的真實意思是在承包土地期間一切惠農(nóng)政策歸原告方享有，是提前對預(yù)期的收入作支配，是簽訂合同雙方的意愿表示，其未違反法律強制性規(guī)定，被告楊某某在認可玉米生產(chǎn)者補貼屬于惠農(nóng)政策的情況下未給付給原告周某某，違反了合同約定。原告周某某據(jù)此要求被告楊某某返還補貼款的訴訟請求，本院予以支持。判決：被告楊某某于判決生效即日給付原告周某某人民幣18207元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，經(jīng)審理對一審法院查明的事實予以確認。
上訴人楊某某因與被上訴人周某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服同江市人民法院（2017）黑0881民初396號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人楊某某的委托訴訟代理人郝忠輝、被上訴人周某某及其委托訴訟代理人趙培儒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人楊某某在簽訂土地承包合同時預(yù)期的利益就是通過出售收獲的農(nóng)作物獲取收益，本案雙方當(dāng)事人在承包合同中第五條明確約定承包土地期間一切惠農(nóng)政策與上訴人無關(guān)，該惠農(nóng)政策應(yīng)包括與土地有關(guān)的一切補貼。一審法院對合同爭議條款的理解并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費256元，由上訴人楊某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　晉文紅
審判員　　姜廣武
審判員　　王雪潔

書記員：王勝權(quán)