上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦某某市。
委托代理人：涂建軍，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：秦某某華港中通物流有限公司。住所地：河北省秦某某市撫寧縣。
法定代表人：戚源英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳麗云，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人秦某某華港中通物流有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2012）撫民一初字第1380號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人楊某某委托代理人涂建軍，被上訴人秦某某華港中通物流有限公司委托代理人陳麗云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：原告楊某某于2008年1月30日到被告秦某某華港中通物流有限公司工作，在司機(jī)崗位擔(dān)任駕駛員職務(wù)。秦某某華港中通物流有限公司與楊某某分別作為甲方、乙方，于2008年1月30日簽訂勞動(dòng)合同一份，約定勞動(dòng)合同期限為2008年1月30日起至2009年1月29日止，又分別續(xù)訂至2010年1月28日和2011年1月28日，其中第四條約定甲方保證乙方每天工作時(shí)間不超過8小時(shí)，平均每周工作不超過40小時(shí)；第七條為乙方的勞動(dòng)報(bào)酬為每月800元或按公司薪金制度執(zhí)行，公司將根據(jù)經(jīng)濟(jì)效益及乙方工作績效給予一定獎(jiǎng)金；雙方可依照簽訂的《運(yùn)輸車輛承包協(xié)議》上的計(jì)算方法計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬；第十條為甲方因生產(chǎn)任務(wù)不足使乙方待工的，甲方支付乙方每月生活費(fèi)為按秦市最低工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；第二十六條第三款為甲方根據(jù)運(yùn)輸任務(wù)安排運(yùn)輸司機(jī)工作時(shí)間，乙方工作時(shí)間按運(yùn)輸趟數(shù)計(jì)算并且不超過標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間。如果乙方為了自身利益而超過標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間除外。2009年8月28日，秦某某華港中通物流有限公司與楊某某分別作為發(fā)包方、承包方，簽訂了《運(yùn)輸車輛承包協(xié)議》一份，雙方約定：乙方承租甲方車號(hào)為冀CA2202的自卸型運(yùn)輸車輛；承包費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)部分為：甲方根據(jù)目前運(yùn)輸業(yè)務(wù)的現(xiàn)狀將業(yè)務(wù)分為以下三類，采取包干制（包干費(fèi)包括：車輛燃油費(fèi)、輪胎及鋼圈費(fèi)用、輪胎修理及救援費(fèi)、車輛修理及配件費(fèi)）方式進(jìn)行單車核算；費(fèi)用結(jié)算為：乙方與甲方統(tǒng)計(jì)部門于每月10之前核對(duì)上月運(yùn)量、運(yùn)營成本及其他相關(guān)費(fèi)用，雙方核對(duì)無誤后簽字確認(rèn)生效，甲方于每月20日前支付乙方上月的承包費(fèi)等內(nèi)容。原告于2010年12月2日向撫寧縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委以證據(jù)不足為由作出不予受理通知書。原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告給付原告法定節(jié)假日加班費(fèi)5476元、休息日加班費(fèi)27455元、延長工作時(shí)間加班費(fèi)60822元、夜班津貼6390元，合計(jì)100413元。
原審法院審理認(rèn)為：原告到被告處從事駕駛員工作，已經(jīng)與被告建立了勞動(dòng)關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。所以原告主張2007年9月1日至2009年8月期間的加班費(fèi)及夜班津貼已經(jīng)超過仲裁時(shí)效期間，不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)原告不能初步舉證證明其加班的事實(shí)，不能僅憑勞動(dòng)合同和工作性質(zhì)等予以推斷其加班，原告的訴訟請(qǐng)求屬于證據(jù)不足，同時(shí)根據(jù)雙方簽訂的《運(yùn)輸車輛承包協(xié)議》的約定，在2009年8月以后原告是以承包方式獲取相應(yīng)的報(bào)酬，符合多勞多得、少勞少得的分配原則，所以原告主張2009年8月至2010年8月期間的加班費(fèi)及夜班津貼，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決如下：駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
二審審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)相同。
二審訴訟中，上訴人楊某某申請(qǐng)證人張某某、鄒某某出庭作證證明其上班時(shí)間。張某某的證人證言為“我2006年至2009年在秦某某華港中通物流有限公司工作，我證明上班期間沒有節(jié)假日和雙休日，上24小時(shí)休24小時(shí)?！编u某某的證人證言為“我2006年至2010年在秦某某華港中通物流有限公司工作，是司機(jī)，工作時(shí)間是上24小時(shí)休24小時(shí)?！北簧显V人對(duì)二證人證言的質(zhì)證意見為，兩證人證言自相矛盾，10位上訴人以及證人鄒某某是2010年在嚴(yán)重影響了被上訴人生產(chǎn)制度給被上訴人造成損失后解除了勞動(dòng)關(guān)系，有不滿情緒，對(duì)上訴人的證人證言不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。該條第三款規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。上訴人楊某某于勞動(dòng)關(guān)系終止后一年內(nèi)主張入職后至2009年8月期間的加班費(fèi)及夜班津貼，參照《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》，加班加點(diǎn)工資屬于工資總額的組成部分，本院對(duì)上訴人楊某某這一上訴理由予以支持，認(rèn)定其并未超過申請(qǐng)仲裁時(shí)效。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人楊某某自2008年1月30日到被上訴人秦某某華港中通物流有限公司處從事司機(jī)工作，雙方于2009年8月28日簽訂《運(yùn)輸車輛承包協(xié)議》。上訴人楊某某提交的《勞動(dòng)合同》中第七條為，乙方的勞動(dòng)報(bào)酬為每月800元或按公司薪金制度執(zhí)行，公司將根據(jù)經(jīng)濟(jì)效益及乙方工作績效給予一定獎(jiǎng)金；雙方可依照簽訂的《運(yùn)輸車輛承包協(xié)議》上的計(jì)算方法計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬；第二十六條第三款為，甲方根據(jù)運(yùn)輸任務(wù)安排運(yùn)輸司機(jī)工作時(shí)間，乙方工作時(shí)間按運(yùn)輸趟數(shù)計(jì)算并且不超過標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間。如果乙方為了自身利益而超過標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間除外。上訴人提交的工資條分為2009年8月28日簽訂《運(yùn)輸車輛承包協(xié)議》之前和之后兩種，簽訂之前的有基本工資、績效工資、補(bǔ)助、提成工資以及社保費(fèi)負(fù)擔(dān)列項(xiàng)，其提成工資遠(yuǎn)高于基本工資，依據(jù)雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》第二十六條第三款之規(guī)定，上訴人的提成工資與其工作時(shí)間聯(lián)系，被上訴人已按上訴人的運(yùn)輸任務(wù)完成情況支付了提成工資，因此上訴人要求被上訴人再支付加班費(fèi)無事實(shí)依據(jù)。而上訴人與被上訴人簽訂《運(yùn)輸車輛承包協(xié)議》之后的工資條中，只有承包費(fèi)、社保費(fèi)負(fù)擔(dān)兩項(xiàng)列項(xiàng)，上訴人以承包方式獲取相應(yīng)報(bào)酬，因此上訴人主張承包后的加班費(fèi)亦無事實(shí)依據(jù)。綜上，上訴人楊某某主張加班費(fèi)和夜班津貼的請(qǐng)求未超過申請(qǐng)仲裁時(shí)效，但由于缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　汪向榮 審判員　　郭玉田 審判員　　韓　穎

書記員：高鵬