上訴人（原審被告）楊某某。
委托代理人張鐵軍，河北百人合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某。
被上訴人（原審原告）王某某。
二被上訴人委托代理人孫志國，河北德圣律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某與被上訴人楊某某、王某某因房屋買賣合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2926號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成了合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，位于海港區(qū)西港鎮(zhèn)新店子村3段78號院系楊某某所有，該宅院土地使用面積為175.35平方米，建筑面積94.50平方米。2004年7月，楊某某、王某某與楊某某協(xié)商，楊某某將該宅院以8.5萬元的價格出售給楊某某、王某某，2005年1月，雙方就買賣該農(nóng)宅簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，協(xié)議簽訂后，楊某某、王某某付清購房款8.5萬元，楊某某將房屋的土地使用證及院內(nèi)建房的批文交付楊某某、王某某。楊某某、王德李使用房屋后，出資在院內(nèi)建設(shè)了房屋，但就該農(nóng)宅未辦理過戶手續(xù)。2013年7月，楊某某、王某某訴至法院，要求確認(rèn)雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》合法有效。
另查，楊某某、王某某系夫妻關(guān)系，王某某戶籍還在撫寧縣三里莊，楊某某及孩子王曉陽在2009年6月25日將戶口遷到新店子村三段78號。訴訟中，楊某某提交2009年7月22日楊某某、王某某與新店子村村委會簽訂的協(xié)議書一份，證明楊某某是本村空掛戶，本人及子女不享受本村村民享有的一切待遇；楊某某、王某某認(rèn)為該協(xié)議內(nèi)容違反規(guī)定，明顯屬于村委會強加給楊某某、王某某，協(xié)議中楊某某的簽字不是楊某某本人所簽。
原審法院認(rèn)為，王某某、楊某某與楊某某簽訂《買賣房屋協(xié)議書》，購買楊某某所有的位于西港鎮(zhèn)新店子村三段78號農(nóng)宅，在2009年6月25日楊某某及孩子王曉陽已將戶口遷到新店子村，該協(xié)議是雙方真實意思表示，不違反有關(guān)法律規(guī)定。為合法有效合同。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條之規(guī)定，判決原告王某某、楊某某在與被告楊某某在2005年1月所簽訂的買賣西港鎮(zhèn)新店子村三段78號農(nóng)宅的《房屋買賣協(xié)議書》合法有效。案件受理費1800元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)繳納。
二審查明的事實與一審查明事實基本一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，楊某某與王德利、楊某某于2005年1月所簽訂《房屋買賣協(xié)議》是雙方真實意思的表示。不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。并且，在2009年6月25日楊某某與王曉陽已經(jīng)將戶口遷到了新店子村，取得了合法戶口。至于楊某某稱，2009年7月22日楊某某與村委會簽訂的協(xié)議書，“楊某某本人自愿成為我村空掛戶村民，本人及后代不享有本村村民享有的一切待遇……”本院認(rèn)為，該協(xié)議與雙方當(dāng)事人簽訂的《房屋買賣協(xié)議》沒有必然的聯(lián)系。同時，并不影響《房屋買賣協(xié)議》的效力。一審法院在法律適用方面并無不妥。綜上，一審法院認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉子明 審判員　　李德權(quán) 審判員　　鄒德林

書記員：孫秀麗