原告：楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人：朱磊、付華，湖北七君律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：宜昌開發(fā)區(qū)路友汽車俱樂部，經(jīng)營場所：宜昌開發(fā)區(qū)發(fā)展大道41-3號A16-59、60號。注冊號：420506600058808。
經(jīng)營者：肖楊華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市開發(fā)區(qū)。

原告楊某與被告宜昌開發(fā)區(qū)路友汽車俱樂部服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年8月8日立案受理后，于2018年9月4日依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告楊某的委托代理人付華，被告宜昌開發(fā)區(qū)路友汽車俱樂部經(jīng)營者肖楊華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出如下訴訟請求：1、被告向原告退還修車費45300元。2、被告承擔本案的訴訟費。
事實與理由：2017年3月22日，原告的一輛路虎牌越野車減震器出現(xiàn)故障，經(jīng)4S店朋友介紹后，被告的經(jīng)營者肖楊華找到原告，稱專業(yè)維修進口車的，價格比正規(guī)4S店便宜。原告于是相信了肖楊華，將車開到其開設(shè)的宜昌開發(fā)區(qū)路友汽車俱樂部，交予其維修，并于當天向被告的賬戶打款20000元。2017年4月30日，被告從收到車開始已過去1月有余，不僅未將車修好，且又以訂構(gòu)配件為由，要求原告向其支付20000元，原告經(jīng)不起其反復要求，又通過微信向其轉(zhuǎn)賬7000元。2017年10月24日，原告急需用車，于是又向肖楊華詢問維修的情況，肖楊華回復說配件還在送貨，但汽車可以正常使用，于是原告就讓同事去被告處取了車。當天，原告同事駕駛該車前往武漢，在中途汽車出現(xiàn)故障，在高速公路上拋錨。原告于是聯(lián)系肖楊華，肖楊華聯(lián)系了他在武漢的汽修廠，將車拖去修理，并向原告索要修車費18300元。原告無奈之下只好向其指定的賬戶轉(zhuǎn)款18300元。
2018年5月3日，原告取車，發(fā)現(xiàn)該車原先的故障沒有修復，反而出現(xiàn)了更多故障。
原告認為，原被告實際上存在承攬合同關(guān)系。被告作為承攬人收取費用后，沒有相應(yīng)修理資質(zhì)，也沒有完成原告交付的指令事項，反而出現(xiàn)了原先沒有出現(xiàn)的新故障，令原告遭受了額外的損失。原告為維護自身合法權(quán)益，起訴至貴院。
被告宜昌開發(fā)區(qū)路友汽車俱樂部辯稱，原告委托我?guī)椭蘩砥渎坊⑴栖嚕敃r要求我對該車的減震器進行維修同時對車輛進行保養(yǎng)。2017年3月22日原告在POS機上刷了2萬元的配件款是預(yù)付我的配件款。經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)有許多地方要進行維修和保養(yǎng)，同時發(fā)現(xiàn)了油漆也需要修補，我們雙方電話確認了需要維修的項目。在維修期間，原告因需要用車把車開回去幾次，大概在2017年5月份全部維修結(jié)束了，原告就把車取走了，余下的維修款沒有結(jié)算，總共我們確認的維修款有4萬元，后來我方進行了催要，原告共支付27000元，下欠1.3萬元。維修完畢后，后來原告開車去武漢的路上，車又發(fā)生了故障，原告聯(lián)系了我同時也聯(lián)系了4S店，當時原告嫌武漢的維修店太貴了，我就聯(lián)系我武漢的朋友將原告的車進行了修理，修理費都是原告直接給武漢的修理廠進行結(jié)算的，在武漢修理的是渦輪增壓器與減震器無關(guān)。車從武漢回來后，原告的車又出現(xiàn)了幾次故障，原告就沒有在我處進行修理了，因此，原告無理要求返還費用。
經(jīng)審理查明，2017年3月22日，原告楊某的一輛路虎牌越野車減震器出現(xiàn)故障，經(jīng)他人介紹，被告經(jīng)營者肖楊華找到原告，承諾可以幫助更換，經(jīng)雙方口頭協(xié)商確定更換四個減震器共需費用30000元。原告此后遂將車開到其開設(shè)的宜昌開發(fā)區(qū)路友汽車俱樂部，交予其更換，并于當天根據(jù)被告要求向其賬戶轉(zhuǎn)款20000元。被告在更換過程中發(fā)現(xiàn)原告車輛還有些小毛病并表示愿幫忙處理。2017年4月30日，被告以訂購配件為由，要求原告向其支付20000元，但原告未予同意，此后原告通過微信向其轉(zhuǎn)賬7000元。被告于2017年5月將車輛減震器更換完畢后原告將車提走，更換減震器中原告亦中途將車提走使用。原告此后在使用車輛過程中一直對該更換的減震器效果不滿意而與被告交涉并懷疑更換的并非被告承諾的原裝減震器。2017年10月，原告該車在去武漢的途中拋錨，經(jīng)肖楊華介紹去其朋友的店中維修支出費用18300元。此后，原告因減震器問題一直與被告通過微信交涉。2018年4月原被告因減震器問題向工商部門反映，但協(xié)商未果。庭審過程中被告承認更換的減震器非路虎原裝減震器而是德國KV競技減震器，被告辯稱更換的德國KV競技減震器系經(jīng)過原告最終同意的，但未提交證據(jù)，原告亦予以否認。
上述事實，有經(jīng)庭審原告舉證，被告質(zhì)證，本院審核確認的微信聊天記錄及微信支付信息及當事人庭審陳述等證據(jù)予以證實。

本院認為，原被告口頭形成承攬合同關(guān)系，即被告為原告的路虎車輛更換四個原裝減震器，費用為3萬人民幣。因雙方商定更換原裝減震器，現(xiàn)被告庭審中認可為原告更換的系德國KV競技減震器，因其沒有按約定更換原裝減震器，亦即選用的材料不符合合同約定而未完成約定服務(wù)事項，同時因原被告發(fā)生爭議已久，被告至今仍未按約定完成相應(yīng)的義務(wù)，其違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)，因此原告要求被告退還已支付的費用27000元的請求，亦即解除雙方的承攬合同，恢復原狀的請求本院予以支持；但是原告未舉證證實武漢途中拋錨發(fā)生的維修費用18300元系被告收取，故對原告要求被告返還該18300元的請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第二百五十一條、第二百五十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌開發(fā)區(qū)路友汽車俱樂部于本判決生效后五日內(nèi)退還原告楊某的修理服務(wù)費27000元。
二、駁回原告楊某的其它訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費466元，由被告宜昌開發(fā)區(qū)路友汽車俱樂部負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 高云環(huán)

書記員： 高夢凡