原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程宇豪，上海昌鑫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顏美星，上海昌鑫律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：謝靜宇，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　第三人：陶高秀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：吳濱，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某與被告楊某某、何某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年5月3日、2018年7月20日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依法追加第三人陶高秀為本案第三人參加訴訟，原告楊某某及其委托訴訟代理人程宇豪，被告楊某某，被告何某某及其委托訴訟代理人謝靜宇，第三人陶高秀的委托訴訟代理人吳濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告楊某某、張某某(已故)與被告何某某就上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)東街XXX號(hào)房屋(其他曾用門牌號(hào)包括天馬鎮(zhèn)大街XXX號(hào)、天馬山鎮(zhèn)東街XXX號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”)簽訂的房屋買賣合同無效。審理中，原告增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：2.被告何某某和第三人陶高秀將前述房屋返還原告楊某某。事實(shí)與理由：涉案房屋原為原告和被告楊某某的爺爺案外人楊江樓所有，楊江樓過世后，涉案房屋由原告和被告楊某某的父母案外人楊某2和張某某繼承。1978年，楊某2申請(qǐng)對(duì)涉案房屋進(jìn)行翻建，由原先的兩間草房翻建為現(xiàn)在的三間磚瓦房。2001年7月，楊某2過世。張某某一直身體較差，并伴有老年癡呆。2011年3月30日，張某某和被告楊某某與被告何某某簽訂房屋買賣合同一份，約定將涉案房屋出賣給何某某。原告認(rèn)為，涉案房屋系原告父母的共同財(cái)產(chǎn)，原告父母育有三子女，分別為原告楊某某、被告楊某某和案外人楊某1，在楊某2過世后，房屋應(yīng)屬于家庭共有，加之張某某身體條件較差，認(rèn)識(shí)能力有限，被告楊某某在未通知全部共有人的情況下，將涉案房屋出賣，當(dāng)屬無效。此外，案外人張某某在締約時(shí)無民事行為能力，涉案的房屋買賣合同還涉嫌惡意串通損害第三人利益、名為買賣實(shí)為借貸的擔(dān)保而無效。故請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告楊某某辯稱，同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告當(dāng)時(shí)沒有買賣涉案房屋，房屋買賣合同上的字雖然是我簽的，但是卻是在被告何某某的威逼下為以房抵債而簽訂的合同。
　　被告何某某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。其與被告楊某某、張某某簽訂的房屋買賣合同真實(shí)有效，且已經(jīng)履行完畢。履行之后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，當(dāng)事人沒有表示過異議，本案原告也知曉房屋買賣合同簽訂、履行的事實(shí)，并且其本身也參與了涉案房屋交付的過程，他對(duì)房屋買賣合同知情且同意。
　　第三人陶高秀辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。第三人自被告何某某處購買涉案房屋，已支付了合理對(duì)價(jià)，并已實(shí)際占用涉案房屋，構(gòu)成善意取得。應(yīng)當(dāng)尊重涉案房屋實(shí)際占有的現(xiàn)狀，維護(hù)第三人的合法權(quán)益，認(rèn)定兩被告之間關(guān)于涉案房屋的房屋買賣合同合法有效。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　案外人楊某2、張某某系夫妻關(guān)系，育有子女三人，即本案原告楊某某、被告楊某某和案外人楊某1。
　　涉案房屋系楊某2在1989年左右在其依法享有土地使用權(quán)的國有建設(shè)用地上經(jīng)原上海市松江縣天馬山鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)同意建造。建成后，涉案房屋尚未依法進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記。
　　2001年7月2日，楊某2報(bào)死亡。
　　2011年2月25日，原告楊某某作為案外人張某某的監(jiān)護(hù)人，將張某某送至佘山鎮(zhèn)敬老院寄養(yǎng)居住。
　　2011年，被告楊某某、案外人張某某(甲方)與被告何某某(乙方)簽訂《房屋買賣合同》一份，約定甲方將涉案房屋以22萬元的價(jià)格出售給乙方，被告楊某某與被告何某某在審理中均確認(rèn)合同上張某某的簽字系由被告楊某某代簽，但手印系張某某本人所按。同年，被告楊某某將涉案房屋交付給被告何某某實(shí)際使用。
　　2013年6月28日，張某某報(bào)死亡。
　　2014年4月1日，被告何某某與第三人陶高秀簽訂《定金合同》一份，后又于2014年4月6日簽訂《房產(chǎn)買賣合同》一份，約定被告何某某將涉案房屋以32萬元的價(jià)格出售給第三人。同年，被告何某某將涉案房屋實(shí)際交付給第三人陶高秀使用至今。
　　審理中，案外人楊某1向本院出具《承諾書》一份，載明其自愿放棄對(duì)涉案房屋相關(guān)權(quán)利的主張。
　　審理中，被告何某某向本院申請(qǐng)證人奚某某出庭作證。證人奚某某向本院述稱，在被告何某某收房當(dāng)天，原告楊某某曾來送鑰匙，且嗣后雙方一起吃飯。對(duì)此，原告認(rèn)為證人的很多事實(shí)記不清，證人證言不應(yīng)采納；被告楊某某認(rèn)為證人與被告何某某有利害關(guān)系，其證言不真實(shí)；被告何某某和第三人則認(rèn)可證人證言的真實(shí)性。
　　以上事實(shí)，由《地籍資料冊(cè)》、《房屋買賣合同》、戶口簿及身份證明、《佘山鎮(zhèn)敬老院寄養(yǎng)老人入住協(xié)議書》、《定金合同》及《房產(chǎn)買賣合同》、《承諾書》、證人奚某某證言、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于兩被告之間簽訂的《房屋買賣合同》是否無效。首先，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持，現(xiàn)原告以被告楊某某屬無權(quán)處分為由主張合同無效，本院不予采信。其次，原告主張《房屋買賣合同》屬名為買賣實(shí)為借貸擔(dān)保、惡意串通損害第三人利益的合同，又辯稱案外人張某某在締約時(shí)無民事行為能力，但并未提某相應(yīng)證據(jù)證明，相反，被告楊某某在庭審中自認(rèn)《房屋買賣合同》系為以房抵債所簽，原告提某的案外人張某某在2011年當(dāng)年的就診病歷上曾出現(xiàn)神清的表述，故對(duì)原告的前述理由，本院亦不予采信。最后，涉案房屋雖未依法辦理房地產(chǎn)權(quán)登記，但其建造時(shí)間較早，且建設(shè)得到了相關(guān)政府部門的批準(zhǔn)，經(jīng)本院向松江區(qū)規(guī)土部門了解情況，亦未被相關(guān)部門認(rèn)定為違法建筑。因此，原告楊某某主張兩被告之間簽訂的《房屋買賣合同》無效，依據(jù)不足。同時(shí)，本案證人提某證言的真實(shí)性雖仍無法完全確認(rèn)，但原告在出售涉案房屋的2011年至今長(zhǎng)達(dá)7年的時(shí)間內(nèi)從未從張某某和被告楊某某處得知涉案房屋的出售情況，且在張某某生前和去世后從未到過涉案房屋處、也未了解過涉案房屋的實(shí)際情況，不合常理。綜上，本院對(duì)楊某某提出的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)4,600元，減半收取計(jì)2,300元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：暨秉恒

書記員：孫靈杰