楊某
北京桑某太陽能技術(shù)有限公司三河生產(chǎn)部
吳瑞海（河北朝鼎律師事務(wù)所）
蘇燕鳴（河北朝鼎律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）楊某。
被告北京桑某太陽能技術(shù)有限公司三河生產(chǎn)部，住所地三河市齊心莊鎮(zhèn)。
負責人王建偉，該單位董事長。
委托代理人吳瑞海，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人蘇燕鳴，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某與被上訴人北京桑某太陽能技術(shù)有限公司三河生產(chǎn)部之間勞動爭議糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2013）三民初字第3623號民事判決。楊某對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人到被上訴人處從事有報酬的勞動，受被上訴人指揮、管理，雙方形成事實勞動關(guān)系。因被上訴人未與上訴人簽訂書面勞動合同，按照法律規(guī)定，被上訴人理應向上訴人支付簽訂書面勞動合同的雙倍工資，但上訴人自2010年3月27日起參加工作，對自己被侵害的權(quán)利應自2011年3月27日起一年內(nèi)向仲裁部門申請勞動仲裁，但上訴人于2013年6月3日申請仲裁主張權(quán)利，已超過法定仲裁時效，故對其雙倍工資的主張，本院不予支持。上訴人于原審提交的行政后勤人員值班安排表及桑某公司警衛(wèi)人員工作制度，一為復印件，另一為打印件，且無單位公章，被上訴人對其真實性、合法性亦不認可；上訴人于原審提供的仲裁期間證人張某、謝某的證言，因無其他證據(jù)印證，不能證實上訴人主張的事實。故對上述證據(jù)的證明效力本院不予確認。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人楊某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人到被上訴人處從事有報酬的勞動，受被上訴人指揮、管理，雙方形成事實勞動關(guān)系。因被上訴人未與上訴人簽訂書面勞動合同，按照法律規(guī)定，被上訴人理應向上訴人支付簽訂書面勞動合同的雙倍工資，但上訴人自2010年3月27日起參加工作，對自己被侵害的權(quán)利應自2011年3月27日起一年內(nèi)向仲裁部門申請勞動仲裁，但上訴人于2013年6月3日申請仲裁主張權(quán)利，已超過法定仲裁時效，故對其雙倍工資的主張，本院不予支持。上訴人于原審提交的行政后勤人員值班安排表及桑某公司警衛(wèi)人員工作制度，一為復印件，另一為打印件，且無單位公章，被上訴人對其真實性、合法性亦不認可；上訴人于原審提供的仲裁期間證人張某、謝某的證言，因無其他證據(jù)印證，不能證實上訴人主張的事實。故對上述證據(jù)的證明效力本院不予確認。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人楊某負擔。

審判長：張欣
審判員：葉振平
審判員：李成佳

書記員：王同強