原告：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省溫嶺市。
原告：吳某平，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)唐縣。
原告：吳慶紅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。
原告：徐琨，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。
原告：周厚國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。
原告：趙新明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。
原告：祝福新，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。
以上7原告的委托訴訟代理人：戴武超，湖北季梁律師事務(wù)所律師。
被告：王常某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省永嘉縣。
委托訴訟代理人：ＸＸ，浙江平宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周文峰，浙江平宇律師事務(wù)所律師。
被告：楊永平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。
被告：彭世祥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。
以上二被告委托訴訟代理人：張用江，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
以上二被告委托訴訟代理人：李海霞，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
被告：劉加友，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：陳星明，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
第三人：隨州市萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地：隨州市漢東路中段。
法定代表人：楊永平，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：羅秋雁，湖北盈謙律師事務(wù)所律師。

原告楊某某、吳某平、吳慶紅、徐琨、周厚國、趙新明、祝福新（以下簡稱楊某某等7人）與被告王常某、楊永平、彭世祥、劉加友、第三人隨州市萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱萬豐公司）確認合同無效糾紛一案，本院于2016年7月29日受理后，依法組成由審判員李海運擔任審判長，審判員呂丹丹、審判員李小輝參加的合議庭，并先后于2016年11月28日、2016年12月15日、2016年12月22日公開開庭進行了審理。原告楊某某等7人及其委托訴訟代理人戴武超，被告王常某的委托訴訟代理人周文峰，被告楊永平、彭世祥及其委托訴訟代理人張用江、李海霞，被告劉加友及其委托訴訟代理人陳星明，第三人萬豐公司的委托訴訟代理人羅秋雁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某等7人訴稱：第三人萬豐公司成立于2005年2月2日。2006年5月25日，被告王常某成為該公司股東。同年6月，被告王常某出任該公司法定代表人。2010年底，第三人萬豐公司取得隨州G（2010）46號宗地的國有土地使用權(quán)，進行房地產(chǎn)開發(fā)，項目名稱為新城大自然。2013年3月21日至2015年2月5日，因新城大自然項目資金緊缺，被告王常某陸續(xù)向原告楊某某等7人借款，截止2016年5月31日，被告王常某拖欠原告楊某某等7人本息合計1823.9566萬元。原告楊某某等7人于2016年6月3日向隨州市曾都區(qū)人民法院提起訴訟，要求王常某、萬豐公司償還上述借款及利息。被告王常某在該民間借貸糾紛一案中辯稱，其對萬豐公司的總投資為4167.1萬元，其中股本出資740萬元、債權(quán)投資3427.1萬元。被告王常某與諶述蘭、諶述強、佘加瓊、彭世祥、楊永平所簽訂的以股權(quán)抵償債務(wù)的協(xié)議書將被告王常某持有的萬豐公司股權(quán)價格確定為200萬元股。如此計算，被告王常某在萬豐公司的權(quán)益達1億多元。目前，被告王常某債臺高筑，眾多債權(quán)人向其追債。而被告王常某與第三人萬豐公司的股東楊永平、彭世祥、劉加友惡意串通，將其對第三人萬豐公司的債權(quán)3427.1萬元分別轉(zhuǎn)讓給楊永平、彭世祥、劉加友，既沒有真實的對價交易，也沒有其他法定事由，致使原告楊某某等7人追債落空，損害了原告楊某某等7人的合法利益。綜上，請求確認被告王常某將其對第三人萬豐公司享有的3427.1萬元債權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給被告楊永平、彭世祥、劉加友的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。本案訴訟費由四被告負擔。
原告楊某某等7人為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：原告楊某某等7人的身份證復(fù)印件。證明目的：原告楊某某等7人的身份信息。
證據(jù)二：被告王常某、楊永平、彭世祥、劉加友的身份證復(fù)印件以及第三人萬豐公司的工商登記資料。證明目的：被告王常某、楊永平、彭世祥、劉加友的身份信息以及第三人萬豐公司2015年股權(quán)變化情況。
證據(jù)三：借款合同、被告王常某出具的收據(jù)和借條、原告楊某某等7人向被告王常某轉(zhuǎn)款的相關(guān)銀行交易憑證、王常某出具的說明資料。證明目的：被告王常某拖欠原告楊某某本息合計1265.0466萬元、拖欠原告祝福新本息合計189.47萬元、拖欠原告趙新明本息合計118.4萬元、拖欠原告徐琨本息合計42.84萬元、拖欠原告周厚國本息合計61.7萬元、拖欠原告吳某平本息合計122萬元、拖欠原告吳慶紅本息合計24.5萬元，合計拖欠7原告本息為1823.9566萬元，被告王常某向7原告借款的用途是投資新城大自然項目。
證據(jù)四：被告楊永平、王常某、彭世祥對新城大自然項目所占土地的投資對賬表復(fù)印件、被告王常某向第三人萬豐公司轉(zhuǎn)款的相關(guān)銀行憑證復(fù)印件。證明目的：截止2015年5月8日，被告王常某向第三人萬豐公司投資總額為4167.10萬元。
證據(jù)五：第三人萬豐公司向被告王常某出具的收據(jù)復(fù)印件。證明目的：第三人萬豐公司收到被告王常某投資款共計4286萬元（未考慮核對賬目調(diào)整的部分）。
證據(jù)六：被告王常某就原告楊某某等7人訴其民間借貸糾紛一案向隨州市曾都區(qū)人民法院提交的民事答辯狀。證明目的：1、被告王常某對第三人萬豐公司的投資額為4167.10萬元，其中股本出資740萬元、債權(quán)出資3427.10元；2、被告王常某向7原告的借款全部用于新城大自然項目；3、在沒有任何真實交易和法定事由的前提下，被告王常某與楊永平、彭世祥、劉加友惡意串通，將其持有的第三人萬豐公司3427.10萬元的債權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給上述三人，損害了7原告的合法權(quán)益。
證據(jù)七：被告王常某與被告彭世祥于2015年5月4日簽訂的關(guān)于代管萬豐公司部分股權(quán)協(xié)議的復(fù)印件。證明目的：被告王常某與被告彭世祥在轉(zhuǎn)讓被告王常某持有的第三人萬豐公司1597萬元債權(quán)時存在惡意串通。
被告楊永平、彭世祥辯稱，一是原告的訴訟請求不明確，請求予以確認。二是請求中止審理本案。與本案相關(guān)的隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初133號民事判決認定被告彭世祥與被告王常某以及被告王常某的債務(wù)人簽訂的協(xié)議書有效，被告王常某已提起上訴。因兩案涉及到同一個法律事實，應(yīng)待該案判決之后再審理本案。三是被告彭世祥、楊永平分別與被告王常某以及被告王常某的債務(wù)人簽訂的相關(guān)協(xié)議書所約定的轉(zhuǎn)讓標的為投資權(quán)益，而不是債權(quán)。被告彭世祥、楊永平以承擔被告王常某相關(guān)外債的方式支付了真實對價，轉(zhuǎn)讓雙方不存在惡意串通。
被告楊永平為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：第三人萬豐公司聯(lián)合投資地產(chǎn)項目協(xié)議書。證明目的：新城大自然房地產(chǎn)項目系第三人萬豐公司開發(fā)的，項目資金由第三人萬豐公司的股東王常某、楊永平、彭世祥聯(lián)合出資，項目股份比例為王常某37%、楊永平37%、彭世祥26%（與三人在萬豐公司享有的股權(quán)比例相同）。三人按投資比例承擔風(fēng)險、共享利潤，同時約定中途不得隨意退股或增加股份。利潤分紅以實際到位資金為準，無其它額外經(jīng)濟補償和賠損。
證據(jù)二：佘加瓊、王平遠與被告王常某、楊永平簽訂的協(xié)議書以及被告楊永平向佘加瓊、王平遠出具的借條。證明目的：被告楊永平承擔被告王常某拖欠佘加瓊、王平遠的1200萬元債務(wù)，被告王常某自愿將其在新城大自然項目中享有的1200萬元出資作為對價轉(zhuǎn)讓給被告楊永平。被告楊永平向佘加瓊、王平遠出具了借條。
證據(jù)三：李麗、徐又平與被告王常某、楊永平簽訂的協(xié)議書以及借條。證明目的：被告楊永平承擔了被告王常某拖欠李麗、徐又平的200萬元債務(wù)（其中李麗155萬元、徐又平45萬元），被告王常某將其在新城大自然項目中享有的29%股份中的1%出資作價200萬元轉(zhuǎn)讓給被告楊永平，被告楊永平分別向李麗、徐又平出具了借條。
證據(jù)四：孫世民與被告王常某、楊永平簽訂的協(xié)議書以及借條。證明目的：被告楊永平承擔被告王常某拖欠孫世民的債務(wù)244.15萬元，被告楊永平向?qū)O世民出具了借條。
證據(jù)五：被告王常某向被告楊永平出具的欠條。證明目的：被告楊永平承擔了被告王常某16**萬元的債務(wù)，被告王常某向楊永平轉(zhuǎn)讓了1580萬元出資，差額64萬元由王常某向楊永平出具了欠條。
證據(jù)六：第三人萬豐公司出具的10份收據(jù)。證明目的：被告王常某將其在第三人萬豐公司1580萬元的投資款收據(jù)全部簽轉(zhuǎn)給楊永平。第三人萬豐公司向被告楊永平重新開具了交款人為楊永平、金額為1580萬元的收據(jù)。
證據(jù)七：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、第三人萬豐公司于2015年5月8日作出的股東會決議、工商部門出具的準予變更股東登記通知書。證明目的：被告王常某將其在第三人萬豐公司的8%股權(quán)作價160萬元轉(zhuǎn)讓給楊永平，并辦理了工商變更登記手續(xù)。
證據(jù)八：若干收條復(fù)印件。證明目的:被告楊永平已部分履行了其與被告王常某以及被告王常某的債務(wù)人簽訂的協(xié)議書。具體為，佘加瓊、王平遠1200萬元，已償還221.1537萬元；孫世民244萬元，結(jié)算19個月1.5%的利息695400元，以房抵債2968431元，現(xiàn)金轉(zhuǎn)款166969元，全部結(jié)清；李麗155萬元，已支付67萬元；徐又平45萬元已還清。
被告彭世祥為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：由隨州市曾都區(qū)公證處公證的協(xié)議書、欠條以及第三人萬豐公司出具的收據(jù)。證明目的：被告彭世祥承擔被告王常某拖欠諶述蘭、諶述強的1603.675萬元債務(wù)，其中承擔諶述蘭873.675萬元，諶述強730萬元。被告王常某自愿將其在新城大自然項目中享有的1600萬元出資作為對價轉(zhuǎn)讓給被告彭世祥。被告彭世祥向諶述蘭、諶述強出具的總額1600萬元的欠條。被告王常某將第三人萬豐公司向其開具的總額為1597萬元的五張出資收據(jù)轉(zhuǎn)讓給被告彭世祥，第三人萬豐公司向被告彭世祥出具1597萬元的投資款收據(jù)。
證據(jù)二：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、第三人萬豐公司于2015年5月8日作出的股東會決議、工商部門出具的準予變更股東登記通知書。證明目的：被告王常某將其在萬豐公司的8%股權(quán)作價160萬元轉(zhuǎn)讓給被告彭世祥，并辦理了工商變更登記。
證據(jù)三：若干收條復(fù)印件。證明目的：被告彭世祥已部分履行了其與被告王常某以及被告王常某的債務(wù)人簽訂的協(xié)議書，已向諶述蘭、諶述強償還318.3532萬元。
被告劉加友辯稱，被告劉加友與7原告之間無債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告劉加友取得股權(quán)是善意的，并按照協(xié)議約定向被告王常某支付相應(yīng)的款項，不存在惡意串通。
被告劉加友為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：第三人萬豐公司于2015年5月8日作出的股東會決議、被告王常某與被告劉加友于2015年5月8日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、第三人萬豐公司于2015年5月8日修正的公司章程。證明目的：被告劉加友不存在惡意串通，取得第三人萬豐公司21%的股權(quán)是善意的，程序合法，被告王常某轉(zhuǎn)讓股權(quán)、債權(quán)合法有效。
證據(jù)二：銀行轉(zhuǎn)賬憑證、第三人萬豐公司出具的總金額為420萬元的3張收據(jù)。證明目的：被告劉加友支付了420萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
證據(jù)三：工商部門出具的準予變更股東登記的通知書、第三人萬豐公司營業(yè)執(zhí)照以及公司在互聯(lián)網(wǎng)上的公示信息。證明目的：被告劉加友持有第三人萬豐公司21%的股權(quán)。
證據(jù)四：被告王常某簽字確認的借款明細表、5份收據(jù)、5份收條、3張借條。證明目的：被告王常某尚欠被告劉加友本金503萬元，利息120.72萬元，合計623.72萬元。被告劉加友支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
被告王常某辯稱，1、被告王常某認可拖欠7原告的本金為1431.5466萬元，截止2016年5月的利息為390萬元左右，本息合計1823.9566萬元。具體每人的欠款數(shù)額以被告王常某出具的借據(jù)為準。被告王常某拖欠7原告的款項相繼投入到涉案項目。2、被告王常某對第三人萬豐公司的債權(quán)投資數(shù)額為4167.1萬元。3、被告彭世祥、楊永平分別與被告王常某以及被告王常某的債務(wù)人簽訂的相關(guān)協(xié)議書所約定的轉(zhuǎn)讓標的為第三人萬豐公司8%的股權(quán)，對第三人萬豐公司的債權(quán)并未實際轉(zhuǎn)讓，只是委托他們代管。4、被告王常某未將第三人萬豐公司21%的股權(quán)及對第三人萬豐公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告劉加友，被告劉加友系被告王常某的代理人。5、在協(xié)商以股抵債的過程中，被告彭世祥、楊永平以及諶述蘭均參與了。按涉案項目房屋銷售盈利情況計算第三人萬豐公司每股的價格為200萬元。
被告王常某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：第三人萬豐公司于2014年4月16日制發(fā)的關(guān)于公司領(lǐng)導(dǎo)干部分工情況的文件復(fù)印件。證明目的：被告王常某系第三人萬豐公司的總經(jīng)理。
證據(jù)二：第三人萬豐公司于2014年11月12日作出的股東會議紀要復(fù)印件。證明目的：第三人萬豐公司對新城大自然項目部獲取的利潤不再按各股東對項目的投資比例分配。各股東的投資款，公司按月息1.5%向各股東計息，每年的年底結(jié)算。
證據(jù)三：協(xié)議書和兩份領(lǐng)條的復(fù)印件。證明目的：被告王常某于2016年3月28日領(lǐng)取了其向第三人萬豐公司投資的2012年度和2013年度利息，并將該款項轉(zhuǎn)付給被告彭世祥，用于償還拖欠的借款。
證據(jù)四：銀行交易憑證復(fù)印件。證明目的：被告劉加友于2015年4月8日通過銀行向第三人萬豐公司轉(zhuǎn)款的350萬元不是被告劉加友的真實出資，該筆款項是被告王常某轉(zhuǎn)給被告劉加友的。
證據(jù)五：銀行交易憑證復(fù)印件。證明目的：被告王常某于2015年7月3日向被告劉加友轉(zhuǎn)款50萬元。
證據(jù)六：被告王常某于2015年5月8日出具的授權(quán)委托書復(fù)印件以及被告劉加友于2015年11月26日簽字確認的王常某借款結(jié)算明細單復(fù)印件。證明目的：被告劉加友不是第三人萬豐公司的股東，而是被告王常某的代理人。
證據(jù)七：隨州正信會計師事務(wù)有限公司于2012年8月17日出具的驗資報告復(fù)印件以及第三人萬豐公司于2012年8月18日作出的股東會決議復(fù)印件。證明目的：被告王常某于2012年8月16日對第三人萬豐公司390萬元的增資不包含在其對第三人萬豐公司享有的4167.1萬元債權(quán)內(nèi)。
第三人萬豐公司述稱，一、被告彭世祥、楊永平分別與被告王常某以及被告王常某的債務(wù)人簽訂的相關(guān)協(xié)議書所約定的轉(zhuǎn)讓標的為投資權(quán)益，而不是債權(quán)。被告彭世祥、楊永平亦支付了合理的對價。二、被告王常某在涉案項目中的投資總額為4117.1萬元，其中4106萬元已轉(zhuǎn)讓，僅剩11.1萬元。三、7原告訴稱第三人萬豐公司股權(quán)為200萬元股無任何事實依據(jù)。
第三人萬豐公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：33張第三人萬豐公司出具的收據(jù)以及一張銀行轉(zhuǎn)款憑證。證明目的：被告王常某的投資總額是3767.1萬元，其中1597萬元轉(zhuǎn)給被告彭世祥，1580萬元轉(zhuǎn)給被告楊永平，200萬元轉(zhuǎn)給被告劉加友，379萬元或抵房或付現(xiàn)給被告王常某，剩余11.1萬元未退給被告王常某。
證據(jù)二：9份銀行交易明細以及隨州正信會計師事務(wù)有限公司于2012年8月17日出具的驗資報告。證明目的：第三人萬豐公司的注冊資本于2012年8月由1000萬元增資至2000萬元，各股東用于增資的1000萬元包括被告王常某的390萬元均系第三人萬豐公司支付的，各股東包括被告王常某未真實出資。
證據(jù)三：第三人萬豐公司于2015年5月16日制發(fā)的公司文件。證明目的：被告王常某轉(zhuǎn)讓其對第三人萬豐公司的投資款項后，第三人萬豐公司領(lǐng)導(dǎo)班子重新調(diào)整，被告王常某不再是公司高管。
被告王常某對原告楊某某等7人提交的證據(jù)均無異議。其他當事人對于原告楊某某等7人提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對于證據(jù)一、二，被告楊永平、彭世祥、劉加友以及第三人萬豐公司均無異議。對于證據(jù)三，被告楊永平、彭世祥對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，認為，1、該證據(jù)反映的系原告楊某某等7人與被告王常某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告楊永平、彭世祥無法判斷該證據(jù)的真實性。2、即使該證據(jù)是真實的，原告楊某某等7人享有的債權(quán)尚未經(jīng)生效司法文書予以確認，其借貸數(shù)額不能確定，也無法認定原告楊某某等7人與被告王常某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否合法。3、該證據(jù)中的轉(zhuǎn)款憑證及銀行流水顯示借款均轉(zhuǎn)入被告王常某個人賬戶，沒有轉(zhuǎn)入第三人萬豐公司賬戶，與第三人萬豐公司沒有關(guān)聯(lián)。被告王常某本人除投資新城大自然項目之外，還經(jīng)營有小額貸款公司等其他多項業(yè)務(wù)，該證據(jù)無法證明被告王常某的借款全部用于新城大自然項目，該證據(jù)不能達到證明目的。被告劉加友對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為，1、被告王常某借款系個人行為，與被告劉加友無關(guān)。2、該證據(jù)無法證實被告王常某的借款全部用于新城大自然項目。3、該借款的發(fā)生時間在被告劉加友成為第三人萬豐公司股東之前，與被告劉加友無關(guān)。第三人萬豐公司同意被告楊永平、彭世祥、劉加友的上述質(zhì)證意見。對于證據(jù)四，被告楊永平、彭世祥認為，被告王常某曾經(jīng)在第三人萬豐公司投資，但對其投資總額有異議，具體質(zhì)證意見與第三人萬豐公司的質(zhì)證意見一致。被告劉加友對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為，1、該證據(jù)無法證明被告王常某向第三人萬豐公司投資4167.1萬元。2、該票據(jù)發(fā)生的交易時間都是在被告劉加友成為第三人萬豐公司股東之前。第三人萬豐公司認為，1、表格中用筆備注的字與表格是整體，且表格是原告提交的，我們認為備注的內(nèi)容是真實的。2、該證據(jù)不能證實被告王常某截止目前對第三人萬豐公司有投資。3、對被告王常某曾在第三人萬豐公司投資4167.1萬元不認可，該數(shù)字不準確。對于證據(jù)五，被告楊永平、彭世祥認為，1、被告王常某的具體投資金額以第三人萬豐公司的意見為準。2、交款時間為2015年4月、金額為50萬的收據(jù)已退款。3、認可注明“同意轉(zhuǎn)給楊永平、彭世祥”字樣的收據(jù)。被告劉加友對該證據(jù)的質(zhì)證意見同其對證據(jù)四的質(zhì)證意見。第三人萬豐公司認為，1、被告王常某已失去對收據(jù)的占有，這些數(shù)據(jù)已經(jīng)滅失，若原告認為被告王常某有這些投資，請原告提供原件。2、總數(shù)是不準確的，應(yīng)該是彭世祥1597萬元，楊永平1580萬元，還有一部分大概退了300多萬，這里面不包括劉加友的，這就是被告王常某的實際投資。對于證據(jù)六，被告楊永平、彭世祥對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為該證據(jù)來源不明，內(nèi)容與事實不符。王常某的投資總金額與事實不符，沒有證據(jù)證明王常某的借款用于新城大自然項目，兩被告與王常某之間存在真實的債務(wù)承擔換取公司股權(quán)及投資款的事實，且被告已經(jīng)通過與債務(wù)人簽訂三方協(xié)議書、在收據(jù)上簽字注明轉(zhuǎn)讓、簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、變更工商登記、已實際代為償還債務(wù)等多份證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈。而原告僅提交這一份證據(jù)來證明四被告之間惡意串通損害原告合法權(quán)益，顯然達不到證明目的。第三人萬豐公司認為，1、答辯狀僅是被告王常某陳述，沒有其他證據(jù)佐證。2、款項的用途沒有證據(jù)予以佐證。3、沒有證據(jù)證實四被告存在惡意串通情形。4、對第三人萬豐公司總投資數(shù)字不準確。答辯狀沒有給我們送達，我們不清楚。5、被告王常某所述與事實不符，具體過程以被告楊永平、彭世祥意見為準。被告劉加友對該證據(jù)的質(zhì)證意見同被告楊永平、彭世祥以及第三人萬豐公司的質(zhì)證意見。對于證據(jù)七，被告彭世祥、楊永平認為，該協(xié)議未生效。該協(xié)議是草稿，未經(jīng)公證，沒有發(fā)生法律效力。被告劉加友認為，該證據(jù)與其無關(guān)。第三人萬豐公司認為，1、該協(xié)議未公證，依約屬無效協(xié)議。2、該證據(jù)系復(fù)印件，對其真實性有異議。3、該協(xié)議系意向性協(xié)議，在生效之前已經(jīng)被另一個協(xié)議替代，且該協(xié)議沒有相應(yīng)的對價。
被告楊永平、彭世祥以及第三人萬豐公司相互對其他兩方提交的證據(jù)無異議。被告劉加友對被告楊永平、彭世祥提交證據(jù)的質(zhì)證意見為，對于第三人萬豐公司在2015年5月8日之前發(fā)生的股權(quán)變動，被告劉加友沒有進入公司，無法予以確認。對2015年5月8日之后發(fā)生的股權(quán)變動予以確認。被告彭世祥、楊永平與被告王常某及其債權(quán)人之間簽訂的有關(guān)債務(wù)承擔的協(xié)議、欠條與被告劉加友無關(guān)。被告劉加友對第三人萬豐公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見為，對轉(zhuǎn)給被告劉加友的200萬元債權(quán)收據(jù)需進一步核實，其他的債權(quán)收據(jù)與被告劉加友無關(guān)。對第三人萬豐公司提交的證據(jù)二、三無異議。其他當事人對被告楊永平提交證據(jù)的質(zhì)證意見為，對于證據(jù)一，原告楊某某等7人認為，該證據(jù)的真實性存疑，原告楊某某等7人不是協(xié)議當事人，需要被告王常某確認。被告王常某認為，該證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，第三人萬豐公司的股東未按實際到位資金分配利潤，而是依據(jù)相關(guān)股東會決議，對各股東投入到公司的債權(quán)投資，按月息1.5%支付利息，每年結(jié)算一次。各股東按持股比例分配利潤和承擔虧損。對于被告楊永平提交的其他證據(jù)以及被告彭世祥提交的證據(jù)，原告楊某某等7人和被告王常某認為，對被告彭世祥、楊永平與被告王常某及其債務(wù)人簽訂的有關(guān)債務(wù)承擔的協(xié)議、欠條的真實性無異議，對被告彭世祥、楊永平向他人償還債務(wù)的情況亦無異議。但被告王常某向被告彭世祥、楊永平轉(zhuǎn)讓的標的是其對第三人萬豐公司享有的8%股權(quán)，而不是其對第三人萬豐公司新城大自然項目享有的8%投資款，即股權(quán)和債權(quán)。對于第三人萬豐公司提交的證據(jù)，原告楊某某等7人認為，第三人萬豐公司述稱的4117.1萬元僅是被告王常某對第三人萬豐公司的債權(quán)投資，被告王常某的股權(quán)投資并不包含在其中。被告王常某把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告彭世祥、楊永平、劉加友是惡意串通的結(jié)果，屬于無效的民事行為。原告楊某某等7人對于以房抵債的379萬元不知情。被告王常某認為，對收據(jù)的真實性無異議，部分收據(jù)確實已退還，并用于抵償部分債務(wù)，將收據(jù)轉(zhuǎn)簽給被告楊永平、彭世祥、劉加友都是虛假的。被告劉加友是被告王常某在第三人萬豐公司的代理人。
對于被告王常某提交的證據(jù)，原告楊某某等7人的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一至六無異議，證據(jù)七請法庭予以核實。被告楊永平、彭世祥的質(zhì)證意見為，對證據(jù)三無異議，對證據(jù)一、二的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為被告王常某未在第三人萬豐公司上班，只是掛名總經(jīng)理；證據(jù)二中的第六項包含了第三人萬豐公司的注冊資本，三名股東對公司的注冊資本計算利息違反了公司法的規(guī)定。其他證據(jù)與被告楊永平、彭世祥無關(guān)。證據(jù)七以公司的質(zhì)證意見為準。第三人萬豐公司的質(zhì)證意見為，證據(jù)二證實了被告王常某與被告楊永平、彭世祥轉(zhuǎn)讓的大自然項目股份包含了投資及利息；被告王常某于2012年8月16日對第三人萬豐公司增資的390萬元是公司出的錢，被告王常某并未出錢。對其他證據(jù)的質(zhì)證意見同被告彭世祥、楊永平。被告劉加友的質(zhì)證意見為，證據(jù)一、二、三、七與被告劉加友無關(guān)。對證據(jù)四、五的真實性無異議，但對證明目的有異議，被告王常某向被告劉加友轉(zhuǎn)款350萬元與被告劉加友向公司轉(zhuǎn)款350萬元不是一回事。被告劉加友向公司轉(zhuǎn)款350萬元是被告劉加友的真實出資；被告王常某向被告劉加友轉(zhuǎn)款50萬元是償還被告劉加友的借款。證據(jù)六與本案無關(guān)，被告王常某委托被告劉加友辦理相關(guān)事宜，不能否認被告劉加友系公司的股東。
對被告劉加友提交的證據(jù)，原告楊某某等7人的質(zhì)證意見為，證據(jù)一的真實性無異議，證明目的有異議，該證據(jù)不能直接否認惡意串通的事實，不能證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性。證據(jù)二、三形式上的真實性無異議，證明目的有異議，被告劉加友受讓第三人萬豐公司21%的股權(quán)不是相關(guān)當事人的真實意思表示，另有隱情。對于證據(jù)四，借款明細表與收據(jù)、收條、借條不能一一對應(yīng)。被告楊永平、彭世祥的質(zhì)證意見，被告劉加友向第三人萬豐公司投資的具體數(shù)額以及被告劉加友與被告王常某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以法庭調(diào)查的為主。第三人萬豐公司的質(zhì)證意見，對證據(jù)一、三無異議。證據(jù)二中所載明的420萬元出資是真實的，其中350萬元是被告劉加友的實際出資，剩余70萬元是被告王常某匯入公司的，該款項的收據(jù)先是出具給被告王常某，后來公司收回該收據(jù)，又向被告劉加友開具收據(jù)。對證據(jù)四不知情，以法庭核實的為準。被告王常某的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一、二、三有異議，被告劉加友只是第三人萬豐公司的名義股東，實際股東是被告王常某。被告劉加友并未向第三人萬豐公司注資，其向公司出資的350萬元是被告王常某轉(zhuǎn)付的。將其對第三人萬豐公司享有的20萬元、50萬元債權(quán)轉(zhuǎn)簽給被告劉加友，目的是與上述350萬元相加，湊夠420萬元，作為受讓21%股權(quán)名義上的對價。將其對第三人萬豐公司享有的130萬元債權(quán)轉(zhuǎn)簽給被告劉加友，是走賬的需要。被告劉加友已從公司支取該130萬元。證據(jù)四中的借款明細表無異議，該款項是被告王常某委托被告劉加友向他人籌款，被告王常某已基本還清借款明細表載明的款項。該款項與被告王常某于2015年4月8日轉(zhuǎn)給被告劉加友的300萬元無關(guān)。
對各方當事人提交的證據(jù)，本院認定如下：首先，原告楊某某等7人提交的證據(jù)。其他當事人對證據(jù)一、二無異議，對該兩份證據(jù)予以采信；雖然被告王常某對原告楊某某等7人主張的債權(quán)數(shù)額基本無異議，原告楊某某等7人亦提交了相關(guān)銀行交易憑證，但原告楊某某等7人訴被告王常某等人民間借貸糾紛一案尚未審結(jié)，本院僅確認被告王常某與原告楊某某等7人均存在民間借貸關(guān)系，而對具體的借款數(shù)額不予確認。本院對證據(jù)三采信部分；證據(jù)四、五均系復(fù)印件，且雜亂無章，本院對該兩份證據(jù)不予采信；證據(jù)六系被告王常某的單方陳述，不具有證明力，對該證據(jù)不予采信；被告王常某、彭世祥均認可證據(jù)七中的各自簽名，對該證據(jù)真實性予以采信。因其證明目的涉及到本案的實體處理，對其是否采信，在本院認為部分予以闡述。其次，對于被告彭世祥、楊永平提交的證據(jù)。被告王常某和第三人萬豐公司對被告楊永平提交的證據(jù)一至七以及被告彭世祥提交的證據(jù)一、二的真實性無異議，對該證據(jù)的真實性予以采信。因其證明目的涉及到本案的實體處理，對其是否采信，在本院認為部分予以闡述；被告楊永平提交的證據(jù)八以及被告彭世祥提交的證據(jù)三擬證明兩人承接被告王常某債務(wù)后的還款情況，因其他當事人對兩人承接債務(wù)的真實性無異議，且本案爭議的焦點是被告王常某向兩人支付的對價是什么以及該對價是否合理，故該證據(jù)與本案無關(guān)，對其不予采信。再次，對于劉加友提交的證據(jù)。證據(jù)一和三系工商登記資料，對該證據(jù)真實性予以采信；證據(jù)二中的420萬元收據(jù)與第三人萬豐公司提交的相關(guān)收據(jù)相印證，銀行轉(zhuǎn)賬憑證與被告王常某的陳述以及其提交的相關(guān)證據(jù)相印證，對該證據(jù)真實性予以采信；因證據(jù)一、二、三的證明目的涉及到本案的實體處理，對其是否采信，在本院認為部分予以闡述；被告王常某與被告劉加友均認可雙方存在借貸關(guān)系，有借有還，被告王常某亦通過被告劉加友向他人借款和還款，證據(jù)四僅能證實雙方存在借貸關(guān)系以及被告王常某通過被告劉加友向他人借款，不能證實借款的具體數(shù)額。證據(jù)四關(guān)于被告劉加友支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的證明目的涉及到本案的實體處理，對其是否采信，在本院認為部分予以闡述。對該證據(jù)采信部分。第四，王常某提交的證據(jù)。第三人萬豐公司對證據(jù)一的真實性無異議，對該證據(jù)的真實性予以采信。因第三人萬豐公司發(fā)生了股權(quán)變動，公司對領(lǐng)導(dǎo)干部分工進行了調(diào)整，目前，被告王常某不是第三人萬豐公司的總經(jīng)理，對該證據(jù)的證明目的不予采信；被告楊永平、彭世祥對證據(jù)二的真實性無異議，對該證據(jù)的真實性予以采信；其證明目的涉及到本案的實體處理，對其是否采信，在本院認為部分評述。被告彭世祥與第三人萬豐公司對于證據(jù)三、五無異議，對證據(jù)三、五予以采信；證據(jù)四系銀行交易憑證，對該證據(jù)的真實性予以采信；其證明目的涉及到本案的實體處理，對其是否采信，在本院認為部分評述。被告劉加友以及第三人萬豐公司對證據(jù)六的真實性無異議，對該證據(jù)的真實性予以采信；其證明目的涉及到本案的實體處理，對其是否采信，在本院認為部分評述。第三人萬豐公司提交的9份交易明細能完整地呈現(xiàn)被告楊永平、彭世祥、王常某對第三人萬豐公司的增資過程，被告王常某用于增資的390萬元是第三人萬豐公司支付的，其并未實際出資，故對被告王常某提交的證據(jù)七不予采信。最后，第三人萬豐公司提交的證據(jù)。其他當事人對證據(jù)一的真實性無異議，對該證據(jù)的真實性予以采信；其證明目的涉及到本案的實體處理，對其是否采信，在本院認為部分評述。證據(jù)二中的9份交易明細能完整地呈現(xiàn)被告楊永平、彭世祥、王常某對第三人萬豐公司的增資過程，對該證據(jù)予以采信；證據(jù)三系第三人萬豐公司制發(fā)的文件，對該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，第三人萬豐公司成立于2005年2月，注冊資本1000萬元。2012年8月16日，第三人萬豐公司由1000萬元增資至2000萬元。被告楊永平、彭世祥、王常某分別認繳新增注冊資本420萬元、190萬元、390萬元。該增資款項是由第三人萬豐公司轉(zhuǎn)付的，即在增資前，第三人萬豐公司分別向被告楊永平、彭世祥、王常某轉(zhuǎn)款420萬元、190萬元、390萬元。增資后，第三人萬豐公司的股東及出資情況，被告彭世祥520萬元、出資比例26%，被告楊永平740萬元、出資比例37%，被告王常某7**萬元、出資比例37%。2011年1月10日，被告楊永平、彭世祥、王常某簽訂了一份萬豐公司聯(lián)合投資地產(chǎn)項目協(xié)議書。該協(xié)議書的主要內(nèi)容為，根據(jù)公司法的相關(guān)條款，經(jīng)所有股東協(xié)商同意，萬豐公司在隨州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)季梁大道與編鐘大道交匯處聯(lián)合投資地產(chǎn)項目。具體協(xié)議如下：一、總股本現(xiàn)金捌仟萬元整。二、各股東投資入股比例為，楊永平，入股比例37%，投資金額29600000；王常某，入股比例37%，投資金額29600000；彭世祥，入股比例26%，投資金額20800000。本股份金捌仟萬元整,約占該項目總投資額的30%?！?、該地產(chǎn)項目因地理位置局限，根據(jù)市區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展，落實開發(fā)本項目預(yù)計在兩年以后產(chǎn)生最佳效益，股東必須有長期投資的思想準備，中途不得退股或增加股份，如要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，必須有60%以上股權(quán)份額的股東同意方可轉(zhuǎn)讓，并且現(xiàn)有股東有優(yōu)先受讓權(quán)；如轉(zhuǎn)讓給其他自然人必須有70%以上的股權(quán)份額同意方可轉(zhuǎn)讓，否則不得轉(zhuǎn)讓。五、該地產(chǎn)項目競標成功即為本聯(lián)合投資項目發(fā)展的基本依據(jù)。股金必須在2011年（空白）月（空白）日前全部到位，本著集中資金、擴大實力、做大做強的原則，中途不得隨意退出或抽調(diào)資金、減少份額。如項目實施過程中需要新增投資款，各股東仍須確保按照上述股份比例增加相應(yīng)的資金，否則持股比例將據(jù)實相應(yīng)減少，所涉及今后的利潤分紅則以實際到位資金為準（財務(wù)進賬單），無其它額外的經(jīng)濟補償或賠損（經(jīng)協(xié)商一致另立補充協(xié)議的除外）。七、紅利（虧損）分配：本項目投資、開發(fā)直至全部竣工總結(jié)算的利潤（虧損）額則按股份分配，根據(jù)實際經(jīng)營狀況也可以分期分批結(jié)算分配，仍參照前述比例辦理。該協(xié)議簽訂后，被告楊永平、彭世祥、王常某依據(jù)持股比例向第三人萬豐公司投入購地資金，第三人萬豐公司開具了收據(jù)。2014年11月11日，第三人萬豐公司就公司當前的幾個具體事情召開股東會，并形成了會議紀要。該會議紀要第一條的內(nèi)容與上述聯(lián)合投資地產(chǎn)項目協(xié)議書的第五條的內(nèi)容一致。其中第四條規(guī)定，王常某所承建的3、5、8號樓及相應(yīng)的地下室共約6萬平方米，已分包在建施工的3、5號樓所包含部分共3萬平方米，協(xié)定下余部分交由公司統(tǒng)一安排組織落實施工。六、截至2014年4月30日，三股東購地總投資8810萬元，按照月息1.5%計，從每次交款日計算至2014年12月31日止，計息4956萬元，本息合計13766萬元。按百分比計算每1%的股份折款137.66萬元。如協(xié)定同意內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓將以此為基準進行股份轉(zhuǎn)讓，另簽訂補充協(xié)議。從2014年5月1日以后，各股東投入的資金、公司內(nèi)部員工籌資借款均按照“關(guān)于公司籌借資金的決議”執(zhí)行，按月息1.5%計付利息，每年底結(jié)付一次。2014年4月30日以后各股東投入的資金（不含股金2000萬元），同樣按照月息1.5%計付利息，每年底結(jié)付一次。七、針對當前公司資金運行情況，王常某提出同意轉(zhuǎn)讓5%的股份在股東內(nèi)部消化，以解決個人資金不足的問題，有待商定。
2015年4月30日，被告王常某（乙方）與被告楊永平（丙方）以及被告王常某的債權(quán)人佘加瓊、王平遠（甲方）簽訂了一份協(xié)議書。該協(xié)議書的主要內(nèi)容為，1、乙方自愿將其在萬豐公司新城大自然項目所占37%的股份其中6%作價1200萬元轉(zhuǎn)讓給丙方，丙方承接乙方所欠甲方二人欠款本息1200萬元整。2、丙方自2015年5月6日起承接乙方所欠甲方本息1200萬元整，甲方同意丙方承接債務(wù)并按月息1.5%結(jié)算利息。丙方簽訂此協(xié)議時并向甲方新立借款合同，借款期限為貳年，利息支付方式按年支付。3、丙方承諾在新城大自然一期項目開盤后，按銷售進度償還甲方借款本息（以房產(chǎn)局備案為準），若項目貸款到賬視為銷售款，按照約定房屋銷售一半即50%時，全額支付甲方全部本息。若丙方房屋銷售不暢，可在房價優(yōu)惠的前提下，等額用新城大自然房屋或門面抵扣，以上兩種支付方式最長期限為兩年。同日，被告楊永平向佘加瓊出具一份借條，“今借到佘加瓊現(xiàn)款壹仟貳佰萬，楊永平?！蓖跗竭h、佘加瓊就上述欠款向隨州市曾都區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2016年7月15日作出（2016）鄂1303民初1632號民事調(diào)解書：楊永平于2016年7月31日前一次性償還原告借款1200萬元及利息（自2015年5月6日起按月利率1.5%計算至償清為止）。2015年4月30日，被告王常某的債權(quán)人李麗、徐又平與被告王常某、楊永平簽訂了上述類似的協(xié)議書。李麗的債權(quán)數(shù)額為155萬元，徐又平的債權(quán)數(shù)額為45萬元，被告楊永平承接該債務(wù)，作為對價，被告王常某向其轉(zhuǎn)讓萬豐公司新城大自然項目1%的股份。同日，被告楊永平分別向李麗、徐又平出具了借條。2015年5月6日，被告王常某的債權(quán)人孫世明（甲方）與被告王常某（乙方）以及被告楊永平（丙方）就被告楊永平承接被告王常某尚欠孫世明244.15萬元的債務(wù)簽訂了一份協(xié)議書。同日，被告楊永平向?qū)O世明出具了借條。被告王常某將第三人萬豐公司向其出具的9張收據(jù)退還給第三人萬豐公司，并在收據(jù)上注明，“同意轉(zhuǎn)給楊永平，王常某，2015年5月6日?！?張收據(jù)的出具時間以及金額分別為，2013年9月2日、100萬元，2014年10月30日、100萬元，2013年4月5日、111萬元，2013年9月3日、270萬元，2013年9月3日、296萬元，2013年9月2日、370萬元，2011年11月17日、111萬元，2012年9月4日、111萬元，2012年8月4日、111萬元，合計1580萬元。該9張收據(jù)的收款事由大多注明為地款。第三人萬豐公司于2015年5月6日向被告楊永平出具一份收據(jù)“收款方式為換條，金額為1580萬元?！蓖?，被告王常某向被告楊永平出具一份欠條，“今欠到楊永平現(xiàn)金陸拾肆萬元，總額轉(zhuǎn)16440000元，萬豐公司還借據(jù)15800000元?！?br/>2015年4月29日，被告王常某的債權(quán)人諶述蘭、諶述強（甲方）和被告王常某（乙方）以及被告彭世祥（丙方）就被告彭世祥承接被告王常某尚欠諶述蘭、諶述強的債務(wù)簽訂了一份協(xié)議書。該協(xié)議書的主要內(nèi)容為，乙方自愿將其在萬豐公司新城大自然項目中所占37%中8%股份作價1600萬元轉(zhuǎn)讓給丙方，丙方承接乙方所欠甲方五筆貸款本息，本息合計16036750元，實際以1600萬元作為丙方購買乙方的股份，下欠36750作為甲方給乙方的折讓。隨州市曾都區(qū)公證處對該協(xié)議書進行了公證。諶述蘭、諶述強就上述協(xié)議書的效力訴至隨州市曾都區(qū)人民法院，要求確認原、被告于2015年4月29日簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)承擔協(xié)議有效。該院作出一審判決：原告諶述蘭、諶述強與被告彭世祥、第三人王常某于2015年4月29日簽訂的關(guān)于債權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議書有效。王常某不服，向本院提起上訴。本院作出終審判決：被上訴人諶述蘭、諶述強與被上訴人彭世祥、上訴人王常某于2015年4月29日簽訂的協(xié)議書有效。2015年5月1日，被告彭世祥向諶述蘭、諶述強出具了欠條。被告王常某將第三人萬豐公司向其出具的5張收據(jù)退還給第三人萬豐公司，并在收據(jù)上注明，“同意轉(zhuǎn)給彭世祥，王常某，2015年5月5日?！?張收據(jù)的出具時間以及金額分別為，2014年1月23日、130萬元，2014年3月10日、37萬元，2013年9月2日、800萬元，2011年6月2日、370萬元，2013年7月5日、260萬元，合計1600萬元。該5張收據(jù)的收款事由大多注明為地款。第三人萬豐公司于2015年5月5日向被告彭世祥出具二份收據(jù)，“收款方式均為換條，金額分別為797萬元、800萬元，合計1597萬元”。
2016年3月28日，被告王常某從第三人萬豐公司領(lǐng)取2012、2013年度投資利息款（按月息1.5%分段計息、共計9258216元）。2016年5月20日，被告王常某（乙方）與被告彭世祥（甲方）簽訂一份協(xié)議書。該協(xié)議書的主要內(nèi)容為，乙方于2015年4月因資金短缺請甲方代為借款350萬元；又于8、9月分兩次請甲方代為借款360萬元償還承建新城大自然小區(qū)3、5號樓的建房保證金和利息，后于11月份結(jié)算清賬時抵付30萬元，實際高息借款本金680萬元。從2015年12月至2016年6月支付利息2397882元。本息合計9197882元。乙方自愿將萬豐公司結(jié)算的上述投資利息款領(lǐng)取轉(zhuǎn)付給甲方，作為償還上述借款本息。多余款項60334元待后協(xié)商處理。
2015年5月4日，被告王常某（甲方）與被告彭世祥（乙方）簽訂了一份關(guān)于代管萬豐公司部分股權(quán)的協(xié)議。該協(xié)議的內(nèi)容，甲乙雙方都是萬豐公司的股東，分別占有該公司37%和26%的股份。因甲方等額轉(zhuǎn)讓萬豐公司8%的股份（另立協(xié)議，已公證）等多種債權(quán)債務(wù)關(guān)系等原因，甲方?jīng)Q定將其本人在萬豐公司的投資購地款797萬元轉(zhuǎn)移交給乙方代為管理，并自愿更換乙方姓名變?yōu)橐曳浇唤o萬豐公司的投資款。經(jīng)協(xié)定萬豐公司在今后開發(fā)經(jīng)營新城大自然項目的結(jié)算中，按上述投資額（包括轉(zhuǎn)讓的8%股權(quán)折合800萬元和本次797萬元投資額總計約1600萬元）所占比例分得的所有各種項目收益、退還投資款等均由乙方負責落實收存并保管，單獨記賬，在本項目竣工決算時全部如實退還給甲方，所有與本投資額有關(guān)的各種稅費等一切開支均由甲方承擔，最終經(jīng)濟總結(jié)算無論盈虧均與乙方無關(guān)，乙方僅作為代管不提取相關(guān)收益或報酬等。
2015年4月8日，被告彭世祥向被告王常某轉(zhuǎn)款350萬元。同日，被告王常某向被告劉加友轉(zhuǎn)款350萬元。而后，被告劉加友向第三人萬豐公司轉(zhuǎn)款350萬元，第三人萬豐公司向被告劉加友出具收據(jù)“收款方式為換收據(jù)，收款事由為股金”。被告王常某將第三人萬豐公司向其出具的2張收據(jù)退還給第三人萬豐公司，并在收據(jù)上注明，“同意轉(zhuǎn)給劉加友?！?張收據(jù)的出具時間以及金額分別為，2014年4月28日、50萬元，2015年2月6日、20萬元，合計70萬元。而后，第三人萬豐公司向被告劉加友出具二份收據(jù)，“收款方式均為換條，收款事由股金，金額分別為20萬元、50萬元，合計70萬元”。2015年5月8日，被告王常某向被告劉加友出具一份授權(quán)委托書，“我王常某系隨州市萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的原股東，現(xiàn)授權(quán)委托劉加友為我的全權(quán)代理人，以我的名義負責在隨州市萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的相關(guān)管理工作并承擔相應(yīng)的責任、權(quán)利和義務(wù)，授權(quán)代理人所簽署的相關(guān)文件和處理與之有關(guān)的所有事務(wù)，我均予以承認。委托期限：從本公司開發(fā)新城大自然項目立項起至全部工程結(jié)算完畢止。代理人無轉(zhuǎn)委托權(quán)，特此委托?！?015年11月26日，第三人萬豐公司向被告王常某出具一份借款結(jié)算明細，“一、應(yīng)收部分。2015年11月9日，萬豐公司日常費用分配計739371；2015年11月26日，萬豐公司綜合結(jié)算分配計251500元；彭退還11月2日王總借款60萬元，其中11月份利息為重復(fù)計算應(yīng)退還，即11440元，另加該款借款結(jié)余款27290元。合計1029541元。二、用于支付部分。退還2015年11月2日借款60萬元；部分償還2015年9月2日借款230萬元中的30萬元，下欠200萬元。合計還款90萬元。三、總結(jié)算：退還王常某現(xiàn)金129541?！北桓鎰⒓佑言谠摻Y(jié)算明細上簽字予以確認，“結(jié)算屬實。收到現(xiàn)金129541元?！苯?jīng)被告劉加友介紹，被告王常某向李福平、程會等人借款。被告王常某亦向被告劉加友借款。被告劉加友于2015年8月7日從第三人萬豐公司處領(lǐng)取被告王常某債權(quán)投資款154萬元，被告王常某的會計謝存秀于2015年8月17日從第三人萬豐公司處領(lǐng)取被告王常某債權(quán)投資款188萬元。2015年11月10日，被告王常某的會計謝存秀將被告王常某在第三人萬豐公司處的130萬元債權(quán)投資轉(zhuǎn)讓給被告劉加友，被告劉加友而后領(lǐng)取。第三人萬豐公司認可被告王常某尚有11.1萬元的債權(quán)投資款未予退還。
2015年5月8日，被告王常某分別與被告楊永平、彭世祥、劉加友簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，以160萬元、160萬元、420萬元的價格轉(zhuǎn)讓其持有的第三人萬豐公司8%、8%、21%的股權(quán)。同日，第三人萬豐公司召開股東會議，修改公司章程。2015年5月15日,第三人萬豐公司變更股東登記。截止目前，第三人萬豐公司股東及出資情況為，被告彭世祥出資680萬元、出資比例34%，被告楊永平出資900萬元、出資比例45%，被告劉加友出資420萬元、出資比例21%。
2013年至2015年，被告王常某陸續(xù)向原告楊某某等7人借款。該借款逾期后，被告王常某未予償還。原告楊某某等7人訴至隨州市曾都區(qū)人民法院。被告王常某于2016年7月13日就該案提交了書面的答辯狀，并在答辯狀陳述，其對第三人萬豐公司的總投資為4167.1萬元，其中股本出資740萬元、債權(quán)投資3427.1萬元；為躲避債權(quán)人到第三人萬豐公司追債，將上述債權(quán)投資收據(jù)分別轉(zhuǎn)簽給被告楊永平、彭世祥、劉加友，交其托管。原告楊某某等7人認為，在被告王常某債臺高筑、眾多債權(quán)人追討無門的情況下，四被告惡意串通，將被告王常某對第三人萬豐公司享有的3427.1萬元的債權(quán)投資無償轉(zhuǎn)讓給被告楊永平、彭世祥、劉加友，損害了原告楊某某等7人合法利益，要求確認四被告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，故訴至本院。原告楊某某等7人在庭審中明確其訴訟請求為，確認被告王常某與被告彭世祥、楊永平、劉加友之間的1597萬元、1580萬元、550萬元的三個債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

本院認為，本案的爭議焦點有二：一是事實認定上，即被告楊永平、彭世祥承接被告王常某的相關(guān)債務(wù)，被告王常某支付的對價是什么以及被告劉加友與被告王常某之間的法律關(guān)系。二是法律適用上，即被告王常某將涉案的相關(guān)收據(jù)分別轉(zhuǎn)簽給被告彭世祥、楊永平、劉加友是否存在惡意串通，是否損害了原告楊某某等7人的合法利益，轉(zhuǎn)簽行為的效力。對此，分別評述如下：
被告王常某支付的對價是什么？原告楊某某等7人、被告王常某認為支付的是第三人萬豐公司8%的股權(quán)，被告彭世祥、楊永平以及第三人萬豐公司認為是被告王常某對第三人萬豐公司的出資,即彭世祥受讓的是1597萬元的出資（包括股權(quán)和債權(quán)），楊永平受讓的是1580萬元的出資（包括股權(quán)和債權(quán)）。對此，本院認為，首先，第三人萬豐公司按股權(quán)比例分配利潤。被告王常某、彭世祥、楊永平于2011年1月10日達成的聯(lián)合投資地產(chǎn)項目協(xié)議書明確約定，“本項目投資、開發(fā)直至全部竣工總結(jié)算的利潤（虧損）額則按股份分配”。三方在投資協(xié)議書以及2014年11月11日的股東會議上約定“所涉及今后的利潤分紅則以實際到位資金為準”，其目的是為促使三方持續(xù)按持股比例向第三人萬豐公司投入資金，其適用存在前提條件，即三方未按照上述股份比例增加相應(yīng)的資金。而被告楊永平、彭世祥以及第三人萬豐公司未主張被告王常某未按股份比例持續(xù)投入資金，被告王常某在工商登記的持股比例從上述投資協(xié)議書簽訂日起至2015年5月8日止一直是37%，亦未變動過。上述關(guān)于以實際到位資金分配利潤的約定的適用條件一直未成就。其次，第三人萬豐公司的股權(quán)具有價值，存在溢價，而三股東對第三人萬豐公司債權(quán)投資按期領(lǐng)取利息，不存在溢價。被告楊永平、彭世祥、王常某對第三人萬豐公司享有兩種權(quán)利，一是股權(quán)，二是債權(quán)。對于股權(quán)，隨著三股東的持續(xù)投入，萬豐公司取得了新城大自然項目所在土地的使用權(quán)，新城大自然項目已大部分完工，開發(fā)的商品房正在對外出售，其固定資產(chǎn)逐步壯大，各股東的股權(quán)價值相應(yīng)上漲。而對于債權(quán)，依據(jù)2014年11月11日的股東會議約定，公司按月息1.5%支付利息。就現(xiàn)有證據(jù)來看，被告王常某已領(lǐng)取了2012、2013年度的利息款。被告楊永平、彭世祥亦領(lǐng)取了相應(yīng)的利息款。另外，通常情況下，股權(quán)一般用百分比量化，而債權(quán)一般用數(shù)字量化。再次，基于上述兩個事實，從字面上分析涉案承接債務(wù)協(xié)議書的相關(guān)語句的真實意思表示。被告彭世祥承接被告王常某尚欠諶述蘭、諶述強的債務(wù)，相關(guān)協(xié)議書的表述為，“乙方自愿將其在萬豐公司新城大自然項目中所占37%的其中8%股份作價1600萬元轉(zhuǎn)讓給丙方”；被告楊永平承接被告王常某尚欠佘加瓊、王平遠等人的債務(wù)，相關(guān)協(xié)議書的表述為，“乙方自愿將其在萬豐公司新城大自然項目中所占37%的其中6%股份作價1200萬元轉(zhuǎn)讓給丙方”等。庭審中，被告楊永平、彭世祥以及第三人萬豐公司陳述，第三人萬豐公司目前僅開發(fā)了新城大自然這一個房地產(chǎn)項目，各股東對第三人萬豐公司享有的債權(quán)亦投入到該項目中，結(jié)合上述“第三人萬豐公司按股權(quán)比例分配利潤”以及“第三人萬豐公司股權(quán)存在溢價，債權(quán)不存在溢價”等事實，上述8%、6%應(yīng)認定為第三人萬豐公司股權(quán)的8%、6%。最后，被告彭世祥、楊永平以及第三人萬豐公司的主張存在矛盾。按照被告彭世祥、楊永平以及第三人萬豐公司的陳述，股東有債權(quán)投資，就有第三人萬豐公司的股份，債權(quán)投資轉(zhuǎn)移了，股份相應(yīng)亦轉(zhuǎn)移了。債權(quán)投資和股份是捆綁在一起的；三人還陳述，被告王常某對第三人萬豐公司債權(quán)投資總數(shù)額為3767.11萬元，所占股份為37%，已分別轉(zhuǎn)移給被告彭世祥、楊永平1597萬元、1580萬元。如按上述債權(quán)投資和股份捆綁一起的陳述折算，被告彭世祥、楊永平受讓股份分別為15.7%、15.5%（不考慮已退還給被告王常某部分債權(quán)投資），而非8%。綜上，本院認為被告王常某支付的對價是第三人萬豐公司8%的股權(quán)。
二、被告王常某與被告劉加友之間的法律關(guān)系。被告王常某認為雙方系委托關(guān)系，被告劉加友認為系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。本院認為，首先，被告王常某于2015年5月8日向被告劉加友出具了授權(quán)委托書，授權(quán)被告劉加友以被告王常某的名義負責第三人萬豐公司的相關(guān)管理工作，并承擔相應(yīng)的責任。被告劉加友亦領(lǐng)取了第三人萬豐公司退還被告王常某的相關(guān)款項。其次，被告劉加友的主張存在諸多矛盾。一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價不合理。參照上述被告王常某與被告彭世祥、楊永平之間的有關(guān)承接債務(wù)協(xié)議，第三人萬豐公司的股權(quán)每股為200萬元，被告劉加友受讓第三人萬豐公司21%股權(quán)，應(yīng)支付4200萬元。被告劉加友剛開始主張其支付了420萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而后又補充代替王常某償還了600多萬元的債務(wù)，合計1020萬元。兩個數(shù)額明顯不對等。二是被告劉加友所主張的420萬元均系被告王常某對第三人萬豐公司的債權(quán)投資。其中2015年4月8日的350萬元系被告王常某從被告彭世祥處借的，然后轉(zhuǎn)匯給被告劉加友，被告劉加友再轉(zhuǎn)付給第三人萬豐公司。2015年2月6日的20萬元、2014年4月28日的50萬元亦是被告王常某轉(zhuǎn)簽給被告劉加友的。另外，被告劉加友的支付對象錯誤。若雙方系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，被告劉加友支付款項的對象是被告王常某，而不是第三人萬豐公司。綜上，被告王常某與被告劉加友之間系委托代理關(guān)系，被告劉加友系第三人萬豐公司21%股權(quán)的名義股東，被告王常某是實際股東。
三、被告王常某轉(zhuǎn)簽收據(jù)的效力。被告王常某分別將第三人萬豐公司向其出具的1580萬元、1597萬元、550萬元的債權(quán)收據(jù)轉(zhuǎn)讓給被告楊永平、彭世祥、劉加友，其中轉(zhuǎn)讓給被告楊永平、彭世祥以及被告劉加友的420萬元的債權(quán)收據(jù)尚存在，轉(zhuǎn)讓給被告劉加友的130萬元債權(quán)收據(jù)被劉加友從第三人萬豐公司處領(lǐng)取，已消滅。本院對原告楊某某等7人要求確認被告王常某轉(zhuǎn)簽130萬元的債權(quán)收據(jù)而形成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟請求不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定：“當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當認定該事實存在?！北景钢?，首先，轉(zhuǎn)簽雙方存在惡意。如上所述，被告楊永平、彭世祥承接被告王常某的相關(guān)債務(wù)，被告王常某支付的對價是第三人萬豐公司8%的股權(quán)，而不是1580萬元、1597萬元的出資（包括股權(quán)和債權(quán)）。若包括以上債權(quán)，應(yīng)當在股權(quán)轉(zhuǎn)讓及承債協(xié)議書中述明，但涉案的相關(guān)承債協(xié)議竟對如此巨額債權(quán)“轉(zhuǎn)移”未作任何約定。被告王常某將債權(quán)收據(jù)轉(zhuǎn)簽給被告楊永平、彭世祥，兩人未支付任何對價。被告劉加友僅是名義上持股，被告王常某系實際股東。被告王常某轉(zhuǎn)簽的目的是為了使自己對第三人萬豐公司的債權(quán)投資“隱藏”起來。而原告楊某某等7人作為被告王常某的債權(quán)人，希望被告王常某投資的新城大自然項目盡快盈利，早日償還借款。故對于原告楊某某等7人來說，收據(jù)轉(zhuǎn)簽雙方顯然存在惡意。其次，轉(zhuǎn)簽行為造成原告楊某某等7人的債權(quán)難以實現(xiàn)。原告楊某某等7人與被告王常某簽訂的借款協(xié)議中均約定所借款項用于第三人萬豐公司新城大自然項目，被告王常某在庭審中亦陳述所借款項用于第三人萬豐公司新城大自然項目，現(xiàn)被告王常某在債臺高筑的情況下，將其在第三人萬豐公司的債權(quán)惡意、無償?shù)剞D(zhuǎn)讓給他人，從而致使原告楊某某等7人的債權(quán)難以實現(xiàn)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益……”的規(guī)定，被告王常某將其持有的第三人萬豐公司的1597萬元、1580萬元、420萬元債權(quán)收據(jù)分別轉(zhuǎn)簽給彭世祥、楊永平、劉加友而形成的三個債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。
綜上所述，原告楊某某等7人的大部分訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條的規(guī)定，判決如下：

被告王常某將其持有的第三人隨州市萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的1597萬元、1580萬元、420萬元債權(quán)收據(jù)分別轉(zhuǎn)簽給被告彭世祥、楊永平、劉加友而形成的三個債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。
案件受理費213155元，由被告王常某負擔106577.5元，被告彭世祥負擔47318.5，被告楊永平負擔46814.5元，被告劉加友負擔12444.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院，并根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，繳款時必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡要注明“湖北省高級人民法院”，收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 李海運
審判員 呂丹丹
審判員 李小輝

書記員： 王洪琴