楊軍武重大環(huán)境污染事故案

公訴機(jī)關(guān)：山西省運(yùn)城市人民檢察院。

附帶民事訴訟原告人：山西省運(yùn)城地區(qū)尊村引黃灌溉管理局。

法定代表人：靳守邦，局長(zhǎng)。

委托代理人：賈新民，山西省衡霄律師事務(wù)所律師。

委托代理人：余忠元，山西省運(yùn)城地區(qū)尊村引黃灌溉管理局副局長(zhǎng)。

附帶民事訴訟原告人：山西省運(yùn)城市安邑水庫管理委員會(huì)。

法定代表人：解蒲成，主任。

委托代理人：席公民、陳軍，山西省弘明律師事務(wù)所律師。

附帶民事訴訟原告人：山西省運(yùn)城市北城供水公司。

法定代表人：肖丁，經(jīng)理。

委托代理人：牛耕，山西省弘明律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張健，山西省運(yùn)城市北城供水公司質(zhì)檢辦公室主任。

被告人：楊軍武，男，50歲，山西省運(yùn)城市人，運(yùn)城市天馬文化用紙廠負(fù)責(zé)人。1997年12月6日被逮捕。

辯護(hù)人（兼附帶民事訴訟代理人）：王踐、張銀玉，山西省南風(fēng)律師事務(wù)所律師。

山西省運(yùn)城市人民檢察院以被告人楊軍武犯重大環(huán)境污染事故罪，向山西省運(yùn)城市人民法院提起公訴，山西省運(yùn)城地區(qū)尊村引黃灌溉管理局（以下簡(jiǎn)稱引黃管理局）、山西省運(yùn)城市安邑水庫管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱水庫管委會(huì)）和山西省運(yùn)城市北城供水公司（以下簡(jiǎn)稱供水公司）同時(shí)提起附帶民事訴訟。

起訴書指控：被告人楊軍武獨(dú)資開辦的運(yùn)城市天馬文化用紙廠（以下簡(jiǎn)稱天馬紙廠）將含有揮發(fā)酚等有毒有害物質(zhì)的污水排入引黃干渠，隨干渠內(nèi)的供水流入樊村水庫，污染了水體，致使本市北城供水系統(tǒng)被污染，供水中斷三天，公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，其行為構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪，請(qǐng)依法判處。

附帶民事訴訟原告人引黃管理局要求被告人楊軍武賠償該單位41萬方水被污染造成的經(jīng)濟(jì)損失24.6萬元；附事民事訴訟原告人水庫管委會(huì)要求賠償該單位為清除水體污染所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，扣除楊軍武已經(jīng)賠償?shù)?萬元，還應(yīng)賠償43495元；附帶民事訴訟原告人供水公司要求楊軍武賠償該單位的營(yíng)業(yè)損失及清除污染費(fèi)等共10.96萬元。

被告人楊軍武承認(rèn)天馬紙廠的污水曾經(jīng)流入引黃干渠，但是辯稱引黃干渠放水時(shí)，該污水已經(jīng)被排除干凈。樊村水庫和供水公司供水系統(tǒng)被污染，并非該廠污水所致，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由引黃管理局承擔(dān)。水庫管委會(huì)和供水公司不應(yīng)直接向我索賠。事發(fā)后，我為了城市早日恢復(fù)供水，才分別與引黃管理局、水庫管委會(huì)達(dá)成協(xié)議，出資排污和賠償損失，并非自愿承擔(dān)責(zé)任。

楊軍武的辯護(hù)人辯稱，引黃管理局是在楊軍武排污后，總調(diào)度才下令放水，這說明此時(shí)污水已經(jīng)排凈。起訴書指控的事實(shí)沒有確鑿的證據(jù)，指控的罪名不能成立。另外，引黃管理局知道有污水進(jìn)入樊村水庫后，既不采取任何措施，也不通知供水公司，因此造成城市供水系統(tǒng)被污染，引黃管理局是有責(zé)任的。三原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由引黃管理局承擔(dān)。水庫管委會(huì)和供水公司與楊軍武沒有直接的法律關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

山西省運(yùn)城市人民法院經(jīng)審理查明：

天馬紙廠是被告人楊軍武于1993年開辦的獨(dú)資企業(yè)，設(shè)立在利用黃河水灌溉農(nóng)田和解決城市供水問題的引黃干渠附近。該廠自投產(chǎn)以來，一直沒有配置污水處理設(shè)備，生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的含有揮發(fā)酚等有毒物質(zhì)的污水，都積存在工廠附近的坑里，靠自然蒸發(fā)、滲入地下或者排入引黃干渠。天馬紙廠因向引黃干渠中排放污水，曾經(jīng)受到引黃管理局的經(jīng)濟(jì)處罰。

1997年10月上旬，天馬紙廠的污水坑決口，大量污水流入與引黃干渠一閘之隔的壕溝里，將壕溝中的引黃支渠（當(dāng)?shù)厝怂追Q斗渠）淹沒。10月14日下午，被告人楊軍武在明知壕溝里積存著大量污水的情況下，指派該廠工人鄭武強(qiáng)、楊新紅，以修理引黃干渠閘門啟閉機(jī)上的傳動(dòng)齒輪為由，借故將閘門提起，致使壕溝里的部分污水流入引黃干渠。10月15日上午，引黃管理局五級(jí)站站長(zhǎng)劉自強(qiáng)發(fā)現(xiàn)干渠內(nèi)進(jìn)入污水后，找到該廠責(zé)令楊軍武即時(shí)排除污水。楊軍武雖然采取了排污措施，但是未能將污水完全排凈，亦未將閘門堵嚴(yán)。當(dāng)天下午3時(shí)許，引黃管理局五級(jí)站開機(jī)通過引黃干渠向水庫管委會(huì)管轄的樊村水庫供水兩個(gè)多小時(shí)。10月16日早6時(shí)許，當(dāng)引黃水流入樊村水庫時(shí)，引黃管理局工作人員看到有大量污水同時(shí)進(jìn)入水庫，庫存的41萬方水被污染，遂逆流而上查看，發(fā)現(xiàn)污水來自天馬紙廠積存污水的壕溝中。此時(shí)，原來被污水淹沒的引黃支渠已經(jīng)露出，壕溝里的污水也所剩不多。

由于引黃管理局在發(fā)現(xiàn)污水進(jìn)入樊村水庫后，未能及時(shí)將此情況通知水庫管委會(huì)，因此水庫管委會(huì)又將被污染的水供給供水公司，使該公司的供水系統(tǒng)被嚴(yán)重污染。為避免發(fā)生飲水事故，供水公司只得將北城區(qū)的供水中斷三天。

引黃管理局供給樊村水庫的水共計(jì)41萬方，價(jià)值24.6萬元，已被水庫管委會(huì)拒付水費(fèi)。水庫管委會(huì)為清除污染支付各項(xiàng)費(fèi)用73495元，后將41萬方被污染的水以3.6萬元賣給運(yùn)城鹽化局?？鄢u水費(fèi)，水庫管委會(huì)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失為37495元。供水公司因污染遭受各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10.76萬元，其中有2000元是為清除污染而購置特種工具使用。案發(fā)后，被告人楊軍武已經(jīng)給引黃管理局和水庫管委會(huì)各賠償3萬元。

上述事實(shí)，有下列證據(jù)證實(shí)：1、證人劉自強(qiáng)、薛兵、張廣躍、王加良、張科民的證言；2、水質(zhì)污染監(jiān)測(cè)鑒定結(jié)論書；3、運(yùn)城市價(jià)格事務(wù)所關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的估價(jià)報(bào)告，樊村水庫庫容曲線圖；4、引黃管理局電話記錄；5、供水公司關(guān)于停水、洪水的通知；6、運(yùn)城市環(huán)保局解州監(jiān)理所關(guān)于責(zé)令天馬紙廠停產(chǎn)的通知；7、購藥劑等費(fèi)用的發(fā)票，帳目，領(lǐng)條等；8、關(guān)于天馬紙廠污水池、壕溝、引黃干渠積存的污水及樊村水庫被污染的錄像帶；9、引黃閘門啟閉機(jī)上更換的破舊齒輪兩個(gè)；10、被告人楊軍武對(duì)事實(shí)經(jīng)過的供述及其有關(guān)本案事實(shí)的書面說明。上述證據(jù)均在庭審中質(zhì)證，法庭予以確認(rèn)。

運(yùn)城市人民法院認(rèn)為：

被告人楊軍武從事造紙業(yè)，應(yīng)當(dāng)清楚揮發(fā)酚是有毒物質(zhì)。全國(guó)人大常委會(huì)1984年5月頒布的《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第二十一條規(guī)定：“禁止向水體排放油類、酸液、堿液或者劇毒廢液。”《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十八條規(guī)定：“對(duì)違反國(guó)家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒有害物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”刑法已經(jīng)于1997年10月1日起施行。庭審查證，流入樊村水庫的有毒污染物源于天馬紙廠積存污水的壕溝中。楊軍武在刑法施行后，仍然違反國(guó)家關(guān)于水污染防治的法律規(guī)定，將含有有毒物質(zhì)的污水排入引黃干渠，嚴(yán)重污染了水體，致使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，造成重大環(huán)境污染事故，其行為已構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪，依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。楊軍武及其辯護(hù)人認(rèn)為引黃管理局是在引黃干渠中的污水排凈后才下令放水，樊村水庫被污染并非楊軍武行為所致，因此楊軍武無罪的辯解理由，沒有證據(jù)支持，不能成立。因楊軍武的犯罪行為給引黃管理局和水庫管委會(huì)造成的經(jīng)濟(jì)損失，楊軍武應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。供水公司要求楊軍武賠償?shù)娜拷?jīng)濟(jì)損失中，包含購置特種工具的2000元費(fèi)用，鑒于該特種工具是供水公司必備的工具，況且仍可正常使用，楊軍武可以不予賠償。供水公司的其他經(jīng)濟(jì)損失，主要原因系楊軍武的犯罪行為所致，但是引黃管理局未能及時(shí)通知，亦有一定責(zé)任。刑法第三十六條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！北景溉腋綆袷略V訟原告人所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，都與楊軍武的犯罪行為有因果關(guān)系，楊軍武及其辯護(hù)人認(rèn)為該經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)全部由引黃管理局承擔(dān)的意見，理由不足，不予支持。據(jù)此，運(yùn)城市人民法院于1998年9月17日判決：

被告人楊軍武犯重大環(huán)境污染事故罪，判處有期徒刑二年，并處罰金5萬元人民幣。被告人楊軍武賠償附帶民事訴訟原告人引黃管理局經(jīng)濟(jì)損失24.6萬元（含已付的3萬元）；賠償水庫管委會(huì)經(jīng)濟(jì)損失37495元（含已付的3萬元）；賠償供水公司經(jīng)濟(jì)損失75320元。

第一審宣判后，被告人楊軍武不服，仍以原辯解理由提出上訴。附帶民事訴訟原告人水庫管委會(huì)也以賠償數(shù)額少為由，同時(shí)提出上訴。

山西省運(yùn)城地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，民事賠償合理，審判程序合法。上訴人楊軍武上訴并未提出新的理由；上訴人水庫管委會(huì)所提上訴理由，沒有相應(yīng)的證據(jù)支持，因此均不予采納。據(jù)此，運(yùn)城地區(qū)中級(jí)人民法院于1998年12月7日裁定：

駁回上訴，維持原判。