楊某某
劉沙（河北十力律師事務所）
劉嬌嬌（河北十力律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司
李秀恩

原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣平縣。
委托代理人劉沙、劉嬌嬌，河北十力律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司
負責人:王曉宇，職務:經理。
地址:廣平縣建設路中段
委托代理人李秀恩，該公司法律顧問。
原告楊某某訴被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司保險合同糾紛一案，本案受理后依法由本院審判員王文素適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人劉嬌嬌、被告委托代理人李秀恩到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告楊某某訴稱，2016年10月7日21時20分，楊某某駕駛車牌號為冀Ｄ×××××雅閣小型轎車，沿大廣高速公路北京方向行駛至1749+150米處，變更車道時，與正常行使的機動車駕駛人王吉亮駕駛的車牌號為黑Ｇ×××××解放牌重型廂式貨車碰撞，造成楊某某一人受傷兩車不同程度損壞，一定路產損失的道路交通事故。
河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊作出第1388044201600304號交通事故認定書，認定楊某某負事故的全部責任，王吉亮無責任。
本次事故造成原告車輛損失費56689元，車損公估費3934元，高速施救費6500元，拆解費1000元，同時造成原告醫(yī)療費20995.69元，住院伙食補助費2400元，營養(yǎng)費1200元，誤工費1300.53元，護理費1300.53元、交通費700元。
經交警調解原告賠償王吉亮車輛損失費、公估費、高速施救費、拆解費共計18400元。
冀Ｄ×××××號小型轎車以原告的名義在被告保險公司投保有交強險、機動車損失險、車上人員責任險、第三者責任險、不計免賠等。
本次事故發(fā)生在保險期限內，被告應當承擔全部保險責任。
事故發(fā)生至今，被告未向原告支付任何保險金。
原告訴至法院請求依法判令被告賠償原告保險金共計114379.75元，訴訟費由被告承擔。
被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司辯稱，一、對事故的發(fā)生及事故車輛在我公司投保有交強險和商業(yè)險的事實沒有異議。
二、在原告提交資格有效的行駛證、駕駛證原件后，同意在保險責任限額內賠償原告合理合法的損失。
具體損失數額，根據庭審舉證質證情況予以確定。
三、根據保險合同約定和法律規(guī)定，評估費、拆解費、訴訟費等間接損失不屬于保險責任，保險公司不承擔。
本院認為，被保險車輛在合同有效期內發(fā)生交通事故后，被告在無免賠條件下依法應當就被保險車輛的損失在合同約定的賠償限額內給予賠償。
原告在被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告賠付給第三人的損失未超出保險限額，被告應予賠付；原告投保了車上人員責任險（司機），原告本人的損失也未超出保險限額，被告應予賠付；原告主張的評估費、施救費，系為了查明和確定車輛損壞程度及減少車輛損失所支出的必要的、合理的費用，符合保險法的規(guī)定，被告應予以給付，但原告訴求中車輛損失費、車損公估費、高速施救費、拆解費共計68123元，該損失已超出機動車損失險的限額61102.08元，被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司應在機動車損失險的限額內予以賠償。
對被告辯稱的車損評估過高,被告未提供足以反駁該評估報告的證據，不符合重新評估的條件，對被告的重新評估申請本院不予準許;對被告辯稱的施救費過高且施救費存在虛開的可能，被告未提交相關證據予以證實，對此本院不予采信。
依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司于判決生效后七日內在交強險及商業(yè)三者險范圍內賠償原告楊某某18400元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司于判決生效后七日內在機動車損失險范圍內賠償原告楊某某61102.08元。
三、被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司于判決生效后七日內在車上人員責任險范圍內賠償原告楊某某27856.75元。
四、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2588元，減半收取1294元，由原告負擔78元，被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司負擔1216元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被保險車輛在合同有效期內發(fā)生交通事故后，被告在無免賠條件下依法應當就被保險車輛的損失在合同約定的賠償限額內給予賠償。
原告在被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告賠付給第三人的損失未超出保險限額，被告應予賠付；原告投保了車上人員責任險（司機），原告本人的損失也未超出保險限額，被告應予賠付；原告主張的評估費、施救費，系為了查明和確定車輛損壞程度及減少車輛損失所支出的必要的、合理的費用，符合保險法的規(guī)定，被告應予以給付，但原告訴求中車輛損失費、車損公估費、高速施救費、拆解費共計68123元，該損失已超出機動車損失險的限額61102.08元，被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司應在機動車損失險的限額內予以賠償。
對被告辯稱的車損評估過高,被告未提供足以反駁該評估報告的證據，不符合重新評估的條件，對被告的重新評估申請本院不予準許;對被告辯稱的施救費過高且施救費存在虛開的可能，被告未提交相關證據予以證實，對此本院不予采信。

依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司于判決生效后七日內在交強險及商業(yè)三者險范圍內賠償原告楊某某18400元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司于判決生效后七日內在機動車損失險范圍內賠償原告楊某某61102.08元。
三、被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司于判決生效后七日內在車上人員責任險范圍內賠償原告楊某某27856.75元。
四、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2588元，減半收取1294元，由原告負擔78元，被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司負擔1216元。

審判長：王文素

書記員：鄭佳佳