原告楊某。
委托代理人孟川川，河北李振田律師事務所律師。
被告馬秋冬。
被告田某超。
委托代理人邢承繼，河北恒威律師事務所律師。

原告楊某與被告馬秋冬、田某超為買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由助理審判員李曉棟獨任審判，公開開庭進行了審理。原告楊某及委托代理人孟川川，被告馬秋冬，被告田某超及委托代理人邢承繼到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，二被告共同經(jīng)營一家塑料加工廠。2012年4、5月份開始，被告在原告處購買加工原料。2012年10月5日，被告再次從原告處購買加工原料，貨款共計40788元，當時被告未給付貨款給原告。此款經(jīng)原告多次催要，被告至今未付。要求二被告償還原告貨款40788元。
被告馬秋冬辯稱，被告沒有拉過原告的料，也不欠原告的貨款。
被告田某超辯稱，原告所訴系二被告合伙期間的共同債務，應由二被告予以償還。且被告馬秋冬處仍有存款，該存款系二被告合伙期間的共同資金，應由該筆資金予以償還。
庭審中，原告提供證據(jù)如下：
一、過磅單一份。用以證實2012年10月5日二被告在原告處購買機油壺料6.798噸，共計價款40788元。原告稱，機油壺料單價為每噸6000元，此款至今未付。
二、原告賬目一份。用以證實二被告至今尚欠原告貨款40788元。
三、光盤一碟（錄音二份）。用以證實被告馬秋冬對原告主張的欠款事實予以認可，承認其與田某超并沒有償還該筆欠款。
被告馬秋冬質證意見為，被告沒有拉過原告的料，也不欠原告的貨款，原告提供的證據(jù)中也沒有被告的簽字，錄音不知道原告是怎么錄的，對原告提供的證據(jù)均不認可。
被告田某超質證意見為，沒有異議。
庭審中，被告馬秋冬、田某超均未提供證據(jù)。
經(jīng)原、被告舉證、質證，結合雙方在庭審中的陳述，本院對上述證據(jù)認定如下：
原告證據(jù)一、三，被告馬秋冬雖有異議，但被告馬秋冬在錄音中（原告證據(jù)三）認可欠原告款40788元，并承認由被告田某超用磅單結賬，且被告田某超無異議，具有證據(jù)效力。原告證據(jù)二，系原告單方制作，被告馬秋冬有異議，不具有證據(jù)效力。
經(jīng)審查明，被告馬秋冬、田某超系同村村民，合伙開辦一塑料加工廠。2012年10月5日，二被告向原告楊某購買塑料，價款為40788元。此款至今未付。

本院認為，被告馬秋冬對其與被告田某超合伙經(jīng)營塑料加工廠的事實無異議，二被告合伙期間向原告購買貨物欠原告價款，該欠款應認定為二被告的合伙債務。二被告未提供證據(jù)證實雙方的出資比例或者協(xié)議約定，二被告應以各自的財產承擔清償責任，并互負連帶責任。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告馬秋冬、田某超給付原告楊某貨款40788元，于本判決生效后五日內履行；
二、被告馬秋冬、田某超互負連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費410元，由被告馬秋冬、田某超負擔。（上述費用原告已墊付，本判決生效后五日內由二被告直接給付原告，本院不再另行收、退。）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

代理審判員 李曉棟

書記員： 陳榮榮