原告：楊某，男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：張少俊，湖北力效律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：湖北三峽靈芝產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地遠安縣花林寺鎮(zhèn)三峽靈芝谷產(chǎn)業(yè)園，統(tǒng)一社會信用代碼91420525063542077X。
法定代表人：葉明米，該公司董事長。
委托訴訟代理人：熊朝軍，該公司副總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：劉亞節(jié)，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告楊某與被告湖北三峽靈芝產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“三峽靈芝公司”）勞動爭議一案，本院于2018年6月13日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊某及其委托訴訟代理人張少俊、被告三峽靈芝公司的委托訴訟代理人熊朝軍、劉亞節(jié)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某向本院提出訴訟請求：1.判決原告與被告解除勞動關(guān)系；2.判決被告向原告支付拖欠的2017年2月20日至9月30日的工資134000元；3.判決被告向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金22000元（22000元月×1月）；4.判決被告支付原告未簽訂勞動合同雙倍工資132000元（22000元月×6月）。事實和理由：2016年10月19日，原告應(yīng)被告三峽靈芝公司的要求，注冊成立宜昌凱揚商貿(mào)有限公司（以下簡稱“凱揚商貿(mào)公司”），主要業(yè)務(wù)為銷售被告生產(chǎn)的靈芝谷酒。凱揚商貿(mào)公司成立后，于2016年11月與被告簽訂了《銷售經(jīng)營目標責任書》。該責任書明確了原告的工作任務(wù)是經(jīng)營宜昌凱揚商貿(mào)公司，銷售被告提供的靈芝谷酒，被告按照原告的銷售業(yè)績發(fā)放報酬。因原告銷售業(yè)績可觀，被告于2017年2月20日聘任原告為其常務(wù)副總經(jīng)理，主要負責公司的產(chǎn)品營銷工作。當時，遠大實業(yè)集團董事長譚朝軍、被告法定代表人葉明米均承諾：1.基本工資按凱揚商貿(mào)公司原基本工資不變（每月20000元，另加駐外補貼和車輛補貼2000元，合計22000元）；2.銷售收入按比例提成，當時公司規(guī)定，個人發(fā)展業(yè)務(wù)按銷售收入的5%提成，參與公司實現(xiàn)銷售收入按1%提成；3.根據(jù)業(yè)績，主要高管配以適當股份。為此，原告不再負責凱揚商貿(mào)公司的工作，于當年2月正式調(diào)入被告處任常務(wù)副總經(jīng)理。凱揚商貿(mào)公司由副總羅宏偉代管。
自2017年2月在被告處入職后，原告積極著手組建營銷管理團隊，使公司銷售取得良好業(yè)績。公司承諾從三月份開始核發(fā)原告工資，但一直未發(fā)。至2017年7月，原告才發(fā)現(xiàn)公司根本沒有給原告造工資表。直到8月18日，原告因父親病危才申請公司支付了一個月工資20000元。由于被告一直不發(fā)工資，原告于2017年9月30日上完班之后就沒有再去了。被告拖欠工資報酬的行為，違反了《勞動合同法》及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。原告為此提起訴訟，請求人民法院查明事實，支持原告的訴訟請求。
被告三峽靈芝公司辯稱：一、凱揚商貿(mào)公司是原告楊某認繳主要出資后成立的由原告控股并擔任法定代表人的一個獨立的法人。三峽靈芝公司是與凱揚商貿(mào)公司有著供貨關(guān)系的另一個法人。三峽靈芝公司生產(chǎn)的靈芝谷酒主要是通過凱揚商貿(mào)公司這個平臺進行策劃銷售的。三峽靈芝公司與凱揚商貿(mào)公司是具有平等地位的不同法人。二、自2016年至2017年9月30日，原告一直在從事產(chǎn)品營銷工作，且按銷售業(yè)績發(fā)放報酬或提成。原告的營銷一直是通過凱揚商貿(mào)公司的平臺來進行的，原告是凱揚商貿(mào)公司的法定代表人、控股股東，所以原告實際還是履行的凱揚商貿(mào)公司負責銷售產(chǎn)品的法定職責。2017年2月之后，原告的工資仍由凱揚商貿(mào)公司發(fā)放，其社保費也一直由凱揚商貿(mào)公司繳納，原告仍屬凱揚商貿(mào)公司的職工，仍然延續(xù)與凱揚商貿(mào)公司之間的勞動關(guān)系，其與三峽靈芝公司不存在直接實際的勞動關(guān)系。三、三峽靈芝公司自始至終未給原告支付過工資，也從未承諾過按凱揚商貿(mào)公司22000元月的基本工資標準向原告支付報酬。即便原告與三峽靈芝公司存在勞動關(guān)系，凱揚商貿(mào)公司的工資標準也不能當然地適用于三峽靈芝公司，況且原告在凱揚商貿(mào)公司的月工資標準也只有5100元。綜上，原告與被告之間不存在直接的勞動關(guān)系，原告起訴要求被告對其承擔相關(guān)勞動責任不當，請求人民法院駁回原告訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原告楊某于2016年10月19日注冊成立凱揚商貿(mào)公司，其主要業(yè)務(wù)為銷售被告生產(chǎn)的靈芝谷酒，原告為該公司法定代表人。2017年2月20日，被告聘任原告為其常務(wù)副總經(jīng)理，從事被告產(chǎn)品的營銷。被告生產(chǎn)的靈芝谷酒仍然通過凱揚商貿(mào)公司銷售。原、被告之間未簽訂勞動合同，被告未向原告支付工資，亦未為原告繳納社會保險。凱揚商貿(mào)公司繼續(xù)為原告發(fā)放工資（工資標準為5100元月），并繼續(xù)為原告繳納社會保險。2017年8月18日，因原告父親病危，被告支付給原告20000元救急。原告因與被告為銷售提成等待遇發(fā)生爭議，自2017年9月30日之后，未再到被告處繼續(xù)任職。隨后，原告向遠安縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：一、確認申請人（即原告）與被申請人（即被告）已經(jīng)解除勞動關(guān)系；二、被申請人向申請人支付拖欠的2017年2月20日至9月30日的工資134000元；三、被申請人向申請人支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金22000元；四、被申請人向申請人支付未簽訂勞動合同雙倍工資132000元。遠安縣勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理認為雙方不存在勞動關(guān)系，于2018年5月18日以〔2018〕遠勞仲決字第048號裁決駁回申請人仲裁請求。原告不服該裁決而訴至本院。

本院認為，勞動關(guān)系是指勞動者與用人單位依法簽訂勞動合同而在勞動者與用人單位之間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取勞動報酬和享受勞動保護。除《中華人民共和國勞動合同法》第六十九條第二款規(guī)定“從事非全日制用工的勞動者可以與一個或者一個以上用人單位訂立勞動合同”外，勞動者不能同時與兩個或兩個以上用人單位存在勞動關(guān)系。本案中，凱揚商貿(mào)公司注冊成立后，主要業(yè)務(wù)是銷售被告三峽靈芝公司生產(chǎn)的靈芝谷酒，而被告生產(chǎn)的靈芝谷酒也主要是通過凱揚商貿(mào)公司進行銷售。原告楊某系凱揚商貿(mào)公司的法定代表人，其與凱揚商貿(mào)公司存在明確的勞動關(guān)系。原告從事銷售被告產(chǎn)品的勞動，屬履行其凱揚商貿(mào)公司職務(wù)和勞動義務(wù)。自凱揚商貿(mào)公司注冊成立時的2016年10月19日至2017年9月30日期間，原告楊某始終延續(xù)著與凱揚商貿(mào)公司之間的勞動關(guān)系。盡管被告曾于2017年2月20日聘任原告為其常務(wù)副總經(jīng)理，但被告自始至終未為原告編制工資表，未為原告發(fā)放工資，亦未為原告繳納社會保險。原告的工資繼續(xù)由凱揚商貿(mào)發(fā)放，其社會保險繼續(xù)由凱揚商貿(mào)公司繳納。因此，原告楊某與被告三峽靈芝公司之間不存在勞動關(guān)系。至于原告楊某因銷售被告產(chǎn)品所應(yīng)獲得的報酬，應(yīng)屬凱揚商貿(mào)公司與被告三峽靈芝公司兩個平等主體之間民事合同所調(diào)整的范疇。綜上，原告要求被告對其承擔勞動法意義上的相關(guān)責任，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條之規(guī)定，判決如下：

原告楊某與被告湖北三峽靈芝產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司之間不存在勞動關(guān)系；
駁回原告楊某的訴訟請求。
案件受理費10元，因適用簡易程序減半計收5元，由原告楊某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 曹敦平

書記員： 胡雪琴