楊某
王君超
李某某

原告楊某（反訴被告）。
委托代理人王君超。
被告李某某（反訴原告）。
原告楊某與被告李某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2014年9月24日立案受理。依法由代理審判員李雪適用簡(jiǎn)易程序于2014年10月21日、11月20日、11月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某的委托代理人王君超，被告李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、原告要求解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否有事實(shí)及法律依據(jù)；二、原告的訴訟請(qǐng)求和被告的反訴請(qǐng)求是否有法律依據(jù)。
審理中，原告（反訴被告）為支持其主張，向法庭舉證、被告質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、原、被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明原、被告于2009年7月30日簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，被告將未取得產(chǎn)權(quán)的房屋出賣(mài)給原告，原告支付被告購(gòu)房款6300元。
被告對(duì)該份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，是原、被告簽訂的合同，購(gòu)房款是6300元。對(duì)證明的問(wèn)題有異議，被告已經(jīng)向原告說(shuō)明被告不是該房屋的產(chǎn)權(quán)人，原告同意后才與被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證明被告將位于牡丹江市愛(ài)民區(qū)39委15組房屋一處以6300元的價(jià)格賣(mài)與原告的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、編號(hào)0006460號(hào)國(guó)有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份、牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心出具的聲明復(fù)印件一份（均與原件核對(duì)無(wú)異），證明2013年8月21日牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心與原告簽訂國(guó)有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，后牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心于2014年6月28日作出聲明，將編號(hào)0006460號(hào)國(guó)有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)作廢，致原告無(wú)法實(shí)際取得房屋，原、被告的房屋買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)。
被告稱(chēng)該組證據(jù)與被告無(wú)關(guān)，與本案無(wú)關(guān)，被告不清楚，沒(méi)有參與此項(xiàng)事宜。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)系房屋征收部門(mén)出具的，能夠證明牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心與原告簽訂了國(guó)有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，后聲明該協(xié)議書(shū)作廢的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)三、原告申請(qǐng)本院調(diào)取的案外人于海軍與牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心于2013年8月21日簽訂的0007047號(hào)國(guó)有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)一份（來(lái)源于牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心），證明原告與牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心簽訂的0006460號(hào)補(bǔ)償協(xié)議作廢后，于海軍通過(guò)訂立此份補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式取得了訴爭(zhēng)房屋的各項(xiàng)權(quán)益，原告已不能享有訴爭(zhēng)房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議的項(xiàng)下權(quán)益。
被告稱(chēng)其不清楚，不知道此事。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)系房屋征收部門(mén)出具的，能夠證明牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心與案外人于海軍簽訂國(guó)有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，于海軍以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式取得了訴爭(zhēng)房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議的項(xiàng)下權(quán)益的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)四、原告申請(qǐng)本院調(diào)取的黑龍江通源房地產(chǎn)估價(jià)事務(wù)所有限責(zé)任公司作出的房屋征收估價(jià)分戶(hù)報(bào)告單一份，證明訴爭(zhēng)房屋在被征收時(shí)，以2013年8月15為估價(jià)時(shí)點(diǎn)，訴爭(zhēng)房屋的市場(chǎng)單價(jià)為2170元每平方米，市場(chǎng)總價(jià)為49476元，故應(yīng)以每平方米2170元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被告賠償原告的房屋差價(jià)款損失43176元。
被告稱(chēng)該份證據(jù)與被告無(wú)關(guān)，與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)系牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心征收訴爭(zhēng)房屋時(shí)委托黑龍江通源房地產(chǎn)估價(jià)事務(wù)作出的，能夠證明訴爭(zhēng)房屋在2013年8月15日的市場(chǎng)總價(jià)為49476元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
被告（反訴原告）為支持其主張，向法庭舉證、原告質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、楊某與李某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明李某某不是房屋的產(chǎn)權(quán)人，原告同意購(gòu)買(mǎi)此房屋，所以雙方簽字認(rèn)可。原告既然不認(rèn)可雙方簽訂的合同，但還住在房子里，就需給付被告房屋租金。
原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該份證據(jù)只能證明楊某與李某某之間存在房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，李某某不是訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人，但不能證明雙方存在房屋租賃關(guān)系，也無(wú)法證明李某某要求楊某支付房屋租金的主張成立。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證明原、被告系房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，李某某不是房屋產(chǎn)權(quán)人的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，但不能證明原、被告系房屋租賃關(guān)系，本院對(duì)此不予確認(rèn)。
證據(jù)二、李某某與案外人杜鳳君簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明被告在杜鳳君處購(gòu)買(mǎi)的訴爭(zhēng)房屋，杜鳳君持有房屋產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證的姓名是原房主于海軍，被告也是后購(gòu)買(mǎi)的房屋，因當(dāng)時(shí)購(gòu)房款才5500元，過(guò)戶(hù)需要1500元，過(guò)戶(hù)費(fèi)用太高，所以都沒(méi)有過(guò)戶(hù)。
原告對(duì)該份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，原告知道被告從杜鳳君處購(gòu)買(mǎi)房屋的事實(shí)，不了解被告沒(méi)有過(guò)戶(hù)的原因，但能證明原、被告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議時(shí)，被告未取得房屋所有權(quán)的事實(shí)。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證明被告李某某在案外人處購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋后未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2008年10月19日，被告李某某與案外人杜鳳君簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)，被告購(gòu)買(mǎi)位于牡丹江市愛(ài)民區(qū)黃花耐火場(chǎng)北側(cè)南2路86-13房屋（產(chǎn)權(quán)證號(hào)035741、建筑面積22.8平方米、產(chǎn)權(quán)人于海軍）一處，但未辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)。原、被告于2009年7月30日簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，被告將位于牡丹江市愛(ài)民區(qū)39委15組房屋（產(chǎn)權(quán)證號(hào)035741、建筑面積22.8平方米、產(chǎn)權(quán)人于海軍）一處及紅磚棚子（面積未實(shí)際測(cè)量）一處以6300元的價(jià)格賣(mài)予原告。原、被告認(rèn)可牡丹江市愛(ài)民區(qū)黃花耐火場(chǎng)北側(cè)南2路86-13房屋和牡丹江市愛(ài)民區(qū)39委15組房屋為同一處房屋。原、被告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議當(dāng)天，原告將購(gòu)房款交付被告，被告將房屋、房屋產(chǎn)權(quán)證（產(chǎn)權(quán)證035741號(hào)、產(chǎn)權(quán)人于海軍）、土地使用權(quán)證及李某某與杜鳳君簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議交付原告。原告認(rèn)可原、被告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議時(shí)知道訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)登記人是于海軍，不是被告李某某，但原告未找于海軍核實(shí)房屋情況，亦未要求辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)。訴爭(zhēng)房屋由原告占有、使用至房屋被拆遷。牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心委托黑龍江通源房地產(chǎn)估價(jià)事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)訴爭(zhēng)房屋征收時(shí)的市場(chǎng)總價(jià)進(jìn)行估價(jià)，估價(jià)結(jié)果為訴爭(zhēng)房屋在2013年8月15日（房屋征收決定日期）的市場(chǎng)單價(jià)為2170元每平方米，市場(chǎng)總價(jià)為49476元。牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心于2013年8月21日與原告簽訂國(guó)有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)（編號(hào)0006460），征收訴爭(zhēng)房屋。因產(chǎn)權(quán)人于海軍登報(bào)聲明訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證丟失，楊某未取得產(chǎn)權(quán)人于海軍的授權(quán)，牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心于2014年6月28日出具聲明將編號(hào)0006460號(hào)國(guó)有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)作廢，并與于海軍重新簽訂國(guó)有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)（編號(hào)0007047、落款日期2013年8月21日），協(xié)議約定于海軍以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式取得拆遷房屋的各項(xiàng)權(quán)益。
另查，原告購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋后，在院內(nèi)增蓋了面積約12平方米的偏房一處，但不要求在本案主張，亦不要求被告賠償紅磚棚子的差價(jià)款。
本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于適用買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持；出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案原、被告于2009年7月30日簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議時(shí)，該房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人系于海軍。被告在未取得訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)或者處分權(quán)的情況下，將該房屋賣(mài)與原告，被告存在過(guò)錯(cuò)。原告在購(gòu)買(mǎi)該房屋時(shí)明知被告并非該房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人，仍然進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)亦存在過(guò)錯(cuò)，綜合本案案情考慮，原、被告應(yīng)各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。原告要求解除房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，符合上述法律規(guī)定，本院予以支持。訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議解除后，被告應(yīng)返還原告購(gòu)房款6300元。關(guān)于原告主張的利息1814.40元、損失43176元問(wèn)題，因利息是損失的一種，故根據(jù)黑龍江通源房地產(chǎn)估價(jià)事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)訴爭(zhēng)房屋的評(píng)估總價(jià)為49476元及原、被告的過(guò)錯(cuò)比例，被告應(yīng)賠償原告損失24738元（49476元×50%），本院對(duì)原告主張的利息損失不予支持。因原、被告系房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，并非房屋租賃關(guān)系，故對(duì)反訴原告要求反訴被告給付租金18000元的主張，本院亦不予支持。
綜上事實(shí)及理由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告楊某與被告李某某于2009年7月30日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議；
二、被告李某某自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊某購(gòu)房款6300元、賠償經(jīng)濟(jì)損失24738元，共計(jì)31038元；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告李某某的反訴請(qǐng)求。
如果被告李某某未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告李某某未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告楊某可依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，自本判決書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)1082.26元，減半收取541.13元，原告楊某負(fù)擔(dān)253.15元，被告李某某負(fù)擔(dān)287.98元；反訴費(fèi)125元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、原告要求解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否有事實(shí)及法律依據(jù)；二、原告的訴訟請(qǐng)求和被告的反訴請(qǐng)求是否有法律依據(jù)。
審理中，原告（反訴被告）為支持其主張，向法庭舉證、被告質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、原、被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明原、被告于2009年7月30日簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，被告將未取得產(chǎn)權(quán)的房屋出賣(mài)給原告，原告支付被告購(gòu)房款6300元。
被告對(duì)該份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，是原、被告簽訂的合同，購(gòu)房款是6300元。對(duì)證明的問(wèn)題有異議，被告已經(jīng)向原告說(shuō)明被告不是該房屋的產(chǎn)權(quán)人，原告同意后才與被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證明被告將位于牡丹江市愛(ài)民區(qū)39委15組房屋一處以6300元的價(jià)格賣(mài)與原告的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、編號(hào)0006460號(hào)國(guó)有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份、牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心出具的聲明復(fù)印件一份（均與原件核對(duì)無(wú)異），證明2013年8月21日牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心與原告簽訂國(guó)有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，后牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心于2014年6月28日作出聲明，將編號(hào)0006460號(hào)國(guó)有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)作廢，致原告無(wú)法實(shí)際取得房屋，原、被告的房屋買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)。
被告稱(chēng)該組證據(jù)與被告無(wú)關(guān)，與本案無(wú)關(guān)，被告不清楚，沒(méi)有參與此項(xiàng)事宜。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)系房屋征收部門(mén)出具的，能夠證明牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心與原告簽訂了國(guó)有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，后聲明該協(xié)議書(shū)作廢的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)三、原告申請(qǐng)本院調(diào)取的案外人于海軍與牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心于2013年8月21日簽訂的0007047號(hào)國(guó)有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)一份（來(lái)源于牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心），證明原告與牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心簽訂的0006460號(hào)補(bǔ)償協(xié)議作廢后，于海軍通過(guò)訂立此份補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式取得了訴爭(zhēng)房屋的各項(xiàng)權(quán)益，原告已不能享有訴爭(zhēng)房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議的項(xiàng)下權(quán)益。
被告稱(chēng)其不清楚，不知道此事。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)系房屋征收部門(mén)出具的，能夠證明牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心與案外人于海軍簽訂國(guó)有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，于海軍以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式取得了訴爭(zhēng)房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議的項(xiàng)下權(quán)益的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)四、原告申請(qǐng)本院調(diào)取的黑龍江通源房地產(chǎn)估價(jià)事務(wù)所有限責(zé)任公司作出的房屋征收估價(jià)分戶(hù)報(bào)告單一份，證明訴爭(zhēng)房屋在被征收時(shí)，以2013年8月15為估價(jià)時(shí)點(diǎn)，訴爭(zhēng)房屋的市場(chǎng)單價(jià)為2170元每平方米，市場(chǎng)總價(jià)為49476元，故應(yīng)以每平方米2170元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被告賠償原告的房屋差價(jià)款損失43176元。
被告稱(chēng)該份證據(jù)與被告無(wú)關(guān)，與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)系牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心征收訴爭(zhēng)房屋時(shí)委托黑龍江通源房地產(chǎn)估價(jià)事務(wù)作出的，能夠證明訴爭(zhēng)房屋在2013年8月15日的市場(chǎng)總價(jià)為49476元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
被告（反訴原告）為支持其主張，向法庭舉證、原告質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、楊某與李某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明李某某不是房屋的產(chǎn)權(quán)人，原告同意購(gòu)買(mǎi)此房屋，所以雙方簽字認(rèn)可。原告既然不認(rèn)可雙方簽訂的合同，但還住在房子里，就需給付被告房屋租金。
原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該份證據(jù)只能證明楊某與李某某之間存在房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，李某某不是訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人，但不能證明雙方存在房屋租賃關(guān)系，也無(wú)法證明李某某要求楊某支付房屋租金的主張成立。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證明原、被告系房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，李某某不是房屋產(chǎn)權(quán)人的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，但不能證明原、被告系房屋租賃關(guān)系，本院對(duì)此不予確認(rèn)。
證據(jù)二、李某某與案外人杜鳳君簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明被告在杜鳳君處購(gòu)買(mǎi)的訴爭(zhēng)房屋，杜鳳君持有房屋產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證的姓名是原房主于海軍，被告也是后購(gòu)買(mǎi)的房屋，因當(dāng)時(shí)購(gòu)房款才5500元，過(guò)戶(hù)需要1500元，過(guò)戶(hù)費(fèi)用太高，所以都沒(méi)有過(guò)戶(hù)。
原告對(duì)該份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，原告知道被告從杜鳳君處購(gòu)買(mǎi)房屋的事實(shí)，不了解被告沒(méi)有過(guò)戶(hù)的原因，但能證明原、被告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議時(shí)，被告未取得房屋所有權(quán)的事實(shí)。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證明被告李某某在案外人處購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋后未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2008年10月19日，被告李某某與案外人杜鳳君簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)，被告購(gòu)買(mǎi)位于牡丹江市愛(ài)民區(qū)黃花耐火場(chǎng)北側(cè)南2路86-13房屋（產(chǎn)權(quán)證號(hào)035741、建筑面積22.8平方米、產(chǎn)權(quán)人于海軍）一處，但未辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)。原、被告于2009年7月30日簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，被告將位于牡丹江市愛(ài)民區(qū)39委15組房屋（產(chǎn)權(quán)證號(hào)035741、建筑面積22.8平方米、產(chǎn)權(quán)人于海軍）一處及紅磚棚子（面積未實(shí)際測(cè)量）一處以6300元的價(jià)格賣(mài)予原告。原、被告認(rèn)可牡丹江市愛(ài)民區(qū)黃花耐火場(chǎng)北側(cè)南2路86-13房屋和牡丹江市愛(ài)民區(qū)39委15組房屋為同一處房屋。原、被告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議當(dāng)天，原告將購(gòu)房款交付被告，被告將房屋、房屋產(chǎn)權(quán)證（產(chǎn)權(quán)證035741號(hào)、產(chǎn)權(quán)人于海軍）、土地使用權(quán)證及李某某與杜鳳君簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議交付原告。原告認(rèn)可原、被告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議時(shí)知道訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)登記人是于海軍，不是被告李某某，但原告未找于海軍核實(shí)房屋情況，亦未要求辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)。訴爭(zhēng)房屋由原告占有、使用至房屋被拆遷。牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心委托黑龍江通源房地產(chǎn)估價(jià)事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)訴爭(zhēng)房屋征收時(shí)的市場(chǎng)總價(jià)進(jìn)行估價(jià)，估價(jià)結(jié)果為訴爭(zhēng)房屋在2013年8月15日（房屋征收決定日期）的市場(chǎng)單價(jià)為2170元每平方米，市場(chǎng)總價(jià)為49476元。牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心于2013年8月21日與原告簽訂國(guó)有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)（編號(hào)0006460），征收訴爭(zhēng)房屋。因產(chǎn)權(quán)人于海軍登報(bào)聲明訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證丟失，楊某未取得產(chǎn)權(quán)人于海軍的授權(quán)，牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心于2014年6月28日出具聲明將編號(hào)0006460號(hào)國(guó)有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)作廢，并與于海軍重新簽訂國(guó)有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)（編號(hào)0007047、落款日期2013年8月21日），協(xié)議約定于海軍以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式取得拆遷房屋的各項(xiàng)權(quán)益。
另查，原告購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋后，在院內(nèi)增蓋了面積約12平方米的偏房一處，但不要求在本案主張，亦不要求被告賠償紅磚棚子的差價(jià)款。
本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于適用買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持；出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案原、被告于2009年7月30日簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議時(shí)，該房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人系于海軍。被告在未取得訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)或者處分權(quán)的情況下，將該房屋賣(mài)與原告，被告存在過(guò)錯(cuò)。原告在購(gòu)買(mǎi)該房屋時(shí)明知被告并非該房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人，仍然進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)亦存在過(guò)錯(cuò)，綜合本案案情考慮，原、被告應(yīng)各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。原告要求解除房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，符合上述法律規(guī)定，本院予以支持。訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議解除后，被告應(yīng)返還原告購(gòu)房款6300元。關(guān)于原告主張的利息1814.40元、損失43176元問(wèn)題，因利息是損失的一種，故根據(jù)黑龍江通源房地產(chǎn)估價(jià)事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)訴爭(zhēng)房屋的評(píng)估總價(jià)為49476元及原、被告的過(guò)錯(cuò)比例，被告應(yīng)賠償原告損失24738元（49476元×50%），本院對(duì)原告主張的利息損失不予支持。因原、被告系房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，并非房屋租賃關(guān)系，故對(duì)反訴原告要求反訴被告給付租金18000元的主張，本院亦不予支持。
綜上事實(shí)及理由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告楊某與被告李某某于2009年7月30日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議；
二、被告李某某自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊某購(gòu)房款6300元、賠償經(jīng)濟(jì)損失24738元，共計(jì)31038元；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告李某某的反訴請(qǐng)求。
如果被告李某某未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告李某某未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告楊某可依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，自本判決書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)1082.26元，減半收取541.13元，原告楊某負(fù)擔(dān)253.15元，被告李某某負(fù)擔(dān)287.98元；反訴費(fèi)125元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李雪

書(shū)記員：齊海培