原告：楊某，男，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：常曉斌，
陜西西虢律師事務(wù)所律師。
被告：索建國(guó)，男，漢族，農(nóng)民。
被告：
陜西天篷肉業(yè)有限公司。
法定代表人：史大虎，任經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張曉斌，系公司員工。
被告：
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉縣支公司。
負(fù)責(zé)人：王利強(qiáng)，任公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀佳，系
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司員工。
原告楊某與被告索建國(guó)、被告
陜西天篷肉業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天篷肉業(yè)公司）、被告

中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉縣支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)眉縣支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某及其委托訴訟代理人常曉斌、被告索建國(guó)、被告天篷肉業(yè)公司的委托訴訟代理人張曉斌、被告人壽財(cái)險(xiǎn)眉縣支公司的委托代訴訟理人賀佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決被告人壽財(cái)險(xiǎn)眉縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償他醫(yī)療費(fèi)78531.74元，誤工費(fèi)38400元（240天×160元/天），護(hù)理費(fèi)17060元（100元/天×120天+5060元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（40天×30元/天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元/天），殘疾賠償金66638元（33319元/年×20年×10%），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)42833.7元【父（21966元×19年×10%÷2），母（21966元×19年×10%÷2）】,交通費(fèi)500元，法醫(yī)鑒定費(fèi)2400元，其他62元，精神撫慰金5000元，共計(jì)254425.44元；不足部分由被告索建國(guó)、被告天篷肉業(yè)公司賠償；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：被告索建國(guó)是陜CXXXXX號(hào)輕型貨車的駕駛員，被告天篷肉業(yè)公司是該車所有人，被告人壽財(cái)險(xiǎn)眉縣支公司是陜CXXXXX號(hào)輕型貨車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司。2018年4月6日6時(shí)30分許，被告索建國(guó)駕駛陜CXXXXX號(hào)輕型貨車，沿210省道陳倉(cāng)區(qū)XX鎮(zhèn)XX村路段由南向北行駛至80KM+100米處超車時(shí)，與由北向南行駛的他駕駛的陜CXXXXX號(hào)小型客車發(fā)生碰撞，致他及車內(nèi)乘坐的楊某某、李某某、羅某某受傷，兩車受損，造成交通事故。他受傷后被送往中國(guó)人民解放軍第三醫(yī)院住院治療26天，后又在
寶雞市中醫(yī)醫(yī)院住院14天，經(jīng)診斷為：股骨骨折、髕骨骨折、皮膚挫傷、胸部損傷、頦部外傷等。出院后他長(zhǎng)期在家休養(yǎng)。他的傷情經(jīng)寶雞中園法醫(yī)司法鑒定所鑒定為10級(jí)傷殘，后續(xù)取出內(nèi)固定費(fèi)用16000元，誤工期限為240天，護(hù)理期為120天，營(yíng)養(yǎng)期限為90天，后期行植骨手術(shù)，費(fèi)用以實(shí)際支出為主。此次事故經(jīng)寶雞市公安局交XX隊(duì)XX大隊(duì)認(rèn)定：被告索建國(guó)負(fù)事故全部責(zé)任，他無責(zé)任。他為了維護(hù)自己合法權(quán)益，根據(jù)《交通安全法》、《侵權(quán)法》等相關(guān)司法解釋等規(guī)定，特向法院提起訴訟，望判如所求。
被告索建國(guó)辯稱，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分無異議。他是被告天篷肉業(yè)公司聘請(qǐng)的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)他從事的是職務(wù)行為。原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。事故發(fā)生后，他給原告墊付醫(yī)療費(fèi)2133.7元，請(qǐng)求本案一并予以處理。
被告天篷肉業(yè)公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分無異議，陜CXXXXX號(hào)輕型貨車是他公司車輛，被告索建國(guó)系他公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)是從事的他公司安排的工作。陜CXXXXX號(hào)輕型貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)眉縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)122000元及商業(yè)三者險(xiǎn)500000元，不計(jì)免賠，原告各項(xiàng)訴請(qǐng)應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。事故發(fā)生后他公司給原告等受害人共墊付醫(yī)療費(fèi)8萬元，請(qǐng)求本案一并予以處理。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)眉縣支公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分無異議。陜CXXXXX號(hào)輕型貨車在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)500000元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，對(duì)于原告的合理?yè)p失其公司愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，其公司意見為：原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其中千河骨科醫(yī)院、
鳳翔縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無相關(guān)醫(yī)囑佐證，不認(rèn)可；鳳翔301理療室診療證明不符合證據(jù)形式要件，也不是正規(guī)票據(jù)，不認(rèn)可。原告鑒定的誤工期間過長(zhǎng)，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，請(qǐng)法院酌定。原告主張的護(hù)理費(fèi)，其公司意見為每天80-100元，原告鑒定期限外所加的5060元，不應(yīng)該另行計(jì)算，應(yīng)包含在護(hù)理費(fèi)中。原告主張的交通費(fèi)請(qǐng)法院酌定。原告系農(nóng)村戶籍，應(yīng)按照農(nóng)村居民計(jì)算其殘疾賠償金。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人屬于農(nóng)村戶籍，無喪失勞動(dòng)能力及經(jīng)濟(jì)來源的證據(jù)，不應(yīng)該計(jì)算該費(fèi)用。原告主張的復(fù)印費(fèi)非法定賠償項(xiàng)目，其公司不認(rèn)可。鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同其公司不承擔(dān)。本起事故造成多人受傷，請(qǐng)求法院在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照比例預(yù)留份額。
經(jīng)審理查明，2018年4月6日6時(shí)30分許，被告索建國(guó)駕駛陜CXXXXX號(hào)輕型普通貨車，沿210省道由南向北行駛致80KM+100M處超車時(shí)，與由北向南行駛的原告楊某駕駛的陜CXXXXX號(hào)小型普通客車（車內(nèi)乘坐楊某某、羅某某、李某某）發(fā)生碰撞,致原告楊某及乘坐人楊某某、羅某某、李某某受傷，兩車受損，釀成道路交通事故。原告楊某受傷后，被送往中國(guó)人民解放軍第三醫(yī)院住院26天，經(jīng)診斷為：1、左股骨干粉碎性骨折，2、左髕骨粉碎性骨折，3、左股部皮膚挫裂傷，4、左膝部皮膚擦挫傷，5、左小腿皮膚擦挫傷，6、閉合性胸部損傷；7、頭部外傷，8、頦部外傷。2018年10月24日，原告楊某在
寶雞市中醫(yī)醫(yī)院住院治療14天，經(jīng)診斷為：1、左膝關(guān)節(jié)僵硬，2、左側(cè)髕骨粉碎性骨折術(shù)后，3、左側(cè)肱骨骨折術(shù)后。2018年4月19日，寶雞市公安局交XX隊(duì)XX大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：索建國(guó)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，楊某、楊某某、李某某、羅某某無責(zé)任。
同時(shí)查明，陜CXXXXX號(hào)輕型貨車所有人為被告天篷肉業(yè)公司，被告索建國(guó)系被告天篷肉業(yè)公司雇傭的駕駛員。該車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)眉縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)122000元及商業(yè)三者險(xiǎn)500000元，不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期限從2018年2月11日0時(shí)起至2019年2月10日24時(shí)止。
原告楊某的傷情經(jīng)陜西寶雞中園法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定為：1、楊某因交通事故受傷被致成：左髕骨粉碎性骨折、髕前韌帶以及兩側(cè)的支持帶撕裂，現(xiàn)留有左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能受限后遺癥，經(jīng)測(cè)量計(jì)算，左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能受限致左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能喪失25%以上，構(gòu)成十級(jí)傷殘。2、楊某后期取除左股骨干、左髕骨內(nèi)固定物費(fèi)用共約需人民幣壹萬陸仟圓（￥:16000元）。3、楊某誤工期限應(yīng)評(píng)定為240天；護(hù)理期限應(yīng)評(píng)定為120天；營(yíng)養(yǎng)期限應(yīng)評(píng)定為90天。被鑒定人楊某后期若行植骨手術(shù)，費(fèi)用以實(shí)際支出為主。本次事故給原告楊某造成以下經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)62766.64元（含被告索建國(guó)墊付費(fèi)用），2、誤工費(fèi)38400元（240天×160元/天），3、護(hù)理費(fèi)12460元【（護(hù)工護(hù)理5060元（46天×110元/天）+7400元（74天×100元/天）】，4、交通費(fèi)500元，5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元【（26天+14天）×30/天】，6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元/天），7、殘疾賠償金66638元（33319元×20年×10%），8、法醫(yī)鑒定費(fèi)2400元，9、后續(xù)治療費(fèi)16000元，9、精神損害撫慰金2000元，以上合計(jì)204164.64元。
另查明，事故發(fā)生后，被告索建國(guó)為原告墊付門診醫(yī)療費(fèi)573.9元，被告天篷肉業(yè)公司給原告楊某墊付了醫(yī)療費(fèi)50000元。
上述事實(shí)，有原告楊某與被告索建國(guó)、被告天篷肉業(yè)公司、被告人壽財(cái)險(xiǎn)眉縣支公司當(dāng)庭陳述；原告楊某向法庭提交的身份證復(fù)印件，寶雞市公安局交XX隊(duì)XX大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，中國(guó)人民解放軍第三醫(yī)院住院病案、診斷證明、出院通知書，
寶雞市中醫(yī)醫(yī)院住院病案、診斷證明、出院證，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，
寶雞寶強(qiáng)建筑勞務(wù)分包有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、證明、工資表，寶雞銘鈊家政管理有限公司金臺(tái)區(qū)分公司出具的護(hù)理費(fèi)發(fā)票，交通費(fèi)票據(jù)，商品房買賣合同、房屋出租合同及房東趙麗證明，陜西寶雞中園法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)；被告索建國(guó)提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)；被告天篷肉業(yè)有限公司提交的借條及身份證復(fù)印件等在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定，作為定案依據(jù)。
一、被告
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉縣支公司于本判決生效后30日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)47935元（其中被告索建國(guó)墊付醫(yī)療費(fèi)573.9元支付給索建國(guó)）。
二、被告
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉縣支公司于本判決生效后30日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失153829.64元（其中被告
陜西天篷肉業(yè)有限公司墊付醫(yī)療費(fèi)50000元支付給
陜西天篷肉業(yè)有限公司）。
三、被告
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉縣支公司于本判決生效后30日內(nèi)賠償原告楊某法醫(yī)鑒定費(fèi)2400元。
四、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5116元，減半收取，實(shí)際收取2558元，由原告楊某承擔(dān)505元，被告
陜西天篷肉業(yè)有限公司承擔(dān)2053元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于陜西省寶雞市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人對(duì)交通事故致原告楊某受傷的事實(shí)及公安機(jī)關(guān)交通事故認(rèn)定書無爭(zhēng)議，對(duì)此，本院予以認(rèn)定。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告請(qǐng)求賠償?shù)膿p失是否合理以及賠償責(zé)任如何承擔(dān)。
關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失的確定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。據(jù)以上規(guī)定，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等的合理部分，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前的實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，原告在千河骨科醫(yī)院、
鳳翔縣醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及鳳翔301理療室的花費(fèi)均系實(shí)際支出費(fèi)用，本院予以支持，對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)眉縣支公司關(guān)于不應(yīng)認(rèn)定的辯解不予采納。原告的誤工、護(hù)理及營(yíng)養(yǎng)期限有法醫(yī)鑒定結(jié)論予以證實(shí)，被告雖對(duì)原告的誤工期限提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)原告的誤工、護(hù)理及營(yíng)養(yǎng)期限本院予以認(rèn)定。原告主張的誤工費(fèi)每天160元有
寶雞寶強(qiáng)建筑勞務(wù)分包有限公司證明、工資表等所證實(shí)，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，法醫(yī)鑒定護(hù)理期限共為120天，其中46天由寶雞銘鈊家政管理有限公司金臺(tái)區(qū)分公司護(hù)工護(hù)理，其余時(shí)間由他人護(hù)理，原告由他人護(hù)理的期限應(yīng)為74天（120天-46天），對(duì)原告主張他人護(hù)理期限120天本院不予支持，原告主張由他人護(hù)理的護(hù)理費(fèi)每天100元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。原告主張的交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以支持。原告長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)工作居住生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金。對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)眉縣支公司關(guān)于原告戶籍是農(nóng)村，殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯解，本院不予采納。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。原告主張的精神損害撫慰金，本院參照原告的傷情、結(jié)合本地生活水平酌情確定為2000元。復(fù)印費(fèi)非法定賠償項(xiàng)目，本院不予支持。被告索建國(guó)、被告天篷肉業(yè)公司在事故發(fā)生后，為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)，屬于本起交通事故引起的損失，應(yīng)計(jì)算到損失總額中。
關(guān)于本案賠償責(zé)任的承擔(dān)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北桓嫒藟圬?cái)險(xiǎn)眉縣支公司作為肇事機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)人，依據(jù)道路交通安全法及相關(guān)規(guī)定，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故同時(shí)給楊某某、羅某某、李某某造成了經(jīng)濟(jì)損失（136079.89元），楊某某、羅某某、李某某也同時(shí)起訴要求被告予以賠償，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！惫时驹焊鶕?jù)原告楊某與楊某某、羅某某、李某某的損失比例確定被告人壽財(cái)險(xiǎn)眉縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。被告人壽財(cái)險(xiǎn)眉縣支公司的賠償已能滿足原告的訴訟請(qǐng)求，故被告天篷肉業(yè)有限公司等不再承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，根據(jù)該規(guī)定，鑒定費(fèi)用應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)眉縣支公司承擔(dān)，對(duì)其關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)的辯解本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

審判員 邵偉

書記員： 景苗苗