上訴人（原審被告）周某。
委托代理人王洪斌，湖北今天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人李國英，湖北今天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）楊某。
被上訴人（原審原告）彭福華。
被上訴人（原審原告）陳新發(fā)。
被上訴人（原審原告）范從明。
被上訴人（原審原告）夏祥華。
被上訴人（原審原告）孟祥峰。
上列被上訴人陳新發(fā)、彭福華、范從明、夏祥華、孟祥峰的共同委托代理人楊某，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人周某因與被上訴人楊某、陳新發(fā)、彭福華、范從明、夏祥華、孟祥峰房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山民二初字第00050號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年8月18日公開開庭審理了本案。上訴人周某的委托代理人王洪斌，被上訴人楊某、彭福華及被上訴人陳新發(fā)、彭福華、范從明、夏祥華、孟祥峰的共同委托代理人楊某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已經(jīng)審理終結(jié)。
原審查明，位于京山縣新市鎮(zhèn)交通路38號1幢1單元2樓201的房屋系楊某、彭福華、陳新發(fā)、范從明、夏祥華、孟祥峰按份共有，房屋所在的整棟樓對外懸掛天安賓館，本案訴爭的房屋為天安賓館二樓。楊某與案外人孟凡榮系夫妻關(guān)系，案外人孟凡榮與周某系朋友關(guān)系。2014年5月20日，楊某及彭福華（作為甲方）與周某（作為乙方）共同簽訂了一份《合同書》，約定甲方將天安賓館的二樓租賃給乙方，租期自2014年7月1日起至2019年6月30日止，租金為年租金10.5萬元，合同還約定了其他內(nèi)容。合同簽訂的當(dāng)日，彭福華收到孟凡榮交納的2014年7月1日至2014年12月31日的租金5.25萬元及水電押金0.3萬元。2014年8月5日，工商部門核準(zhǔn)登記京山縣新市鎮(zhèn)足康壽養(yǎng)生館，業(yè)主為孟凡榮。該京山縣新市鎮(zhèn)足康壽養(yǎng)生館所在地即本案訴爭房屋。后因租賃合同雙方就租金交納發(fā)生糾紛，楊某、彭福華、陳新發(fā)、范從明、夏祥華、孟祥峰訴至法院請求判令解除雙方于2014年5月20日簽訂的合同書，并由周某承擔(dān)本案訴訟費用。
原審另查明：1、周某在舉證期限內(nèi)，向一審法院遞交了反訴狀，其第一項反訴請求為解除雙方簽訂的合同書，這與楊某、彭福華、陳新發(fā)、范從明、夏祥華、孟祥峰的第一項訴訟請求一致。2、周某在2015年3月25日的庭審中答辯稱，同意解除涉案合同書。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案房屋為楊某、彭福華、陳新發(fā)、范從明、夏祥華、孟祥峰按份共有，陳新發(fā)、范從明、夏祥華、孟祥峰以起訴的方式追認(rèn)了楊某、彭福華與周某簽訂的《合同書》的效力，該《合同書》系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。在履行合同中，楊某、彭福華、陳新發(fā)、范從明、夏祥華、孟祥峰以起訴的方式要求解除合同，周某在遞交反訴狀及庭審中均表示同意解除合同，系雙方協(xié)商解除《合同書》，故對楊某、彭福華、陳新發(fā)、范從明、夏祥華、孟祥峰要求解除《合同書》的訴請，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、第九十三條第一款的規(guī)定，判決：解除楊某、彭福華、陳新發(fā)、范從明、夏祥華、孟祥峰與周某于2014年5月20日簽訂的《合同書》。案件受理費522元，由楊某、彭福華、陳新發(fā)、范從明、夏祥華、孟祥峰負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：
1、楊某與周某于2014年5月20日簽訂的《合同書》第三條第2款約定租金的支付方法為“租金每半年支付一次，一年兩次交清。2014年7月1日至2014年12月31日的租金五萬二千五百元，合同簽字時一次交清；2015年1月1日至2015年6月30日（的租金）五萬二千五百元于2014年10月將租金一次性交清。從2015年7月1日至2019年6月30日按年度租金總額每半年支付一次，但乙方（周某）必須提前三個月支付租金，以此類推”。該《合同書》第六條第3款約定“乙方（周某）有以下行為的，甲方（楊某）有權(quán)解除合同：……（4）未按本合同約定交納約定相關(guān)費用，給甲方（楊某）造成損失的”。本案中無證據(jù)證實周某于2014年10月向楊某交納過2015年1月1日至2015年6月30日的租金五萬二千五百元。2014年12月期間，楊某多次向周某催收過租金。
2、2015年2月28日，周某在遞交給湖北省京山縣人民法院的反訴狀中，請求判令：解除訴爭合同書、由楊某返還墊付款16萬元及資金占用利息、駁回楊某等人的本訴請求并由其承擔(dān)訴訟費用。2015年3月10日，湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山民二初字第00050-1號民事裁定書認(rèn)為，“周某的第一項反訴請求與本訴原告楊某的訴訟請求相同，均要求解除訴爭合同書，達(dá)不到吞并、吸收本訴請求的目的，不屬于反訴請求范圍。周某的第二項訴請已經(jīng)包含在該院正在審理的（2015）鄂京山民二初字第00070號借款合同糾紛案件中，屬于重復(fù)起訴。周某的第三項反訴請求，屬于對楊某等人的本訴請求的抗辯范圍”，故該院依法裁定對周某的反訴不予受理。周某收到該民事裁定書后，未在法定上訴期內(nèi)提起上訴。
3、周某在本案一審及二審期間，均未就租賃物裝修財產(chǎn)及設(shè)備損失等租賃合同后續(xù)處理問題提出明確、獨立的訴訟請求。

本院認(rèn)為，本案上訴爭議的焦點在于楊某與周某于2014年5月20日簽訂的《合同書》是否應(yīng)當(dāng)予以解除的問題。
《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同?！北景钢校V爭《合同書》第六條第3款約定“乙方（周某）有以下行為的，甲方（楊某）有權(quán)解除合同：……（4）未按本合同約定交納約定相關(guān)費用，給甲方（楊某）造成損失的”。本案中無證據(jù)證實周某于2014年10月向楊某一次性交納過2015年1月1日至2015年6月30日的租金五萬二千五百元。周某未依約履行訴爭《合同書》第三條第2款約定“2015年1月1日至2015年6月30日（的租金）五萬二千五百元，（周某）應(yīng)于2014年10月將租金一次性交清”的合同義務(wù)，周某的該違約行為，導(dǎo)致楊某行使合同約定解除權(quán)的條件成就，故楊某等人訴請判令解除訴爭《合同書》有事實及法律依據(jù)。同時，周某向湖北省京山縣人民法院遞交的反訴狀中第一項反訴請求（即“請求判令解除周某與被楊某簽訂的房屋租賃合同書”）與楊某、彭福華、陳新發(fā)、范從明、夏祥華、孟祥峰在本案中的訴訟請求（即“請求依法解除2014年5月20日的《合同書》”）一致。據(jù)此，原審判令解除訴爭《合同書》，實體處理正確。
關(guān)于周某稱原判對租賃物裝修財產(chǎn)及設(shè)備價值未查明的問題，本院認(rèn)為，鑒于周某在本案一審及二審過程中，均未就租賃物裝修財產(chǎn)及設(shè)備損失等租賃合同后續(xù)處理問題提出明確的訴訟請求，故本案僅解決訴爭《合同書》是否需要解除的爭議，而未涉及合同解除后的后續(xù)處理問題，也就本案中無需查明訴爭租賃物裝修財產(chǎn)及設(shè)備價值等相關(guān)事實。關(guān)于《合同書》解除的后續(xù)問題的處理，合同當(dāng)事人可循《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定另行協(xié)商解決。
另外，經(jīng)本院審查核實，本案中不存在周某所稱其向原審法院遞交的反訴狀及所作答辯意見已經(jīng)作廢的情形，原判也不存在違反法定程序、認(rèn)定事實錯誤的情形。但是，在適用法律方面，原判適用《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款關(guān)于當(dāng)事人協(xié)商一致解除合同的規(guī)定，與本案事實不符，適用法律存有瑕疵，本院對此予以糾正。
綜上，上訴人周某的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項以及最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費522元，由上訴人周某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　向華波 審　判　員　　董菁菁 代理審判員　　李園園

書記員：吳文倩