楊興海
吳紅（黑龍江大正律師事務(wù)所）
王麗娟（黑龍江大正律師事務(wù)所）
楊興國
楊興海
關(guān)某某

再審申請人（一審被告）:楊興海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人吳紅，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人王麗娟，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告）:楊興國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人楊興海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被申請人（一審原告）:關(guān)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
再審申請人楊興海、楊興國因與被申請人關(guān)某某房屋買賣合同糾紛一案，不服本院（2015）愛民初字第163號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
楊興海、楊興國申請再審稱，原審判決認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)，適用法律錯誤。
原審原告與被告的母親陳秀芬簽訂的房屋買賣合同，違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將訴爭的房屋公產(chǎn)產(chǎn)權(quán)部分變更為私產(chǎn)，且房屋未過渡到成本價后交易，因此該合同自始無效。
陳秀芬的原工作單位出具函認(rèn)可該房屋可以買賣是2016年2月1日，而雙方違法交易是1998年5月4日，損害社會公共利益和相關(guān)強(qiáng)制性法律、法規(guī)的規(guī)定。
綜上，請求依法對本案進(jìn)行再審。
關(guān)某某提交意見稱，原審判決適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)駁回再審申請人的申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，訴爭房屋是陳秀芬生前于1991年9月11日取得房屋產(chǎn)權(quán)證，屬半公產(chǎn)半私產(chǎn)。
1998年5月4日陳秀芬與關(guān)某某簽訂房屋買賣合同，合同載明陳秀芬不負(fù)責(zé)剩余公產(chǎn)產(chǎn)權(quán)和過戶。
關(guān)某某一次性繳納購房款后，由其占有并使用。
但該房屋尚未辦理正式房屋過戶手續(xù)，關(guān)某某未取得合法產(chǎn)權(quán)證。
原審在審理過程中陳秀芬原工作單位牡丹江市第二食品廠及牡丹江市住房保障和房產(chǎn)管理局就此事已回函答復(fù)。
該房屋購買剩余公產(chǎn)后按規(guī)定可以歸個人所有。
因此，該房屋買賣合同是雙方真實(shí)意思表示，原審認(rèn)定的事實(shí)及適用法律并無不當(dāng)。
綜上，楊興海、楊興國的再審申請，本院依法不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回楊興海、楊興國的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，訴爭房屋是陳秀芬生前于1991年9月11日取得房屋產(chǎn)權(quán)證，屬半公產(chǎn)半私產(chǎn)。
1998年5月4日陳秀芬與關(guān)某某簽訂房屋買賣合同，合同載明陳秀芬不負(fù)責(zé)剩余公產(chǎn)產(chǎn)權(quán)和過戶。
關(guān)某某一次性繳納購房款后，由其占有并使用。
但該房屋尚未辦理正式房屋過戶手續(xù)，關(guān)某某未取得合法產(chǎn)權(quán)證。
原審在審理過程中陳秀芬原工作單位牡丹江市第二食品廠及牡丹江市住房保障和房產(chǎn)管理局就此事已回函答復(fù)。
該房屋購買剩余公產(chǎn)后按規(guī)定可以歸個人所有。
因此，該房屋買賣合同是雙方真實(shí)意思表示，原審認(rèn)定的事實(shí)及適用法律并無不當(dāng)。
綜上，楊興海、楊興國的再審申請，本院依法不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回楊興海、楊興國的再審申請。

審判長：魏東暉
審判員：何德文
審判員：溫曉東

書記員：蘇小媛