楊某某
張利民（黑龍江蘭新律師事務所）
孫鳳波
劉洪峰（黑龍江洪峰律師事務所）

（2015）蘭郊民初字第82號
原告楊某某，住址黑龍江省蘭西縣。
委托代理人張利民，黑龍江蘭新律師事務所律師。
被告孫鳳波（曾用名孫亞波），住址黑龍江省蘭西縣。
委托代理人劉洪峰，黑龍江洪峰律師事務所律師。
原告楊某某與被告孫鳳波勞務合同糾紛一案，本院于2015年12月8日受理后。
依法組成合議庭，于2015年12月23日公開開庭進行了審理。
原告楊某某及其委托代理人張利民、被告孫鳳波的委托代理人劉洪峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊某某訴稱，2011年7月份，被告將自己承包的黑龍江省龍江縣華民鄉(xiāng)克木克村農民集資樓1號樓（以下簡稱農民集資樓1號樓）主體工程人工部分承包給原告施工，原告按照被告的施工要求完成了全部工程，該工程于當年年末交付使用。
但是被告沒某某按照施工進度給付原告費用，2013年12月2日經(jīng)原、被告結算，被告尚欠原告人工費1，117，600.00元。
后原告數(shù)次向被告索要，被告均以無錢為由拒絕給付，故訴至法院要求被告立即給付拖欠的人工費1，117，600.00元及利息132，884.17元，并要求被告承擔訴訟費用。
被告孫鳳波辯稱，1、原告所訴與事實不符，原告主張的龍江縣華民鄉(xiāng)克木克村農民集資樓1號樓的建設單位即開發(fā)商是龍江縣華民鄉(xiāng)朝陽村農民集資樓管理委員會，承包方為齊翔建工集團恒翔建筑工程有限公司，原告主張的工程是與恒翔建筑公司發(fā)生了事實上的建筑工程分包合同關系，被告孫風波是該工程集資樓1號樓、2號樓的現(xiàn)場員、工地負責人。
其次是原告主張的1號樓工程至今沒某某完工也沒某某經(jīng)過竣工驗收，目前尚無任何的工程完工、竣工驗收手續(xù)。
2、原告向被告主張人工費110萬余元沒某某理由和依據(jù)。
孫風波經(jīng)手的1號樓賬單并非是原告主張欠款的依據(jù)，原告主張的是結賬單，不是欠款憑證，被告簽字只是經(jīng)手人、證明人、不是欠款人，原告所承包支出的人工費尚需恒翔公司與楊某某結算后確定。
1號樓施工期間產(chǎn)生的湖北工人抹灰等費用，恒翔建筑公司依法必須扣除后才能與原告結算。
被告的證人張某甲也是原告提出主張的賬單的書寫人、經(jīng)手人，證人能某某的事實。
綜上答辯意見請求法庭查明事實、駁回原告訴訟或更換合格的被告。
原告楊某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、結賬單原件一份，該證據(jù)載明“龍江縣華民鄉(xiāng)克木克村農民集資1號樓，主體建筑面積6500㎡，每平方米252元，其中悶頂算半層面積（500㎡），其中基礎半層面積（500㎡），主體6500㎡＋1000㎡=7500㎡252元，1號樓總造價1890000元，施工期間撥款付（572400元），勞動局付（2012年1月13日）200000元，其中（層面防水、掛瓦、衛(wèi)生間防水、宿舍、抹灰找零）不在內，合計1890000-572400-200000=1117600元，￥壹佰壹拾壹萬柒仟陸佰元，2013年12月2日，孫亞波”。
主要證實原告從被告處承包農民集資樓1號樓部分人工活，后經(jīng)雙方結算欠原告人工費1，117，600.00元。
證據(jù)二、木工協(xié)議書原件一份，該協(xié)議書載明:“華民鄉(xiāng)克木克朝陽村農民集資樓1﹟樓，乙方:木工組陳宏杰因把工地原有木工外掉，換有新木工進入現(xiàn)場施工。
甲方要求:①在原有的進度上不能影響質量和速度。
②如果新來的木工不按要求施工影響其他工種的進度立即清除工地，工資損失由木工組自行承擔。
③甲方有權自選木工人員工資有權調配。
④新進木工因沒某某受到本工地的安全教育和會議出現(xiàn)安全事故由木工組陳宏杰承擔。
甲方伍項承包人:楊某某，乙方木工組承包人:于華芳，總承包人認證:孫亞波。
”主要證實被告為該農民集資樓1號樓總承包人，原告為該工程五項人工承包人。
被告孫鳳波為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、本案農民集資樓1號樓2011年7月24日送檢樣品委托單復印件三份、2011年7月25日送檢樣品委托單復印件10份、2011年7月26日送檢樣品委托單復印件12份，主要證實2011年7月份原告主張的本案農民集資樓1號樓工程是由恒翔建筑公司承包的，原告應是與該公司形成的工程分包關系。
證據(jù)二、本案農民集資樓2號樓恒翔建筑公司2011年7月24日至7月26日送檢樣品委托單復印件十二份，主要證實孫鳳波是恒翔建筑公司在農民集資樓1號樓、2號樓的實際負責人、工地現(xiàn)場員。
證據(jù)三、證人田某某的書面證言原件一份，主要證實原告在2011年7月從恒翔建筑公司處承包農民集資樓1號樓工程五項，證人田某某從原告處包的架子工活。
證據(jù)四、本案農民集資樓1號樓的開發(fā)商龍江縣華民鄉(xiāng)朝陽村農民集資樓管理委員會出具的付款證明復印件一份。
主要證實開發(fā)商朝陽村農民集資樓管理委員會經(jīng)過恒翔建筑公司付給原告等人人工費、人員工資等款項。
證據(jù)五、證人張某甲（系被告孫鳳波妻子）證詞，主要內容為:“原告向法庭提交的結賬單是由我書寫的，我負責賬目，我算賬時沒某某正式核實。
是工地負責人孫鳳波簽的字，孫鳳波和孫亞波是一個人，我手里沒某某這個賬單，我知道結賬單面積和平方米都是屬實的，對結賬單沒某某異議是我寫的，孫鳳波簽的字。
出這個單子是為了向齊翔集團恒翔公司要錢，寫完賬單給孫鳳波了，別的就不知道了。
木工協(xié)議書也是我書寫的，寫完給孫亞波了但具體三方簽字我不清楚怎么簽的，2011年天氣冷了就撤出工地，自己還是管理原來賬目，但是工地沒某某完工，2012年又有其他人干活了。
工程還沒某某正式結算，抹灰的活是公司又找湖北工人干的，抹灰的活原告沒干。
自己受雇于恒翔公司管理農民集資樓1、2號樓賬目，時間是2011年7月份至2011年年末，其中已經(jīng)結賬的移交公司，沒某某結賬的還留在自己這，到現(xiàn)在所有的賬目都沒某某算完”。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質證:
一、被告對原告所舉的第一份證據(jù)結賬單真實性無異議，簽字也確實為被告簽字，賬單為證人張某乙，但被告簽字只起到證明作用，不能證實原告主張的被告欠原告人工費。
對原告所舉的第二份證據(jù)木工協(xié)議書的真實性有異議，認為該份協(xié)議上沒某某注明時間，該工程的承包人為恒翔建筑公司，被告只是經(jīng)手人。
二、原告對被告所舉的第一、二份證據(jù)的質證意見是，對其真實性無異議但該證據(jù)與本案沒某某關聯(lián)性，恒翔公司只是名義上的施工單位，但實際施工人是被告，且被告夫妻與原告結算、書寫結賬單并由被告在結賬單上簽字就可以說明這個問題。
對證據(jù)三原告的質證意見是證人沒某某出庭作證無法核對真實性。
對證據(jù)四的質證意見是出具的證明沒某某出具單位負責人簽字不符合單位出具證明的形式，且出證單位單方面書寫的付款內容沒某某相應的收款人出具的收據(jù)予以佐證，且該證據(jù)否定了被告辯稱的自己為工程承包方恒翔集團現(xiàn)場員的陳述，如果被告身份為現(xiàn)場員，則應當從恒翔集團領取工資而不能從發(fā)包方管理委員會取得任何費用，綜上該證據(jù)不能證實原告與恒翔集團存在承包關系。
對證據(jù)五證人張某甲的證言，對證人證某某本案結賬單為其書寫、被告簽字、結賬單上的面積和平方米都屬實，木工協(xié)議書內容為證人書某某；對證人證某某的涉案工程的竣工時間、工程承包人為恒翔集團、證人已經(jīng)將賬目移交給恒翔集團后又說賬目都沒某某算完有異議。
認為涉案工程已經(jīng)于2011年入冬時竣工交付使用，證人及被告夫妻二人為工程實際施工人，工地賬目至今也均由其二人保管。
原告承包的人工活中不包括抹灰屬實。
本院根據(jù)雙方當事人的質證意見，綜合審查認證如下:一、對原告所舉的第一份證據(jù)結賬單，由于被告對真實性無異議且證人佐證由其書寫內容真實，故對該份證據(jù)本院予以采信；對原告所舉的第二份證據(jù)被告認為該份證據(jù)中被告簽字只起到證明作用，由此可見被告對該份證據(jù)真實性及被告簽字均有異議，但有證人張某甲佐證內容為其書寫，該證人又與被告系夫妻關系，且該證人系工地賬目管理人員，該證據(jù)具有可靠性和真實性，故對該份證據(jù)本院予以采信。
二、對被告所舉的第一、二份證據(jù)原告對真實性無異議但認為沒某某關聯(lián)性，本院認為該份證據(jù)與本案雙方爭議的承包人工項目及費用結算沒某某實際的關聯(lián)性，故對該兩份證據(jù)不予采信；對被告所舉的第三份證據(jù)證人田某某的書面證言一份，由于原告有異議，且證人沒某某出庭作證接受雙方當事人質詢不符合法定形式，故對該份證據(jù)本院不予采信。
對被告舉出的第四份證據(jù)，由于原告對證據(jù)形式、關聯(lián)性有異議，本院認為，該份證據(jù)出具單位根據(jù)常識既不能判斷是國家行政事業(yè)單位，也沒某某證據(jù)證明是村民自治組織、其與本案爭議的事實之間沒某某必然的關聯(lián)性，故對該份證據(jù)不予采信。
對被告舉出的證據(jù)五證人張某甲證言，對其陳述的其為結賬單書寫人，木工協(xié)議書書寫人，原告承包人工不包括抹灰，由于與原、被告陳述部分能夠相互印證，故對證人張某丙證實的該部分事實本院予以采信，對其陳述被告孫鳳波與證人均為恒翔公司工地雇傭，證人管某某、被某某，賬目至今沒某某結算移交給恒翔公司，本院認為，由于證人與被告系夫妻關系，其證詞證明效力較低的同時也沒某某其他證據(jù)或雙方當事人陳述予以佐證，故本院不予采信。
本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下:被告系龍江縣華民鄉(xiāng)克木克朝陽村農民集資1號樓的總承包人。
2011年，原告從被告處承包黑龍江省龍江縣華民鄉(xiāng)克木克村農民集資樓1號樓人工部分，原告將承包人工勞務部分完成后，于2013年12月2日與被告結算后，由被告妻子本案證人張某乙結賬單并由被告在結賬單上簽字。
結賬單顯示除去施工期間撥付款及勞動局于2012年1月13日付部分款后，仍欠原告勞務合同價款1，117，600.00元。
此款經(jīng)原告索要被告均未給付，故訴至本院要求被告償還拖欠的勞務合同價款1，117，600.00元及利息132，884.17元，并承擔本案訴訟費用。
本案爭議焦點是，原、被告之間是否存在關于農民集資樓1號樓人工部分的勞務合同關系。
本院認為，從本案調查認定的證據(jù)“木工協(xié)議書”載明:“華民鄉(xiāng)克木克朝陽村集資1號樓，甲方伍項承包人楊某某，乙方木工組承包人于華芳，總承包人認證孫亞波”。
應認定原、被告之間勞務合同成立，并生效，被告系該工程的總承包人，原告為該工程伍項的實際施工人，被告尾欠原告勞務費1，117，600.00元，有原、被告雙方結賬單的證實，對上述事實應予認定；本案雙方系勞務合同關系，原告只能依法主張違約或損失等，但原告主張利息132，884.17元，于法無據(jù)，不予支持；被告在簽訂的木工協(xié)議上已明確載明其是該工程的總承包人，而被告在訴訟中主張其不是工程承包人，只是該樓工地的現(xiàn)場員、工地負責人，被告與原告的結賬單不是欠款憑據(jù)，被告簽字只是經(jīng)手人、證明人，不是欠款人。
原告所承包支出的人工費尚需與恒翔建筑工程有限公司結算，其主張的事實均證據(jù)不足，不予認定。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十二條 ?第（四）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告孫鳳波（曾用名孫亞波）給付欠原告勞務合同價款人民幣1，117，600.00元，在本判決生效后十五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費16，055.00元，原告楊某某負擔1，196.60元、被告孫鳳波負擔14，858.40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，從本案調查認定的證據(jù)“木工協(xié)議書”載明:“華民鄉(xiāng)克木克朝陽村集資1號樓，甲方伍項承包人楊某某，乙方木工組承包人于華芳，總承包人認證孫亞波”。
應認定原、被告之間勞務合同成立，并生效，被告系該工程的總承包人，原告為該工程伍項的實際施工人，被告尾欠原告勞務費1，117，600.00元，有原、被告雙方結賬單的證實，對上述事實應予認定；本案雙方系勞務合同關系，原告只能依法主張違約或損失等，但原告主張利息132，884.17元，于法無據(jù)，不予支持；被告在簽訂的木工協(xié)議上已明確載明其是該工程的總承包人，而被告在訴訟中主張其不是工程承包人，只是該樓工地的現(xiàn)場員、工地負責人，被告與原告的結賬單不是欠款憑據(jù)，被告簽字只是經(jīng)手人、證明人，不是欠款人。
原告所承包支出的人工費尚需與恒翔建筑工程有限公司結算，其主張的事實均證據(jù)不足，不予認定。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十二條 ?第（四）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告孫鳳波（曾用名孫亞波）給付欠原告勞務合同價款人民幣1，117，600.00元，在本判決生效后十五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費16，055.00元，原告楊某某負擔1，196.60元、被告孫鳳波負擔14，858.40元。

審判長：王進軍
審判員：劉偉晶
審判員：張寶博

書記員：楊洋