楊興旺
李永良（河北侯鳳梅（吳某）律師事務所）
河北省吳某天馬纖維水泥制品有限公司
劉新杰（河北衡泰律師事務所）

原告楊興旺，農(nóng)民。
委托代理人李永良，河北侯鳳梅（吳某）律師事務所律師。
被告河北省吳某天馬纖維水泥制品有限公司
法定代表人韓家營，該公司董事長。
委托代理人劉新杰，河北衡泰律師事務所律師。
原告楊興旺與被告河北省吳某天馬纖維水泥制品有限公司（以下簡稱天馬水泥公司）經(jīng)濟補償金糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告楊興旺及其委托代理人李永良、被告天馬水泥公司的委托代理人劉新杰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊興旺訴稱，2001年3月份原告到被告處工作時發(fā)生工傷，2004年12月28日經(jīng)依法鑒定為七級傷殘，被告就原告的工傷待遇達成和解協(xié)議，并由吳某縣勞動人事爭議調解仲裁委員會出具了（2015）03號仲裁調解書。
被告因未為原告交納社會工傷保險，2015年1月9日，原告與被告解除勞動關系。
被告應當為原告支付經(jīng)濟補償金，為此，原告將被告申請至吳某縣勞動人事爭議調解仲裁委員會，該仲裁委于2015年11月20日做出（2015）21號仲裁裁決書，駁回原告的仲裁申請。
原被告之間從始至終并未就解除勞動關系后經(jīng)濟補償金相關事宜主張過權利，原告在工傷待遇協(xié)議中并未明確放棄訴訟請求。
原告認為（2015）21號仲裁裁決書認定僅就原被告之間工傷待遇達成的和解協(xié)議內(nèi)容駁回原告的請求事項明顯錯誤，為此，特訴至貴院，要求依法判令被告支付相應經(jīng)濟補償金，維護原告的合法權益，請求法院依法判令被告支付原告勞動經(jīng)濟補償費用46638.6元，訴訟費由被告承擔。
原告為支持自己的訴訟主張，向本院提供了河北省吳某縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的吳勞人仲案（2015）21號仲裁裁決書、（2015）03號仲裁調解書各一份，原告2014年1月1日至2015年2月3日工資明細清單打印件和工資卡復印件一份。
被告天馬水泥公司未提交答辯狀，在開庭審理時辯稱，1997年原告楊興旺開始在被告處上班，原告在2000年12月開始廠內(nèi)內(nèi)退，工資計算方式根據(jù)勞動局規(guī)定的退養(yǎng)的辦法（基本工資×70%＋55.5元福利），后原告提出不能勝任工作，被告天馬水泥公司為了照顧原告，給原告辦理了內(nèi)退，2001年5月份原告就一直未上班，2012年6月被告天馬水泥公司和勞動局協(xié)調辦理了特殊工種提前退休，讓原告提前退休，且本案的訴訟時效已經(jīng)超過。
被告為證明其主張，向本院提交了北京順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會出具的調解書一份、原告的辭職申請一份。
本院認為，原告楊興旺因工作受傷并被認定為工傷后，雙方在吳某縣勞動人事爭議調解仲裁委員會的主持下，簽訂了調解書，并且該調解書已經(jīng)生效。
原告與被告就解除勞動關系和工傷關系的調解協(xié)議不存在法定應撤銷或無效的事由，合法有效，受法律保護，應對原被告雙方當事人具有約束力，雙方應共同遵守。
原告楊興旺主張:簽訂調解書時，被告沒有告知原告和被告解除勞動關系后，產(chǎn)生哪些補償項目，沒有履行謹慎的告知義務，原告作為勞動者缺乏相關的法律知識，處于弱勢地位，該協(xié)議內(nèi)容僅涉及被告給付原告工傷待遇，沒有明確其他相關的經(jīng)濟補償金，原告也未就涉案訴求明確放棄過相應的權利，被告辯稱的雙方無其他勞動爭議屬于擴大解釋，原告方認為不應當包括未明確過的經(jīng)濟補償金，否則是對原告合法權利的損害，造成事實上的不公平。
該協(xié)議第四條應當僅就工傷部分未提到的工傷項目放棄，不得作出擴大解釋。
吳勞人仲案（2015）03號仲裁調解書是在勞動爭議仲裁委員會主持下，原被告雙方自愿達成的調解協(xié)議，該調解書已生效，并且已經(jīng)履行完畢，調解書中明確約定，原被告雙方解除勞動合同，雙方再無其他勞動爭議。
因雙方系在解除勞動合同后，雙方再無其他勞動爭議，而不是原告主張的是只在解決了工傷待遇后，雙方只在工傷問題上再無糾紛，應理解為雙方再無其他糾紛。
在該調解書生效后再次提起訴訟，于法無據(jù)，且違反了誠實信用的原則，故對于原告楊興旺的訴訟請求予以駁回。
綜上所述，依據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第十條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊興旺的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告楊興旺承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告楊興旺因工作受傷并被認定為工傷后，雙方在吳某縣勞動人事爭議調解仲裁委員會的主持下，簽訂了調解書，并且該調解書已經(jīng)生效。
原告與被告就解除勞動關系和工傷關系的調解協(xié)議不存在法定應撤銷或無效的事由，合法有效，受法律保護，應對原被告雙方當事人具有約束力，雙方應共同遵守。
原告楊興旺主張:簽訂調解書時，被告沒有告知原告和被告解除勞動關系后，產(chǎn)生哪些補償項目，沒有履行謹慎的告知義務，原告作為勞動者缺乏相關的法律知識，處于弱勢地位，該協(xié)議內(nèi)容僅涉及被告給付原告工傷待遇，沒有明確其他相關的經(jīng)濟補償金，原告也未就涉案訴求明確放棄過相應的權利，被告辯稱的雙方無其他勞動爭議屬于擴大解釋，原告方認為不應當包括未明確過的經(jīng)濟補償金，否則是對原告合法權利的損害，造成事實上的不公平。
該協(xié)議第四條應當僅就工傷部分未提到的工傷項目放棄，不得作出擴大解釋。
吳勞人仲案（2015）03號仲裁調解書是在勞動爭議仲裁委員會主持下，原被告雙方自愿達成的調解協(xié)議，該調解書已生效，并且已經(jīng)履行完畢，調解書中明確約定，原被告雙方解除勞動合同，雙方再無其他勞動爭議。
因雙方系在解除勞動合同后，雙方再無其他勞動爭議，而不是原告主張的是只在解決了工傷待遇后，雙方只在工傷問題上再無糾紛，應理解為雙方再無其他糾紛。
在該調解書生效后再次提起訴訟，于法無據(jù)，且違反了誠實信用的原則，故對于原告楊興旺的訴訟請求予以駁回。

綜上所述，依據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第十條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊興旺的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告楊興旺承擔。

審判長：張璇璇
審判員：孫志勇
審判員：李增泉

書記員：于健