楊興建
史國旺（湖北勝和律師事務所）
趙某某
杜劍（湖北棗陽王城法律服務所）

上訴人（原審被告）楊興建，男。
委托代理人史國旺，湖北勝和律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，男。
委托代理人杜劍，棗陽市王城法律服務所法律工作者。
上訴人楊興建因與被上訴人趙某某買賣合同糾紛一案，不服棗陽市人民法院〔2010〕棗民初字第2530號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊興建及其委托代理人史國旺，被上訴人趙某某及其委托代理人杜劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，20l0年4月，趙某某、楊興建雙方達成口頭汽車買賣協(xié)議，趙某某將其所有的一輛攪拌車（車牌號鄂F27671）出售給楊興建。商議后，楊興建即到湖南省株洲市提取該車。2010年4月28日，楊興建在株洲市交警支隊石峰大隊交罰款2250元，路途加油1297元，過路費735元，支付司機工資4600元，楊興建提交一份機動車強制保險單金額1248元，一份商業(yè)險保單金額2602.60元。2010年4月29日，趙某某、楊興建簽訂了一份購車協(xié)議書，趙某某將其所有的車牌號鄂F2767l（即楊興建從湖南提回的標的車）賣給楊興建，協(xié)議內容為:“一、甲方（趙某某）出售車輛一臺，車牌號鄂F27671，發(fā)動機號B406000382，車架號LVBPLPJB6L001132，單價為壹拾柒萬元整，乙方（楊興建）一次性付清，自付款日起甲方出售車輛歸乙方所有，甲方保證車輛合法性、證件齊全。二、乙方接到車輛后，車輛造成的交通事故和經(jīng)濟損失由乙方自己負責，車輛過戶手續(xù)由乙方負責。三、甲乙雙方簽訂合同一個月內若有不滿意或退除本合同，甲方扣乙方伍萬元整”等內容，庭審中，趙某某對楊興建支付交警大隊罰款、加油費、過路費、司機工資有票據(jù)的予以認可，同意扣減購車款，對車輛保險費等費用不予認可。另查明:楊興建分別于2010年4月30日通過銀行轉給趙某某5萬元購車款，于2010年5月14日通過銀行轉給趙某某5萬元購車款。以上事實有趙某某提交的協(xié)議書、楊興建提交的保險合同、過路費發(fā)票、加油費發(fā)票、罰款繳款書、銀行存提款回執(zhí)、司機工資收據(jù)等及庭審材料在卷可佐證明。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?關于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，上訴人楊興建主張其向被上訴人趙某某支付了50000元現(xiàn)金購車款，因被上訴人趙某某予以否認，上訴人楊興建又不能提供其支付了50000元購車款證據(jù)，故上訴人上訴稱其已支付50000元現(xiàn)金的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。由于上訴人楊興建已實際占有、使用訴爭車輛，且該車所投保險的被保險人為楊興建本人，同時，上訴人楊興建亦不能提供雙方當事人約定車輛保險費用由被上訴人趙某某負擔的證據(jù)，故上訴人上訴稱訴爭車輛保險費用應由被上訴人趙某某負擔的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。雖然本案訴爭車輛登記在付強名下，但付強認可了被上訴人趙某某的出售行為。因此，被上訴人趙某某有權處分訴爭車輛。故上訴人上訴稱雙方所簽訂的合同無效及付強應當參加訴訟的理由，不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1350元，由上訴人楊興建負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?關于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，上訴人楊興建主張其向被上訴人趙某某支付了50000元現(xiàn)金購車款，因被上訴人趙某某予以否認，上訴人楊興建又不能提供其支付了50000元購車款證據(jù)，故上訴人上訴稱其已支付50000元現(xiàn)金的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。由于上訴人楊興建已實際占有、使用訴爭車輛，且該車所投保險的被保險人為楊興建本人，同時，上訴人楊興建亦不能提供雙方當事人約定車輛保險費用由被上訴人趙某某負擔的證據(jù)，故上訴人上訴稱訴爭車輛保險費用應由被上訴人趙某某負擔的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。雖然本案訴爭車輛登記在付強名下，但付強認可了被上訴人趙某某的出售行為。因此，被上訴人趙某某有權處分訴爭車輛。故上訴人上訴稱雙方所簽訂的合同無效及付強應當參加訴訟的理由，不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1350元，由上訴人楊興建負擔。

審判長：王正臣
審判員：唐?
審判員：趙炬

書記員：李金超