原告:楊興國，男，1958年4月12日出生，湖北省遠安縣人，住遠安縣
委托代理人：李明(一般授權代理)，湖北沮城律師事務所律師。
被告:遠安縣同創(chuàng)福利有限公司,住所地遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)汪家村（迎賓大道）。
法定代表人：李樂,系公司董事長。
委托代理人：周世美（特別授權代理），湖北典灃律師事務所律師。

原告楊興國與被告遠安縣同創(chuàng)福利有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年12月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李明、被告委托代理人周世美到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊興國向本院提出訴訟請求：1、立即償還原告借款5000元并按銀行同期貸款利支付自2004年1月1日起至清償之日止的利息；2、承擔本案訴訟費。事實和理由：原告系聾啞人。2003年，原告在被告處上班從事蜂窩煤制作。2003年12月24日，被告向單位職工借款，原告與被告簽訂《借資協(xié)議》一份，原告借給被告現(xiàn)金5000元，被告給原告出具了收據(jù)。2011年，原告離開被告單位后至今，被告即未償還原告借款也未按約定支付利息。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。關于被告辯稱的原告該項借款，公司原法定代表人兼出納的徐同清收取后，未入公司財務帳亦未作財務移交的欠款，按照公司股東會議決定應由徐同清個人承擔的辯稱理由，本院不予支持。原告與被告簽訂的《借資協(xié)議》，對外是以公司名義簽訂的，且被告給原告出具的5000元現(xiàn)金收據(jù)，亦是以公司名義收取的。至于公司原法定代表人徐同清收取是否入帳、債務是否移交，其公司財務管理的規(guī)定，對外并無法律效力。原告訴稱的借款事實和要求被告清償?shù)脑V訟請求本院予以認定。被告提交的股東會議決議、外欠債交接明細、（2013）鄂遠安民初字第00962號民事判決書與本案無關聯(lián)，本院不予認定。
以上事實，有借據(jù)、收據(jù)及當事人陳述在卷佐證。

本院認為，被告在本公司內(nèi)部通過借款形式向職工籌集資金，用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營，原告主張民間借貸合同有效。被告以公司名義與原告簽訂的《借資協(xié)議》和被告出具的借款收據(jù)，足以證明原、被告之間存在民間借貸法律關系，其基本事實清楚，債權債務關系明確。關于公司轉(zhuǎn)讓后原遺漏債務的清償問題，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定，“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權，公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任……”?？v然公司幾次變更法定代表人，但公司無論怎么變更，公司法人主體和其作為民事主體沒有改變，仍需對外承擔責任，《中華人民共和國民法通則》第四十四條規(guī)定，“企業(yè)法人分立、合并或者其他重要事項變更，應當向登記機關辦理登記并公告。企業(yè)法人分立、合并，它的權利和義務由變更后的法人享有和承擔?！惫使驹z漏債務應由轉(zhuǎn)讓后的公司承擔?！吨腥A人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定：“債務人將合同的義務全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意?！备鶕?jù)該條規(guī)定，企業(yè)的轉(zhuǎn)讓，如果該企業(yè)擁有債務的，應該先通知債權人，征求債權人的同意，如果債權人不同意的，應當由債務提供擔保以后方可轉(zhuǎn)讓，否則轉(zhuǎn)讓行為對債權人無效。
綜上所述，依照《中華人民共和國公司法》第三條、《中華人民共和國民法通則》第四十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第八十四條之規(guī)定，判決如下:
被告遠安縣同創(chuàng)福利有限公司償還原告楊興國借款本金5000元，并按銀行同期貸款利率支付自2004年1月1日起至清償之日止的利息。限本判決生效后三日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取25元，由被告遠安縣同創(chuàng)福利有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　劉群峰

書記員：余家淇