原告：楊某某，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊福香，上海信思法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：彭詠梅，上海信思法律師事務所律師。
　　被告：高尚印，男，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：王秀霞，女，住山東省菏澤市。
　　被告：遠大運輸集團有限責任公司，住所地河南省周口市。
　　法定代表人：張學志。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市。
　　負責人：賈國軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭瑞友。
　　原告楊某某與被告高尚印、遠大運輸集團有限責任公司(以下簡稱遠大公司)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司(以下簡稱人壽財險)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人彭詠梅、被告高尚印的委托訴訟代理人王秀霞、被告人壽財險的委托訴訟代理人鄭瑞友到庭參加了訴訟。被告遠大公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法作缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求：原告因交通事故產(chǎn)生了如下?lián)p失：醫(yī)療費93,954.62元、住院伙食補助費910元、鑒定費1,950元、傷殘賠償金67,603.70元、精神損害撫慰金6,000元、營養(yǎng)費4,800元、護理費12,933元、交通費600元、衣物損600元、律師費3,000元，其中被告人壽財險在交強險和商業(yè)三者險范圍承擔先行賠付(精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)，不足部分由被告高尚印、遠大公司負擔。事實和理由：2017年12月21日，被告高尚印駕駛的號牌為豫PFXXXX/豫PFXXX掛重型半掛牽引車在閔行區(qū)劍川路華寧路與騎自行車的原告相撞，導致原告受傷，構成交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告高尚印對事故負有全部責任，原告無責任。被告高尚印駕駛的車輛在被告人壽財險處投保了保險。原告受傷后經(jīng)治療，并經(jīng)司法鑒定意見評定構成XXX傷殘，酌情給予護理150日，營養(yǎng)120日?，F(xiàn)原告訴請判令被告賠償損失。
　　被告高尚印辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議，事發(fā)車輛在被告人壽財險投保交強險和商業(yè)險100萬元，含不計免賠，事發(fā)后沒有墊付款項。肇事機動車系其從他人處受讓，并掛靠于被告遠大公司處，但沒有掛靠協(xié)議可以提供。對于原告損失，鑒定費應由保險公司賠償，不同意承擔非醫(yī)保部分費用，其余意見同被告人壽財險。
　　被告人壽財險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議，同意在保險范圍內(nèi)承擔責任，號牌為豫PFXXXX肇事半掛牽引車在其處投保交強險和商業(yè)險100萬元，含不計免賠，事發(fā)在保險期間。對于原告?zhèn)槌钟挟愖h，病史記錄上未載明系交通事故所致。對于原告損失，醫(yī)療費總金額無異議，要求扣除非醫(yī)保部分；鑒定費不屬于保險賠償范圍；護理費應按照十級支出或者期限來計算，二者不可兼得；住院伙食補助費認可780元；精神損害撫慰金主張金額過高；殘疾賠償金認可按照系數(shù)11%計算8年3個月；營養(yǎng)費主張金額過高，缺乏醫(yī)囑，不應支持；交通費和衣物損不予認可。事發(fā)后其沒有墊付錢款。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年12月21日，被告高尚印駕駛的號牌為豫PFXXXX/豫PFXXX掛重型半掛牽引車在閔行區(qū)劍川路華寧路與騎自行車的原告相撞，導致原告受傷，構成交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告高尚印對事故負有全部責任，原告無責任。號牌為豫PFXXXX重型半掛牽引車在被告人壽財險處投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保額為100萬元，并含有不計免賠。受傷后，原告在上海市第五人民醫(yī)院就診，尚未完成內(nèi)固定拆除術，支出醫(yī)療費93,954.62元。2018年9月14日，上海哲選健康管理咨詢有限公司司法鑒定所就原告?zhèn)槌鼍哞b定意見書，結論為原告因交通事故致左踝關節(jié)及左足拇趾損傷等，經(jīng)手術治療，遺留左踝關節(jié)功能障礙、左足拇趾功能障礙，構成人體損傷致殘程度XXX殘疾；傷后可予營養(yǎng)120日，護理150日。原告支付鑒定費1,950元。被告人壽財險對該鑒定結論中的傷殘等級不服，但經(jīng)本院釋明，未在指定期限內(nèi)提出鑒定人員出庭或者重新鑒定申請。原告支出律師費3,000元、住院期間27天的護理費2,970元。
　　另查，原告系非農(nóng)業(yè)戶籍人員。被告高尚印駕駛的機動車登記所有人為被告遠大公司。
　　上述事實，由事故責任認定書、駕駛證、行駛證、保單、病史卡、診斷報告、出院小結、醫(yī)療費票據(jù)、住院費用清單、護理費票據(jù)、戶口簿、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、律師費票據(jù)及當事人的庭審陳述證實。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害和財產(chǎn)損失應承擔民事賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告高尚印辯稱肇事機動車系掛靠于被告遠大公司，但未能提供證據(jù)證明，故本院對于被告高尚印該辯稱意見不予采納，被告遠大公司系機動車所有人，尚無在案證據(jù)證明遠大公司對于本次事故發(fā)生存在過錯，故原告主張被告遠大公司承擔賠償責任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。因此，原告的損失首先由被告人壽財險在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)賠償，超出部分，由被告高尚印賠償。
　　對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費，原告遵醫(yī)囑治療并無不當，故被告人壽財險主張扣除非醫(yī)保部分缺乏依據(jù)，本院不予采納，原被告一致確認醫(yī)療費金額為93,954.62元，本院予以確認；住院伙食補助費，根據(jù)原告住院情況，原告主張并無不當，本院予以確認；殘疾賠償金，根據(jù)原告戶籍性質(zhì)及鑒定意見，本院酌情支持67,603.68元；精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)?、鑒定意見并結合被告的賠償情況等因素，本院酌情支持6,000元；營養(yǎng)費，原告因交通事故受傷應予營養(yǎng)，根據(jù)原告?zhèn)榈纫蛩乜紤]，原告主張金額并無不當，本院予以支持；護理費，根據(jù)原告實際支出護理費金額，并結合鑒定意見中關于護理期的評定，本院酌情支持7,890元；交通費，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院酌情支持600元；衣物損，根據(jù)原告受傷情況及傷情程度，原告主張該項損失尚屬合理，本院酌情支持100元；鑒定費，屬于為查明保險事故所致合理損失的必要支出，當屬保險賠償范圍；律師費，根據(jù)本案情況及原告可以主張的金額，結合本市律師行業(yè)收費水平，原告主張并無不當，本院予以確認。
　　綜上，原告因本次交通事故所致?lián)p失包括：醫(yī)療費93,954.62元、住院伙食補助費910元、營養(yǎng)費4,800元、殘疾賠償金67,603.68元、精神損害撫慰金6,000元、護理費7,890元、交通費600元、衣物損100元、鑒定費1,950元、律師費3,000元，上述損失中，由被告人壽財險在交強險范圍內(nèi)賠償92,193.68元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償91,614.62元，由被告高尚印賠償律師費3,000元。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某183,808.30元；
　　二、被告高尚印于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某3,000元；
　　三、駁回原告楊某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,073.51元，由原告楊某某負擔55.42元，由被告高尚印負擔2,018.09元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施??蕾

書記員：周云菲