原告：楊全勝，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省霸州市，聯(lián)系。
委托訴訟代理人：趙錄強(qiáng)，
霸州市開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)廣陽(yáng)道162號(hào)際華大廈，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91131000782571560C，聯(lián)系電話0316203****。
負(fù)責(zé)人：任賓，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李娟，系公司職員。
委托訴訟代理人：楊麗娜，
河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
原告楊全勝與被告

天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年5月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊全勝及其委托訴訟代理人趙錄強(qiáng)，被告
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司的委托訴訟代理人李娟、楊麗娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊全勝向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告車輛損失費(fèi)851445元、鑒定費(fèi)用、車上物品損失6000元及計(jì)算至2019年5月24日的經(jīng)營(yíng)損失5640元，計(jì)863085元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年4月24日，原告受李東軍的委托，駕駛自己的車牌號(hào)為冀Ｒ×××××號(hào)重型起重機(jī)，去雄縣蠻子營(yíng)村北的112國(guó)道吊裝頭天晚上交通事故引燃的油罐車殘骸，在吊起油罐的操作過(guò)程中，油罐車的罐體與車頭產(chǎn)生火花，引燃地上泄露的汽油，引燃原告的起重機(jī)，造成起重機(jī)燒毀至報(bào)廢。車上器材、工具、車輛登記手續(xù)等諸多物品、證件一同燒毀。事故發(fā)生后，原告報(bào)警，雄縣公安局消防大隊(duì)出警勘查，出具了保雄公消火認(rèn)字（2019）0006號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，證實(shí)以上火災(zāi)的起火原因。原告的起重機(jī)在被告公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保額為851445元。發(fā)生火災(zāi)事故時(shí)，正在保險(xiǎn)理賠期間，被告應(yīng)該在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)對(duì)原告的以上損失進(jìn)行賠償。
被告
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司辯稱，1、在合理合法范圍內(nèi)，同意賠償原告的車輛損失。原告在被告處投保的保險(xiǎn)金額為851445元，車輛被燒毀后的殘值為138400元，車輛殘值目前已由原告與拍賣公司協(xié)商處理，由拍賣公司將殘值款直接賠償給原告，被告的賠償金額應(yīng)該扣除殘值部分。2、本案事故的發(fā)生存在介入因素，****年**月**日出生的交通事故是引起本次火災(zāi)的前提和條件，所以交通事故中的責(zé)任方應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案2019年4月24日施救過(guò)程中發(fā)生的火災(zāi)屬于前一天交通事故的延續(xù)，屬于事故的一部分，同時(shí)是因司機(jī)王立飛在作業(yè)中發(fā)現(xiàn)被施救車輛存有暗火未滅。王立飛在明知自己沒有施救資格的前提下，貿(mào)然進(jìn)入火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施救，本身存在過(guò)錯(cuò)。
就被告答辯意見，原告補(bǔ)充意見如下：王立飛有上崗證、操作證，無(wú)需有救火資質(zhì)，因?yàn)橥趿w是起吊火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)殘骸，而不是火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)施救。王立飛對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)是否存在隱患沒有審查的義務(wù)和資格。被告對(duì)于火災(zāi)事故認(rèn)定書不認(rèn)可，未在法定期限內(nèi)向相關(guān)部門申請(qǐng)復(fù)議，所以該認(rèn)定書是已生效的。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原告提交的原告身份證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、車輛登記證、建設(shè)機(jī)械施工作業(yè)操作證、上崗證、雄縣公安局交通管理大隊(duì)事故證明、雄縣公安消防大隊(duì)出具的保雄公消火認(rèn)字（2019）第0006號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書、商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單抄單、2019年7月28日由被告公司向原告出具的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)推定全損告知書、原告與被告委托的拍賣公司
青島騰信拍賣有限公司簽訂的殘值車輛委托拍賣合同、原告與
青島騰信拍賣有限公司的負(fù)責(zé)人杜冠勇簽訂的殘值車輛的協(xié)議及杜冠勇的身份證復(fù)印件，被告對(duì)其真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)原告上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。原告提交的隨車物品、器材燒毀清單，缺乏相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。被告提交的
北京大陸保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司出具公估報(bào)告、被告公司向王慶樓（案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)施救的板車司機(jī)）、事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)面飯店老板調(diào)查事故成因的視頻資料，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院在本案中不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原告楊全勝與被告
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司簽訂機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司于2018年7月4日給原告出具了商業(yè)車險(xiǎn)保險(xiǎn)單抄單一份。該保險(xiǎn)單號(hào)為6823534080820180001191；被保險(xiǎn)人為楊全勝；車輛號(hào)牌號(hào)碼為冀Ｒ×××××；保險(xiǎn)期間自2018年7月9日0時(shí)至2019年7月8日24時(shí)止；承保險(xiǎn)種中包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為851445元。
另查明，原告楊全勝系冀Ｒ×××××重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車車主，王立飛系楊全勝雇傭人員，二人均有建設(shè)機(jī)械施工作業(yè)操作證。2019年4月24日，王立飛駕駛冀Ｒ×××××號(hào)重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車在對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)清理作業(yè)時(shí)發(fā)生起火事故。雄縣公安局交通管理大隊(duì)于2019年5月9日出具的雄公交證字【2019】第0509號(hào)事故證明證實(shí)：2019年4月24日11時(shí)30分許，王立飛駕駛冀Ｒ×××××號(hào)重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車在對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)清理作業(yè)時(shí)起火，造成作業(yè)中的冀Ｒ×××××號(hào)重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車及滬Ｂ×××××號(hào)中型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車損壞、張娜停放在現(xiàn)場(chǎng)北側(cè)的冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車損壞、于建標(biāo)家北側(cè)房屋及屋內(nèi)物品損壞的事故。2019年5月17日雄縣公安消防大隊(duì)出具的保雄公消火認(rèn)字（2019）第0006號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：起火時(shí)間為2019年4月24日11時(shí)00分許；起火部位為事故油罐車罐體與車頭連接處；起火原因?yàn)橹匦推鹬貦C(jī)在處置油罐車泄露事故現(xiàn)場(chǎng)過(guò)程中，因事故油罐車罐體與車頭連接處產(chǎn)生火花，引燃地上泄露的汽油，引燃重型起重機(jī)（冀Ｒ×××××）。
又查明，2019年7月28日，被告向原告出具機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)推定全損告知書，告知原告冀Ｒ×××××號(hào)事故車輛嚴(yán)重?fù)p壞，已無(wú)修復(fù)價(jià)值，同意按全損方式處理，先行由拍賣公司拖走車輛，待霸州法院一審判決后再向原告履行賠款。同日，原告作為甲方與乙方杜冠勇（原被告一直認(rèn)可杜冠勇為
青島騰信拍賣有限公司負(fù)責(zé)人）簽訂《關(guān)于冀Ｒ×××××殘值車輛的協(xié)議》，約定該車輛殘值定價(jià)138000元，乙方在收到甲方大本和其它過(guò)戶手續(xù)后，支付甲方10萬(wàn)元，剩余38400元在甲方配合乙方辦理完車輛轉(zhuǎn)籍之后支付甲方。后原告與
青島騰信拍賣有限公司簽訂《殘值車輛委托拍賣合同》，委托
青島騰信拍賣有限公司對(duì)車輛殘值進(jìn)行了拍賣。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。車輛損失險(xiǎn)是指保險(xiǎn)車輛遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害（不包括地震）或意外事故，造成保險(xiǎn)車輛本身?yè)p失，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償?shù)臋C(jī)動(dòng)車險(xiǎn)種。本案中，原告為涉案車輛投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該車輛因意外事故受損，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)該依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告的車輛損失予以賠償。本案審理過(guò)程中，原、被告經(jīng)協(xié)商，一致同意推定涉案車輛為全損，車輛殘值定為138400元，并委托
青島騰信拍賣有限公司對(duì)涉案車輛進(jìn)行拍賣。因原告與
青島騰信拍賣有限公司、杜冠勇協(xié)商由
青島騰信拍賣有限公司、杜冠勇將車輛殘值款138400元直接賠償給原告，被告對(duì)此亦予以認(rèn)可，原告在被告處投保的保險(xiǎn)金額為851445元，扣除車輛殘值款138400元，被告應(yīng)賠償原告車輛損失費(fèi)713045元。原告主張的車上物品損失和經(jīng)營(yíng)損失，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十二條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊全勝車輛損失費(fèi)713045元。
二、駁回原告楊全勝的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6215元，由原告負(fù)擔(dān)58元，被告負(fù)擔(dān)6157元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 李建民

書記員： 賈丹丹