原告：楊全勝，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省霸州市，聯(lián)系。
委托訴訟代理人：趙錄強，
霸州市開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。
被告：
天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道162號際華大廈，統(tǒng)一社會信用代碼91131000782571560C，聯(lián)系電話0316203****。
負責人：任賓，系公司總經理。
委托訴訟代理人：李娟，系公司職員。
委托訴訟代理人：楊麗娜，
河北張克鋒律師事務所律師。
原告楊全勝與被告

天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司為財產保險合同糾紛一案，本院于2019年5月21日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊全勝及其委托訴訟代理人趙錄強，被告
天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司的委托訴訟代理人李娟、楊麗娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊全勝向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告車輛損失費851445元、鑒定費用、車上物品損失6000元及計算至2019年5月24日的經營損失5640元，計863085元；2、訴訟費由被告負擔。事實和理由：2019年4月24日，原告受李東軍的委托，駕駛自己的車牌號為冀Ｒ×××××號重型起重機，去雄縣蠻子營村北的112國道吊裝頭天晚上交通事故引燃的油罐車殘骸，在吊起油罐的操作過程中，油罐車的罐體與車頭產生火花，引燃地上泄露的汽油，引燃原告的起重機，造成起重機燒毀至報廢。車上器材、工具、車輛登記手續(xù)等諸多物品、證件一同燒毀。事故發(fā)生后，原告報警，雄縣公安局消防大隊出警勘查，出具了保雄公消火認字（2019）0006號火災事故認定書，證實以上火災的起火原因。原告的起重機在被告公司投保了機動車損失保險，保額為851445元。發(fā)生火災事故時，正在保險理賠期間，被告應該在保險理賠范圍內對原告的以上損失進行賠償。
被告
天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司辯稱，1、在合理合法范圍內，同意賠償原告的車輛損失。原告在被告處投保的保險金額為851445元，車輛被燒毀后的殘值為138400元，車輛殘值目前已由原告與拍賣公司協(xié)商處理，由拍賣公司將殘值款直接賠償給原告，被告的賠償金額應該扣除殘值部分。2、本案事故的發(fā)生存在介入因素，****年**月**日出生的交通事故是引起本次火災的前提和條件，所以交通事故中的責任方應該承擔相應的賠償責任。本案2019年4月24日施救過程中發(fā)生的火災屬于前一天交通事故的延續(xù)，屬于事故的一部分，同時是因司機王立飛在作業(yè)中發(fā)現(xiàn)被施救車輛存有暗火未滅。王立飛在明知自己沒有施救資格的前提下，貿然進入火災現(xiàn)場進行施救，本身存在過錯。
就被告答辯意見，原告補充意見如下：王立飛有上崗證、操作證，無需有救火資質，因為王立飛是起吊火災現(xiàn)場殘骸，而不是火災現(xiàn)場施救。王立飛對火災現(xiàn)場是否存在隱患沒有審查的義務和資格。被告對于火災事故認定書不認可，未在法定期限內向相關部門申請復議，所以該認定書是已生效的。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對原告提交的原告身份證復印件、駕駛證復印件、行駛證復印件、車輛登記證、建設機械施工作業(yè)操作證、上崗證、雄縣公安局交通管理大隊事故證明、雄縣公安消防大隊出具的保雄公消火認字（2019）第0006號火災事故認定書、商業(yè)保險保險單抄單、2019年7月28日由被告公司向原告出具的機動車輛保險推定全損告知書、原告與被告委托的拍賣公司
青島騰信拍賣有限公司簽訂的殘值車輛委托拍賣合同、原告與
青島騰信拍賣有限公司的負責人杜冠勇簽訂的殘值車輛的協(xié)議及杜冠勇的身份證復印件，被告對其真實性沒有異議，本院對原告上述證據(jù)的真實性予以采信。原告提交的隨車物品、器材燒毀清單，缺乏相應證據(jù)予以證實，本院不予采信。被告提交的
北京大陸保險公估有限公司河北分公司出具公估報告、被告公司向王慶樓（案發(fā)現(xiàn)場施救的板車司機）、事發(fā)現(xiàn)場對面飯店老板調查事故成因的視頻資料，與本案缺乏關聯(lián)性，本院在本案中不予采信。
本院經審理查明，原告楊全勝與被告
天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司簽訂機動車商業(yè)保險合同，
天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司于2018年7月4日給原告出具了商業(yè)車險保險單抄單一份。該保險單號為6823534080820180001191；被保險人為楊全勝；車輛號牌號碼為冀Ｒ×××××；保險期間自2018年7月9日0時至2019年7月8日24時止；承保險種中包括機動車損失保險，保險金額為851445元。
另查明，原告楊全勝系冀Ｒ×××××重型非載貨專項作業(yè)車車主，王立飛系楊全勝雇傭人員，二人均有建設機械施工作業(yè)操作證。2019年4月24日，王立飛駕駛冀Ｒ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車在對事故現(xiàn)場清理作業(yè)時發(fā)生起火事故。雄縣公安局交通管理大隊于2019年5月9日出具的雄公交證字【2019】第0509號事故證明證實：2019年4月24日11時30分許，王立飛駕駛冀Ｒ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車在對事故現(xiàn)場清理作業(yè)時起火，造成作業(yè)中的冀Ｒ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車及滬Ｂ×××××號中型非載貨專項作業(yè)車損壞、張娜停放在現(xiàn)場北側的冀Ｆ×××××號小型轎車損壞、于建標家北側房屋及屋內物品損壞的事故。2019年5月17日雄縣公安消防大隊出具的保雄公消火認字（2019）第0006號火災事故認定書，對起火原因認定如下：起火時間為2019年4月24日11時00分許；起火部位為事故油罐車罐體與車頭連接處；起火原因為重型起重機在處置油罐車泄露事故現(xiàn)場過程中，因事故油罐車罐體與車頭連接處產生火花，引燃地上泄露的汽油，引燃重型起重機（冀Ｒ×××××）。
又查明，2019年7月28日，被告向原告出具機動車輛保險推定全損告知書，告知原告冀Ｒ×××××號事故車輛嚴重損壞，已無修復價值，同意按全損方式處理，先行由拍賣公司拖走車輛，待霸州法院一審判決后再向原告履行賠款。同日，原告作為甲方與乙方杜冠勇（原被告一直認可杜冠勇為
青島騰信拍賣有限公司負責人）簽訂《關于冀Ｒ×××××殘值車輛的協(xié)議》，約定該車輛殘值定價138000元，乙方在收到甲方大本和其它過戶手續(xù)后，支付甲方10萬元，剩余38400元在甲方配合乙方辦理完車輛轉籍之后支付甲方。后原告與
青島騰信拍賣有限公司簽訂《殘值車輛委托拍賣合同》，委托
青島騰信拍賣有限公司對車輛殘值進行了拍賣。

本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。財產保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益。車輛損失險是指保險車輛遭受保險責任范圍內的自然災害（不包括地震）或意外事故，造成保險車輛本身損失，保險人依據(jù)保險合同的規(guī)定給予賠償?shù)臋C動車險種。本案中，原告為涉案車輛投保了機動車損失保險，在保險期間內，該車輛因意外事故受損，被告作為保險人應該依據(jù)雙方保險合同的約定對原告的車輛損失予以賠償。本案審理過程中，原、被告經協(xié)商，一致同意推定涉案車輛為全損，車輛殘值定為138400元，并委托
青島騰信拍賣有限公司對涉案車輛進行拍賣。因原告與
青島騰信拍賣有限公司、杜冠勇協(xié)商由
青島騰信拍賣有限公司、杜冠勇將車輛殘值款138400元直接賠償給原告，被告對此亦予以認可，原告在被告處投保的保險金額為851445元，扣除車輛殘值款138400元，被告應賠償原告車輛損失費713045元。原告主張的車上物品損失和經營損失，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司自本判決生效之日起十日內給付原告楊全勝車輛損失費713045元。
二、駁回原告楊全勝的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6215元，由原告負擔58元，被告負擔6157元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 李建民

書記員： 賈丹丹