原告楊某某。
委托代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：全權(quán)代理（代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、進(jìn)行和解、簽收法律文書）。
被告陳某伢。
委托代理人涂梅橋，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告楊某某訴被告陳某伢買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法組成合議庭于2015年2月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及委托代理人楊雄剛、被告陳某伢及委托代理人涂梅橋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、被告提交的證據(jù)一均系具有法律效力的證明文書，本院予以確認(rèn)。原告證據(jù)二客觀真實反映被告陳某伢在原告楊某某處賒購豬飼料時間、數(shù)量、金額，同時被告陳某伢本人在原告的售貨清單上簽字予以確認(rèn)，故本院對該證據(jù)予以認(rèn)可。被告證據(jù)二（張志鋒、董環(huán)忠調(diào)查筆錄）兩人證實陳某伢所養(yǎng)母豬流產(chǎn)，但均表示豬飼料有無質(zhì)量問題不清楚。該證據(jù)無法證明被告養(yǎng)的母豬流產(chǎn)與豬飼料質(zhì)量問題有因果關(guān)系，故本院不予采信。
本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)認(rèn)定本案事實如下：
原告楊某某在應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)楊王嶺街從事飼料銷售，被告陳某伢從事牲豬養(yǎng)殖，雙方建立買賣關(guān)系多年。原被告買賣方式是被告要貨打電話給原告，原告把飼料送到被告處，被告在原告的記帳單上簽字確認(rèn)。2014年9月4日被告在原告處賒購飼料計貨款12396元、2014年9月24日被告在原告處賒購飼料計貨款8940元、2014年10月8日被告在原告處賒購飼料計貨款17936元。上述三筆共計貨款39272元，被告陳某伢簽字認(rèn)可。2014年10月15日被告付原告貨款3000元，下欠36372元。2014年10月25日被告又在原告處賒購飼料計貨款4410元、2014年11月4日被告再次在原告處賒購飼料計貨款18375元。被告累計欠原告貨款59057元。被告陳某伢在原告的售貨記賬清單上簽字予以認(rèn)可。2014年11月3日被告向原告提出飼料有問題，說其養(yǎng)的母豬流產(chǎn)，原告電話聯(lián)系飼料生產(chǎn)廠家湖北匯海農(nóng)牧科技有限公司，同年11月6日湖北匯海農(nóng)牧科技有限公司來人看后告知被告讓被告把飼料拿去化驗看是否存在質(zhì)量問題，被告以無時間為由未同意。2014年12月8日被告退飼料5袋原告計貨款690元，被告實欠原告貨款58367元。后原告楊某某多次催要下欠貨款，被告陳某伢以飼料有質(zhì)量問題為由拖欠至今未付，以致成訟。
本院認(rèn)為，被告陳某伢在原告楊某某處賒購飼料后均在原告出具的記賬清單上簽字予以確認(rèn)，原被告雙方買賣合同關(guān)系成立。被告對下欠原告貨款58367元亦無異議，被告理應(yīng)積極償還。原被告買賣關(guān)系發(fā)生后被告亦未對所購飼料及時檢驗，且飼料已全部使用。其辯稱未付貨款原因系原告所售的飼料有質(zhì)量問題，造成其養(yǎng)的母豬流產(chǎn)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)受損，被告未提供證據(jù)加以證明原告所售飼料是否存在質(zhì)量問題及其養(yǎng)的母豬流產(chǎn)與該飼料有無因果關(guān)系，故本院對被告辯稱理由不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百三十條、第一百五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告陳某伢欠原告楊某某貨款58367元，此款定于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性付清。
如逾期不履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1259元由被告陳某伢負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　譚曉敏 審　判　員　　李　明 人民陪審員　　舒文華

書記員：曹文才