再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：貝某工業(yè)涂料(上海)有限公司，住所地上海市松江工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：徐永衛(wèi)，該公司中國(guó)區(qū)行政總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張文韜，上海市震旦律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人楊某因與被申請(qǐng)人貝某工業(yè)涂料(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱貝某公司)名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終11790號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　楊某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,貝某公司向楊某及其新供職公司發(fā)送沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的律師函，致楊某新供職公司及同事、客戶對(duì)楊某的評(píng)價(jià)降低和楊某被新供職公司勸退，貝某公司的行為構(gòu)成對(duì)楊某名譽(yù)權(quán)的侵犯，但原審法院沒(méi)有對(duì)楊某主張的貝某公司的侵權(quán)事實(shí)予以認(rèn)定，并對(duì)楊某主張貝某公司侵犯其名譽(yù)權(quán)的相關(guān)訴請(qǐng)未予支持，顯屬不當(dāng)。楊某依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　貝某公司提交意見(jiàn)稱，其沒(méi)有實(shí)施任何侵犯楊某名譽(yù)權(quán)的違法行為且主觀沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，楊某也沒(méi)有名譽(yù)受到損害的事實(shí)和后果，不構(gòu)成對(duì)楊某名譽(yù)權(quán)的侵害，無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回楊某的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，楊某主張貝某公司構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)權(quán)的侵犯，其應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)證明貝某公司有侵犯楊某名譽(yù)權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)(包括故意或過(guò)失)、違法行為、損害后果及該違法行為與損害后果之間具有因果關(guān)系?，F(xiàn)楊某主張貝某公司所發(fā)的兩份律師函致楊某名譽(yù)受損及被新供職的公司勸退，對(duì)此，原審法院查明，貝某公司所發(fā)的兩份律師函，其發(fā)放對(duì)象分別是楊某本人和楊某新供職的公司，律師函中的措辭沒(méi)有侮辱、誹謗楊某的言辭，楊某新供職的公司給楊某的勸退建議書(shū)的勸退理由也非貝某公司在律師函中所述的內(nèi)容，而是楊某因官司纏身致無(wú)心工作等，楊某本人亦承認(rèn)其是主動(dòng)離職，據(jù)此，原審法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明因貝某公司所發(fā)兩份律師函的行為導(dǎo)致楊某名譽(yù)受損害的事實(shí)存在，遂對(duì)楊某要求貝某公司承擔(dān)侵犯其名譽(yù)權(quán)的相應(yīng)責(zé)任的訴請(qǐng)未予支持，其認(rèn)定事實(shí)與適用法律等均無(wú)不當(dāng)。楊某雖然堅(jiān)持認(rèn)為原審判決錯(cuò)誤，但楊某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?，缺乏依?jù)，不能成立。綜上，楊某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回楊某的再審申請(qǐng)。

審判員：繆??丹

書(shū)記員：王??遠(yuǎn)