原告楊某民，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住三河市。
委托代理人侯曉艷，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
被告黃宗滿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
被告三河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地三河城內(nèi)富達購物中心西側(cè)，組織機構(gòu)代碼79843378-7。
法定代表人馬國成，理事長。
委托代理人劉先軍，北京東燕律師事務(wù)所律師。
委托代理人許培喜，該聯(lián)社職工。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市和平路109號，組織機構(gòu)代碼73873822-0。
負責人喬再杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃繼，該公司法律顧問。

原告楊某民與被告黃宗滿、三河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下稱信用聯(lián)社）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下稱廊坊中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年12月18日立案受理。依法由代理審判員王彬適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人侯曉艷、被告黃宗滿、被告信用聯(lián)社委托代理人劉先軍和許培喜、被告廊坊中心支公司委托代理人黃繼到庭參加訴訟。原告于立案當日向本院申請對其傷殘等級進行司法鑒定，鑒定程序于2013年4月15日結(jié)束。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某民訴稱，2012年8月9日16時，在三河市靈山農(nóng)村信用社門前，被告黃宗滿駕駛被告信用聯(lián)社的冀RXH118號轎車沿公路由南向北向東右轉(zhuǎn)彎時與原告駕駛的二輪摩托車由南向北行駛時相撞，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故。此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊認定，黃宗滿負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。原告受傷后在三河市中醫(yī)院住院治療33天，原告的各項損失有：醫(yī)療費1960元、住院伙食補助費1650元、護理費2805元、營養(yǎng)費1650元、殘疾賠償金16162元、鑒定費2250元、誤工費25520元、被扶養(yǎng)人生活費13410元、交通費328元、精神損害撫慰金5000元。原告為維護合法權(quán)益，提起訴訟，請求依法判令被告賠償原告以上損失。
被告黃宗滿辯稱，其是被告信用聯(lián)社的職工，事發(fā)時其行為屬于職務(wù)行為，要求由信用聯(lián)社進行賠償。
被告信用聯(lián)社辯稱，同意被告黃宗滿的意見。冀RXH118號轎車系其單位所有，此車在被告廊坊中心支公司投保有交強險和商業(yè)險，要求廊坊中心支公司在兩份保險范圍內(nèi)進行賠償。
被告廊坊中心支公司辯稱，被告黃宗滿在此事故中無過錯，不應(yīng)承擔責任。原告違反中華人民共和國道路交通安全法的強制性和禁止性規(guī)定，應(yīng)依法承擔責任。黃宗滿雖為信用社的職工，但并不是司機，也未提交受信用聯(lián)社指派的證據(jù)，所以，信用聯(lián)社不應(yīng)承擔責任，被告公司不承擔保險賠償責任。
經(jīng)審理查明，此次交通事故發(fā)生的時間、地點、當事人、事故車輛及事故責任認定與原告起訴狀所述一致。原告受傷當天到三河市中醫(yī)院住院治療33天，于2012年9月12日出院。原告之傷經(jīng)診斷為：左側(cè)肋骨骨折（第2、3、4、5肋），多發(fā)軟組織損傷，多發(fā)皮膚損傷。出院診斷書還載明：建議休息一月后復查。原告支付醫(yī)療費1380元，被告黃宗滿為原告墊付醫(yī)療費4980.09元。原告稱進行司法鑒定時，其支付檢查費580元，就此，其提交了醫(yī)院的收費收據(jù)，本院予以確認。原告按住院33天每天50元標準主張住院伙食補助費1650元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費1650元，未提供證據(jù)，三被告不予認可，故對原告的此項主張本院不予支持。原告稱住院期間由其妻子龐立華護理，庭審中，其主張按每天85元標準計算護理費，后表示不再按此標準主張護理費，而是按河北省2012年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資13564元即每天37.16元標準主張護理費1226.28元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。2013年3月29日中天司法鑒定中心作出鑒定結(jié)論，原告之傷構(gòu)成十級傷殘。原告按河北省2012年度農(nóng)村居民人均年純收入8081元主張殘疾賠償金16162元，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。原告主張鑒定費2250元，提交了鑒定費發(fā)票，三被告無異議，但廊坊中心支公司主張此項費用不屬于交強險賠償范圍，不同意賠償。就此，廊坊中心支公司未提供相應(yīng)證據(jù)，其主張本院不予支持。原告稱其在三河市藝峰裝飾有限公司上班，每日工資為110元，誤工天數(shù)從受傷之日計算至定殘日前一天，為232天，主張誤工費25520元。就此，原告提交了三河市藝峰裝飾有限公司的營業(yè)執(zhí)照副本復印件，該公司出具的原告的誤工證明、2012年5月至7月的工資表。工資表顯示，原告5月出勤31天，實發(fā)工資3410元；6月出勤30天，實發(fā)工資3300元；7月出勤31天，實發(fā)工資3410元。黃宗滿和信用聯(lián)社請求依法認定原告的誤工費。廊坊中心支公司對原告提交的證據(jù)的真實性、合法性均不予認可，稱應(yīng)按每天34.15元標準計算誤工費，誤工天數(shù)最長不應(yīng)超過100天。廊坊中心支公司對原告提交的工資收入的證據(jù)雖不予認可，但未提交證據(jù)證明原告提交的證據(jù)不屬實，且原告自受傷之日至定殘日前一天計算誤工天數(shù)，符合法律規(guī)定，所以，對原告主張的誤工費數(shù)額，本院應(yīng)予支持。原告主張被扶養(yǎng)人為其父親楊繼武（xxxx年xx月xx日出生）、母親楊鳳勤（xxxx年xx月xx日出生），其父母只有一個子女，二人的生活費標準均按河北省2012年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出5364元計算，楊繼武的生活費計算12年為6436.80元，楊鳳勤的生活費計算13年為6973.20元，就此，原告提交了其父母所在村委會出具的證明、其父母的戶籍登記。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張交通費328元，稱系入院、出院和鑒定時乘坐出租車和公交車所支付，就此，原告提交了相應(yīng)票據(jù)。信用聯(lián)社和廊坊中心支公司對票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認可，請求依法酌定交通費。根據(jù)原告治療和鑒定的情況，本院酌定原告的交通費為200元。原告以構(gòu)成殘疾給其精神造成很大的傷害為由，主張精神損害撫慰金5000元。根據(jù)原告在事故中的過錯及受傷情況，本院酌定精神損害撫慰金為1500元。黃宗滿主張其支付摩托車和轎車的施救費700元、為原告修理摩托車支付1453元，要求原告賠償。就此，其提交了施救費發(fā)票和修理費發(fā)票。原告和其余二被告對此兩項費用的支出均無異議，但廊坊中心支公司稱此費用屬于非被保險人的個人行為，不同意賠償。從施救費發(fā)票載明的內(nèi)容來看，轎車的施救費為400元，摩托車的施救費為300元，廊坊中心支公司應(yīng)賠償摩托車的施救費。黃宗滿為原告支付的修理費實際為原告的車損，此項費用亦應(yīng)由廊坊中心支公司予以賠償。綜上，原告因此次交通事故產(chǎn)生的損失共計70611.37元，黃宗滿已為原告墊付6733.09元。
另查明，原告駕駛的摩托車未投保交強險。黃宗滿駕駛的冀RXH118號轎車行駛證登記的所有人為信用聯(lián)社，該車在廊坊中心支公司投保有交強險和保險金額為200000元的第三者商業(yè)責任險。廊坊中心支公司對道路交通事故認定書的真實性和合法性均不予認可，其認為該認定書認定事實不清、適用法律錯誤，且未表述黃宗滿負主要責任的具體違法行為。就此，廊坊中心支公司未提供證據(jù)證明該認定書認定事實不清、適用法律錯誤，故對其主張本院不予支持。信用聯(lián)社認可黃宗滿的行為屬職務(wù)行為，原告無異議，廊坊中心支公司雖不予認可，卻未提供相應(yīng)證據(jù)，故對黃宗滿稱其行為系職務(wù)行為的主張，本院予以支持。

本院認為，冀RXH118號轎車在被告廊坊中心支公司投保有交強險，該公司應(yīng)在交強險各項賠償限額內(nèi)對原告楊某民的損失先行賠償。原告的各項損失并不超過交強險各項賠償限額，故廊坊中心支公司應(yīng)賠償原告損失63878.28元，并返還被告黃宗滿為原告墊付的費用6733.09元。因原告駕駛的摩托車未投保交強險，所以，黃宗滿支付的轎車的施救費400元，應(yīng)由原告予以賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十一條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告楊某民損失人民幣63878.28元（付款方式：該款直接匯入楊某民的賬戶，戶名：楊某民，開戶行：中國工商銀行三河支行，卡號：×××）。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)返還被告黃宗滿人民幣6733.09元（付款方式：該款直接匯入黃宗滿的賬戶，戶名：黃宗滿，開戶行：三河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社靈山信用社，卡號：×××）。
三、原告楊某民于本判決生效后七日內(nèi)賠償被告黃宗滿施救費人民幣400元。
四、駁回原告楊某民的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費254元，由原告楊某民負擔50元，被告三河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔204元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

代理審判員 王彬

書記員： 楊依