楊某某
王印秋（河北天禹律師事務(wù)所）
永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
唐宗業(yè)

原告楊某某。
委托代理人王印秋，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地:廊坊市廣陽區(qū)萬達(dá)廣場C座9層。
代表人高樹杰。
委托代理人唐宗業(yè)。
原告楊某某與被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱永某廊坊支公司）為保險合同糾紛一案，本院于2014年5月16日立案受理。依法由審判員劉環(huán)獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人王印秋、被告永某廊坊支公司的委托代理人唐宗業(yè)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！庇纱丝梢姡瑢τ谝虻谌邔ΡｋU車輛的損害而造成保險事故的，被保險人既可以向第三者要求賠償，又可以向被告永某廊坊支公司要求理賠。而且保險條款中也約定“因第三者對保險車輛的損害造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！痹鏃钅衬尘偷谌邔ΡｋU標(biāo)的的損害要求被告永某廊坊支公司直接賠償?shù)闹鲝埍驹河枰灾С帧Ｔ嫦虮ｋU公司投保車輛損失險的目的就是為了在保險車輛發(fā)生意外事故造成損失時，能直接向保險公司理賠，便于損失的及時彌補(bǔ)。保險條款中“保險車輛發(fā)生交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定，按照該條款約定，原告方駕駛員在此次事故中無事故責(zé)任，被告永某廊坊支公司即不承擔(dān)賠償責(zé)任，該約定排除了原告就車輛損失要求被告永某廊坊支公司理賠的權(quán)利，明顯與保險法第六十條 ?第一款 ?及保險條款約定的“因第三者對保險車輛的損害造成保險事故的，保險公司自向被保險人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”相違背，同時也使得原告投保車輛損失險毫無意義，明顯超出了原告的合理預(yù)期。原告楊某某就車輛損失要求被告永某廊坊支公司直接理賠，被告在理賠后，享有在賠償金額的范圍內(nèi)代位行使對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。原告因此次事故造成的損失為車輛修復(fù)費(fèi)用76329元，原告支付評估費(fèi)4100元，系合理支出，本院予以支持。原告自愿放棄由第三者交強(qiáng)險承擔(dān)的財產(chǎn)損失2000元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對被告不承擔(dān)責(zé)任的辯論意見本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告楊某某保險金78429元。
被告如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1761元減半收取881元，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)（限判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，交納上訴費(fèi)1761元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未繳納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”由此可見，對于因第三者對保險車輛的損害而造成保險事故的，被保險人既可以向第三者要求賠償，又可以向被告永某廊坊支公司要求理賠。而且保險條款中也約定“因第三者對保險車輛的損害造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”原告楊某某就第三者對保險標(biāo)的的損害要求被告永某廊坊支公司直接賠償?shù)闹鲝埍驹河枰灾С?。原告向保險公司投保車輛損失險的目的就是為了在保險車輛發(fā)生意外事故造成損失時，能直接向保險公司理賠，便于損失的及時彌補(bǔ)。保險條款中“保險車輛發(fā)生交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定，按照該條款約定，原告方駕駛員在此次事故中無事故責(zé)任，被告永某廊坊支公司即不承擔(dān)賠償責(zé)任，該約定排除了原告就車輛損失要求被告永某廊坊支公司理賠的權(quán)利，明顯與保險法第六十條 ?第一款 ?及保險條款約定的“因第三者對保險車輛的損害造成保險事故的，保險公司自向被保險人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”相違背，同時也使得原告投保車輛損失險毫無意義，明顯超出了原告的合理預(yù)期。原告楊某某就車輛損失要求被告永某廊坊支公司直接理賠，被告在理賠后，享有在賠償金額的范圍內(nèi)代位行使對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。原告因此次事故造成的損失為車輛修復(fù)費(fèi)用76329元，原告支付評估費(fèi)4100元，系合理支出，本院予以支持。原告自愿放棄由第三者交強(qiáng)險承擔(dān)的財產(chǎn)損失2000元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對被告不承擔(dān)責(zé)任的辯論意見本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告楊某某保險金78429元。
被告如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1761元減半收取881元，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)（限判決生效后七日內(nèi)交納）。

審判長：劉環(huán)

書記員：王景標(biāo)