原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省孫吳縣。
委托訴訟代理人：邱旭，黑龍江鴻盛律師事務(wù)所律師。
原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省綏棱縣。
原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省依安縣。
三原告委托訴訟代理人：任傳峰，黑龍江鴻盛律師事務(wù)所律師。
被告：李某全，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省綏化市北林區(qū)。
被告：顧海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省海城市。
被告：鞍山市合眾物流運(yùn)輸有限公司，，住所地，遼寧省鞍山市千山區(qū)。
法定代表人：李德，職務(wù)：經(jīng)理。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司，住所地，遼寧省鞍山市鐵東區(qū)。
負(fù)責(zé)人：田澤濤，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人，湯啟坤，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。

原告楊某、楊某、楊某與被告李某全、顧海龍、鞍山市合眾物流運(yùn)輸有限公司（以下簡稱合眾物流公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司（以下簡稱人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖恚蓪徟袉T趙海峰獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某及其委托訴訟代理人邱旭，三原告委托訴訟代理人任傳峰，被告李某全，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人湯啟坤到庭參加了訴訟，被告顧海龍，被告合眾物流公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某、楊某、楊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求四被告共同賠付三原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)251,329.40元（詳見賠償明細(xì)），其中由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付；其保險(xiǎn)理賠不足部分由被告李某全、顧海龍、鞍山市合眾物流有限公司連帶賠償；2.本案訴訟費(fèi)用由四被告承擔(dān)。在庭審過程中，三原告變更訴訟請(qǐng)求:誤工費(fèi)變更為153.61元（153.61元×1天），護(hù)理費(fèi)153.61元（153.61元×1天），死亡賠償金548,920.00元（27,446.00元×20年），喪葬費(fèi)28,033.50元，賠償金額總計(jì)595,596.88元，要求四被告共計(jì)賠償262,679.11元。事實(shí)與理由：三原告均系受害人楊建忠的子女。楊建忠的妻子、父母在事故發(fā)生前均已死亡。2017年3月22日18時(shí)許，高春駕駛無號(hào)牌拖拉機(jī)運(yùn)輸機(jī)組沿碾北公路由西向東行駛，行駛至事故發(fā)生地點(diǎn)時(shí)，掛車與主車分離，后掛車駛?cè)胄羞M(jìn)方向左側(cè)，與相對(duì)方向行駛被告李某全駕駛的遼CB38**號(hào)重型半掛牽引車遼CG7**掛號(hào)重型倉柵式半掛車相撞，造成楊建忠（高春駕駛的無號(hào)牌拖拉機(jī)運(yùn)輸機(jī)組上的乘車人）經(jīng)搶救無效死亡，雙方車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)富?？h交警大隊(duì)依法認(rèn)定，高春負(fù)事故主要責(zé)任，被告李某全負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，三原告與高春達(dá)成賠償協(xié)議，雙方已不存在任何爭議。被告李某全駕駛的遼CB38**號(hào)重型半掛牽引車遼CG7**掛號(hào)重型倉柵式半掛車的登記所有人為被告鞍山市合眾物流運(yùn)輸有限公司，實(shí)際所有權(quán)人為被告顧海龍，該車輛在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。被告李某全系被告顧海龍的雇員。
被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱，第一、根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書，駕駛員高春應(yīng)當(dāng)涉嫌構(gòu)成交通肇事罪，原告應(yīng)當(dāng)一并提起刑事附帶民事訴訟，法庭不應(yīng)當(dāng)直接受理；第二、保險(xiǎn)公司是因與被保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同而參加訴訟，因此被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)提交涉案車輛的行駛證、駕駛員的駕駛證和上崗證，否則我公司不予賠償；第三、被害人事故發(fā)生時(shí)對(duì)雙方車輛來說都屬于第三者，應(yīng)當(dāng)先由雙方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠償，不足部分才按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償；第四、根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過看，在我公司投保的車輛的駕駛員不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的任何責(zé)任；第五、被害人在事故發(fā)生時(shí)，系農(nóng)村居民，事故發(fā)生時(shí)從事的工作也是農(nóng)民的工作，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。根據(jù)國務(wù)院交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，通?？鄢?5%-20%；第六、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定和保險(xiǎn)法第六十六條的規(guī)定，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)。
被告李某全辯稱，與保險(xiǎn)公司的答辯意見一致，出事故我應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被告顧海龍、合眾物流公司未到庭答辯。
原告楊某、楊某、楊某為證明其訴稱理由，提供如下證據(jù)：
1.道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件一份（原件庭審后補(bǔ)交），證明無號(hào)牌拖拉機(jī)運(yùn)輸機(jī)駕駛?cè)藶楦叽?，楊建忠為乘車人。遼CB38**號(hào)重型半掛牽引車及遼CG7**掛號(hào)重型倉柵式半掛車的登記所有人為遼寧省鞍山市合眾物流運(yùn)輸有限公司，實(shí)際所有人為顧海龍，駕駛?cè)藶槔钅橙?。以上?dāng)事人均為適格的被告。李某全對(duì)本起事故負(fù)次要責(zé)任，楊建忠無責(zé)任，還可以證明交通事故的經(jīng)過。
被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，要求法院核對(duì)該復(fù)印件的真實(shí)性，要求原告補(bǔ)蓋交警部門的公章。對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書的合法性沒有異議。但是第一，該證據(jù)證實(shí)發(fā)生事故時(shí)，被害人并非車上人員，屬于第三者，第二，證明高春是無證駕駛，依法應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任，在我公司投保的駕駛?cè)瞬粦?yīng)負(fù)事故的責(zé)任；第三，可以證明被害人系農(nóng)村居民。
被告李某全質(zhì)證認(rèn)為，同保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見。
被告顧海龍、合眾物流公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)經(jīng)與原件核對(duì)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力予以確認(rèn)。
2.醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件四張（庭后補(bǔ)交三張?jiān)耙粡埳w有齊齊哈爾第一醫(yī)院財(cái)務(wù)專用章的復(fù)印件）、費(fèi)用匯總明細(xì)單一份及住院病案一份，證明楊建忠在醫(yī)院搶救的經(jīng)過及共花費(fèi)10,236.16元。
被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為復(fù)印件我方不認(rèn)可，我方要求出示票據(jù)原件。如若原告能夠提供原件，且與該復(fù)印件一致我方對(duì)這四張票據(jù)沒有異議，同時(shí)建議法院將原件收回，對(duì)其它的證據(jù)沒有異議。
被告李某全質(zhì)證認(rèn)為，同保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見。
被告顧海龍、合眾物流公司未到庭質(zhì)證。

本院認(rèn)為，該份證據(jù)經(jīng)與原件核對(duì)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以采信。
3.死亡證明書及司法鑒定文書，證明楊建忠于2017年3月23日在醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。死亡原因?yàn)橛材ね庋[。楊建忠符合機(jī)動(dòng)車輛作用致顱腦損傷死亡，故楊建忠的死亡是完全由本起事故導(dǎo)致的，各被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，要求法院核實(shí)死亡證明書的原件，被害人的戶籍地和常駐地址均為農(nóng)村居民，對(duì)司法鑒定文書沒有異議。
被告李某全質(zhì)證認(rèn)為，同保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見。
被告顧海龍、合眾物流公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)經(jīng)與原件核對(duì)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力予以確認(rèn)。
4.楊建忠戶口本，證明楊建忠生于1958年，死亡時(shí)年齡不滿60周歲，各被告應(yīng)賠償20年的死亡賠償金。
被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性沒有異議，證明目的也沒有異議。但是該戶口本作為法庭證據(jù)足以證明被害人系農(nóng)村居民，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。
被告李某全質(zhì)證認(rèn)為，同保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力予以確認(rèn)。
5.村委會(huì)證明兩份，證明楊建忠父母及妻子已經(jīng)死亡，其有三子女分別為楊某、楊某、楊某，其三人是楊建忠的唯一法定繼承人，具有原告資格。
被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)沒有異議，該組證據(jù)同樣可以證明被害人系農(nóng)村居民，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。
被告李某全質(zhì)證認(rèn)為，同保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以采信。
6.李某全詢問筆錄一份，證明李某全與顧海龍是雇傭關(guān)系。該車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保。
被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性沒有異議。該說明證實(shí)被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)嗽诒敬谓煌ㄊ鹿手胁淮嬖谌魏芜^錯(cuò)，被害人所乘坐的掛車在事故發(fā)生前，就與高春駕駛的車輛相分離，事故發(fā)生時(shí)，被害人處于三者的地位，不屬于高春駕駛的車輛的車上人員；該筆錄還證實(shí)，在我公司投保的車輛不存在任何機(jī)件問題，李某全在此次事故中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的任何責(zé)任。
被告李某全質(zhì)證認(rèn)為，同保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以采信。
7.楊士寶詢問筆錄一份，證明其與李某全都是顧海龍的員工，當(dāng)時(shí)其坐在副駕駛，李某全為駕駛?cè)?。證明當(dāng)時(shí)李某全所駕駛的車輛超過核定載量1噸左右，屬于超載行駛。
被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但是對(duì)證明目的有異議，該筆錄中說超載一噸，沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，事故責(zé)任認(rèn)定書中也沒有認(rèn)定超載。
被告李某全質(zhì)證認(rèn)為，同保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見。
被告顧海龍、合眾物流公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)需結(jié)合其它證據(jù)綜合認(rèn)定。
8.司法鑒定意見書一份，證明被告駕駛在保險(xiǎn)公司承保的車輛遼CB38**號(hào)重型半掛牽引車及遼CG7**掛號(hào)重型半掛車汽車列車行車制動(dòng)系性能不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定要求，因而保險(xiǎn)公司在證據(jù)六中提出自己承保的車輛不存在問題不符合客觀事實(shí)。
被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)合法性沒有異議。但是依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人駕駛制動(dòng)性能不符合標(biāo)準(zhǔn)的車輛上道行駛，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)上拒絕賠償。
被告李某全質(zhì)證認(rèn)為，同保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明目的予以采信。
9.楊某在交警隊(duì)的詢問筆錄一份及依安縣新街社區(qū)居委會(huì)證明一份，證明被害人楊建忠在死亡前，于2015年12月份開始直至死亡時(shí)在依安縣依安鎮(zhèn)新街社區(qū)展望家園小區(qū)1棟2單元601室居住，也就是說楊建忠的戶籍所在地雖屬農(nóng)村，但其經(jīng)常居住地屬于城鎮(zhèn)，應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以理賠。
被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，首先對(duì)楊某筆錄沒有異議，但是楊某詢問筆錄中認(rèn)可其父親主要生活來源靠種地，因此足以證明楊建忠應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償，而且在事發(fā)發(fā)生時(shí)，楊建忠依然在承包農(nóng)村土地。對(duì)依安鎮(zhèn)新街社區(qū)居委會(huì)的證明由異議，第一，該證明形式不符合，沒有經(jīng)辦人或者負(fù)責(zé)人的簽字；第二，該證明超越了居委會(huì)的職能范圍，該證明的內(nèi)容與法定的身份證戶口本以及楊建忠所在村委會(huì)的證明內(nèi)容相矛盾，根據(jù)國務(wù)院流動(dòng)人口管理辦法和黑龍江省流動(dòng)人口管理?xiàng)l例中規(guī)定，居民離開經(jīng)常居住地到其他地方居住滿三個(gè)月就應(yīng)該辦理臨時(shí)居住證，只有臨時(shí)居住證才能證實(shí)到其他地方居住的合法性；第四，該證明出具的時(shí)間是2018年6月27日，明顯是開庭前一天補(bǔ)的，所以我方不予認(rèn)可。
被告李某全質(zhì)證，同保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見。
被告顧海龍、合眾物流公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明目的予以采信。
被告李某全為證明其辯稱理由，提供如下證據(jù)：
李某全駕駛證正副頁及從業(yè)資格證各一份，證明被告李某全對(duì)肇事車輛有駕駛資格和道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格。
三原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒有異議。
被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力予以確認(rèn)。
被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、顧海龍、合眾物流公司未向法院提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本案確定如下事實(shí)：
2017年3月22日18時(shí)許，高春駕駛無號(hào)牌拖拉機(jī)運(yùn)輸機(jī)組沿碾北公路由西向東行駛，行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，掛車與主車分離，后掛車駛?cè)胄羞M(jìn)方向左側(cè)，與相對(duì)方向行駛李某全駕駛的遼CB38**號(hào)重型半掛牽引車遼CG7**掛號(hào)重型倉柵式半掛車相撞，造成楊建忠經(jīng)搶救無效死亡，雙方車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，2017年3月22日20時(shí)，楊建忠在齊齊哈爾市第一醫(yī)院入院搶救，2017年3月23日，因硬膜外血腫搶救無效死亡。富?？h公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本起交通事故作出了富公交認(rèn)字（2017）第230227201700048號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，其中認(rèn)定高春負(fù)事故的主要責(zé)任；李某全負(fù)事故的次要責(zé)任；楊建忠無責(zé)任。
另查，本起交通事故發(fā)生時(shí)，遼CB38**號(hào)重型半掛牽引車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)，被告李某全受雇于被告顧海龍從事道路運(yùn)輸工作，被告李某全駕駛的遼CB38**號(hào)重型半掛牽引車和遼CG7**掛號(hào)重型倉柵式半掛車登記所有人為被告合眾物流公司。
另查，楊建忠與原告楊某于2015年12月至2017年3月在依安縣依安鎮(zhèn)新街社區(qū)展望家園小區(qū)1棟2單元601室居住。
本院經(jīng)核實(shí)因本起交通事故可獲得的賠償項(xiàng)目及賠償數(shù)額：1.死亡賠償金548,920.00元27,446.00元×20年；2.喪葬費(fèi)28,033.50元（56,067.00元÷2）；3.醫(yī)療費(fèi)10,236.16元；4.精神損害賠償金5,000.00元，以上共計(jì)592,189.66元。
本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。連帶責(zé)任人應(yīng)根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。在本案中，被告李某全受雇于被告顧海龍從事道路運(yùn)輸工作發(fā)生本起交通事故，致使楊建忠因搶救無效死亡，被告顧海龍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告李某全在沒有故意和重大過失的前提下，被告李某全不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某全駕駛的遼CB38**號(hào)重型半掛牽引車和遼CG7**掛號(hào)重型倉柵式半掛車掛靠于被告合眾物流公司，被告合眾物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在本起交通事故中，根據(jù)富裕縣公安局交通管理大隊(duì)作出的認(rèn)定，被告顧海龍和被告合眾物流公司承擔(dān)各項(xiàng)賠償數(shù)額的30%為宜。事故發(fā)生時(shí)，遼CB38**號(hào)重型半掛牽引車在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償。關(guān)于被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算楊建忠死亡賠償金、喪葬費(fèi)的主張，雖然楊建忠為農(nóng)村戶口，但楊建忠與原告楊某（楊建忠之子）于2015年12月至2017年3月一直在城鎮(zhèn)居住，楊建忠在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且事故發(fā)生前楊建忠與其子楊某在城鎮(zhèn)生活，故楊建忠的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，對(duì)被告的主張不予認(rèn)可。關(guān)于原告要求被告賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，由于楊建忠自事故發(fā)生后入院至經(jīng)搶救無效時(shí)間較短（一天），原告又未提供楊建忠因入院搶救造成誤工損失、雇傭護(hù)理人員的證據(jù)，故不予支持。關(guān)于原告要求被告賠償交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，由于原告未向法庭提交證據(jù)予以證明，故不予支持。關(guān)于原告要求被告賠償參加喪禮人員的交通、食宿等費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，因未提交有效的證據(jù)予以證明，故不予支持。關(guān)于原告要求被告支付精神損害賠償金的訴訟請(qǐng)求，由于本起交通事故造成三原告的父親楊建忠因搶救無效死亡，對(duì)三原告造成了極大的心理創(chuàng)傷，且數(shù)額較為合理，故予以支持。關(guān)于被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張死者楊建忠非高春駕駛車輛車上人員應(yīng)是第三者，本院認(rèn)為，高春駕駛的是無號(hào)牌拖拉機(jī)運(yùn)輸機(jī)組，拖拉機(jī)牽引車與掛車系一整體，楊建忠應(yīng)理解為高春駕駛車輛的本車人員，故對(duì)其主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十四條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通事故法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告楊某、楊某、楊某醫(yī)療費(fèi)10,000.00元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊某、楊某、楊某死亡賠償金110,000.00元；
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告楊某、楊某、楊某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神損害賠償金141,656.90元[（592,189.66元-110,000.00元-10,000.00元）×30%]；
四、駁回原告楊某、楊某、楊某的其他訴訟請(qǐng)求；
五、被告李某全、顧海龍、鞍山市合眾物流運(yùn)輸有限公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲緩履行期間的遲緩履行金。
案件受理費(fèi)5,240.00元，減半收取2,620.00元，由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2,612.00元，由原告楊某、楊某、楊某負(fù)擔(dān)8.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判員 趙海峰

書記員： 李雷