楊某某
李明（湖北沮城律師事務(wù)所）
遠(yuǎn)安晟能煤炭集團(tuán)有限公司
高家菊
周世美（湖北典灃律師事務(wù)所）

原告:楊某某,男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,住遠(yuǎn)安縣。
委托訴訟代理人:李明，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
被告:遠(yuǎn)安晟能煤炭集團(tuán)有限公司，住所地:遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)南門村六組（ＸＸ工業(yè)園）。
組織機(jī)構(gòu)代碼06065530-8。
法定代表人:黃廷剛，該公司董事長。
被告:高家菊，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族,住遠(yuǎn)安縣。
委托訴訟代理人:周世美，湖北典灃律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告遠(yuǎn)安晟能煤炭集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱晟能煤炭公司）、高家菊勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊某某及其委托代理人李明、被告高家菊委托代理人周世美到庭參加訴訟。
被告晟能煤炭公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由不到庭，本院缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、被告給付一次性傷殘補(bǔ)助金41197元（3169元/月×13個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金38028元（3169元/月×12個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金63380元（3169元/月×20個(gè)月）、職業(yè)病診斷費(fèi)806元；2、給付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資26983元；以上合計(jì)170394元。
事實(shí)理由:原告于2009年12月到遠(yuǎn)安縣沁水灣煤炭有限公司上班，擔(dān)任井下掘進(jìn)工作，未簽訂勞動(dòng)合同，2013年12月底，因不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，工資不高，原告離開。
2014年10月31日，原告在宜昌市疾病預(yù)防控制中心檢查診斷為矽肺一期，被認(rèn)定為工傷，職業(yè)病致殘程度為七級(jí)。
2016年3月11日，原告向遠(yuǎn)安縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，立案開庭審理后一直未作出仲裁裁決，原告于2016年7月11日提起訴訟，因遠(yuǎn)安縣沁水灣煤炭有限公司于2016年4月27日經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷，二被告為公司的登記股東。
被告晟能煤炭公司未提交答辯狀。
被告高家菊辯稱，1、原告起訴缺前置程序。
⑴依據(jù)《勞動(dòng)法》第79條，勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決后向法院起訴是必經(jīng)程序，原告楊某某于2016年3月11日以沁水灣煤礦為被申請(qǐng)人向遠(yuǎn)安縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇，5月18日開庭后至今未作出裁決。
⑵2016年5月18日，原告已知所訴企業(yè)注銷，變更主體亦受前置程序限制。
2、起訴股東沒有法律依據(jù)。
3、楊某某所患職業(yè)病與原遠(yuǎn)安縣沁水灣煤炭有限公司無關(guān)，與答辯人（股東）個(gè)人更無關(guān)。
2009年11月，楊某某要求到沁水灣煤礦上班，11月11日，礦安排楊某某隨礦共11人一同到遠(yuǎn)安縣疾病預(yù)防控制中心進(jìn)行職業(yè)健康檢查，結(jié)果顯示:建議企業(yè)申請(qǐng)進(jìn)入職業(yè)病診斷程序（即已患職業(yè)?。缘V里沒有收楊某某。
2010年3月5日，楊某某找到礦長說情，并簽下承諾書，此前一直在其他煤礦長期上班患有矽肺病，與貴礦無關(guān)，保證今后絕不因此病向貴公司主張任何工傷賠償。
在這種情況下同意從2010年3月6日進(jìn)礦，工作崗位幫忙組織生產(chǎn)人員，負(fù)責(zé)日常管理，同年12月離礦，時(shí)隔一年多，2012年2月26日又到礦上上班，雙方簽訂了聘用協(xié)議，崗位為跟班管理人員（負(fù)責(zé)掘進(jìn)人員的增減、招收和生活管理），2012年底離崗。
綜上，請(qǐng)法院依法駁回原告楊某某訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，1、工傷保險(xiǎn)待遇，原告作為勞動(dòng)者已經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為工傷（職業(yè)?。⒔?jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為七級(jí)傷殘，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。
用人單位遠(yuǎn)安縣沁水灣煤炭有限公司沒有為原告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》和《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用，即支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
原告為七級(jí)傷殘，一次性傷殘補(bǔ)助金為13個(gè)月的本人工資，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的12個(gè)月和20個(gè)月，按照2013年度遠(yuǎn)安縣城鎮(zhèn)單位在崗職工年人均工資29435元即2453元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
2、股東責(zé)任承擔(dān)，因遠(yuǎn)安縣沁水灣煤炭有限公司被注銷主體資格已消滅，故原告不能以該公司為被告起訴，被告晟能煤炭公司、高家菊作為遠(yuǎn)安縣沁水灣煤炭有限公司股東，應(yīng)依法履行法定義務(wù)。
被告已知原告被認(rèn)定職業(yè)病矽肺一期為工傷，在經(jīng)過勞動(dòng)仲裁前置程序?qū)徖碇?、清算注銷前應(yīng)當(dāng)考慮到原告工傷待遇的給付問題，但仍然遺漏，在原告工傷待遇尚未處理結(jié)案即辦理注銷登記，股東應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，況且，政府有關(guān)部門預(yù)留有遠(yuǎn)安縣沁水灣煤炭有限公司煤礦關(guān)閉政府補(bǔ)償款30萬元，應(yīng)從中向原告支付工傷保險(xiǎn)待遇。
3、事前承諾認(rèn)定，職業(yè)病防治法規(guī)定對(duì)從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門、衛(wèi)生行政部提交門的規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查。
原告于2014年10月31日被診斷為矽肺一期，被告未舉證證明原告在此之前就患有矽肺和提交原告離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查，原告進(jìn)礦前承諾保證違反法律規(guī)定無效。
4、雙倍工資，本院生效的判決認(rèn)定原告至2013年12月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告訴訟主張給付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資超過法定仲裁時(shí)效期間。
綜上所述，本案勞動(dòng)爭(zhēng)議事實(shí)已經(jīng)過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序。
原告以公司股東為被告提起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛訴訟符合法律規(guī)定，原告主張工傷保險(xiǎn)待遇的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告主張給付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十三條 ?、《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第三十六條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第二條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?、《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第二十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告遠(yuǎn)安晟能煤炭集團(tuán)有限公司、高家菊于判決生效后三日內(nèi)給付原告楊某某一次性傷殘補(bǔ)助金31889元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金29436元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金49060元、職業(yè)病診斷費(fèi)806元，合計(jì)111191元（優(yōu)先從預(yù)留的遠(yuǎn)安縣沁水灣煤炭有限公司煤礦關(guān)閉政府補(bǔ)償款中支付）。
二、駁回原告楊某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告遠(yuǎn)安晟能煤炭集團(tuán)有限公司、高家菊負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，1、工傷保險(xiǎn)待遇，原告作為勞動(dòng)者已經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為工傷（職業(yè)?。?，并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為七級(jí)傷殘，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。
用人單位遠(yuǎn)安縣沁水灣煤炭有限公司沒有為原告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》和《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用，即支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
原告為七級(jí)傷殘，一次性傷殘補(bǔ)助金為13個(gè)月的本人工資，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的12個(gè)月和20個(gè)月，按照2013年度遠(yuǎn)安縣城鎮(zhèn)單位在崗職工年人均工資29435元即2453元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
2、股東責(zé)任承擔(dān)，因遠(yuǎn)安縣沁水灣煤炭有限公司被注銷主體資格已消滅，故原告不能以該公司為被告起訴，被告晟能煤炭公司、高家菊作為遠(yuǎn)安縣沁水灣煤炭有限公司股東，應(yīng)依法履行法定義務(wù)。
被告已知原告被認(rèn)定職業(yè)病矽肺一期為工傷，在經(jīng)過勞動(dòng)仲裁前置程序?qū)徖碇?、清算注銷前應(yīng)當(dāng)考慮到原告工傷待遇的給付問題，但仍然遺漏，在原告工傷待遇尚未處理結(jié)案即辦理注銷登記，股東應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，況且，政府有關(guān)部門預(yù)留有遠(yuǎn)安縣沁水灣煤炭有限公司煤礦關(guān)閉政府補(bǔ)償款30萬元，應(yīng)從中向原告支付工傷保險(xiǎn)待遇。
3、事前承諾認(rèn)定，職業(yè)病防治法規(guī)定對(duì)從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門、衛(wèi)生行政部提交門的規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查。
原告于2014年10月31日被診斷為矽肺一期，被告未舉證證明原告在此之前就患有矽肺和提交原告離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查，原告進(jìn)礦前承諾保證違反法律規(guī)定無效。
4、雙倍工資，本院生效的判決認(rèn)定原告至2013年12月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告訴訟主張給付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資超過法定仲裁時(shí)效期間。
綜上所述，本案勞動(dòng)爭(zhēng)議事實(shí)已經(jīng)過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序。
原告以公司股東為被告提起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛訴訟符合法律規(guī)定，原告主張工傷保險(xiǎn)待遇的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告主張給付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十三條 ?、《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第三十六條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第二條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?、《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第二十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告遠(yuǎn)安晟能煤炭集團(tuán)有限公司、高家菊于判決生效后三日內(nèi)給付原告楊某某一次性傷殘補(bǔ)助金31889元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金29436元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金49060元、職業(yè)病診斷費(fèi)806元，合計(jì)111191元（優(yōu)先從預(yù)留的遠(yuǎn)安縣沁水灣煤炭有限公司煤礦關(guān)閉政府補(bǔ)償款中支付）。
二、駁回原告楊某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告遠(yuǎn)安晟能煤炭集團(tuán)有限公司、高家菊負(fù)擔(dān)。

審判長：徐建剛

書記員：陳茜