上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保黃某公司）。
代表人楊朝暉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葉順，系公司員工。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王浩，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）費(fèi)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人祝文勝，湖北人本律師事務(wù)所律師。

太平洋財(cái)保黃某公司因與楊某某、費(fèi)某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2013）鄂黃某港民初字第00069號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2013年1月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，太平洋財(cái)保黃某公司的委托代理人葉順，楊某某的委托代理人王浩，費(fèi)某某的委托代理人祝文勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年9月20日2時(shí)20分，費(fèi)某某駕駛鄂B×××××號(hào)小貨車(chē)與楊某某相撞，致楊某某受傷的交通事故。同月26日，黃某市公安局交通巡邏警察支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)：費(fèi)某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，楊某某不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，楊某某在黃某市中心醫(yī)院住院治療22天，住院費(fèi)用共計(jì)59，317.70元，費(fèi)某某墊付了45，000元。2013年1月4日，黃某求實(shí)司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)結(jié)論為：楊某某因車(chē)禍構(gòu)成八級(jí)傷殘，后續(xù)取內(nèi)固定鋼板需8，000元。建議自出院之日起繼續(xù)休息3個(gè)月（包含取內(nèi)固定物休息時(shí)間）。楊某某支付了鑒定費(fèi)2，071元。
另認(rèn)定：楊某某系農(nóng)村居民，從事蔬菜種植及銷(xiāo)售工作。鄂B×××××號(hào)車(chē)為費(fèi)某某所有，其在太平洋財(cái)保黃某公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50，000元，不計(jì)免賠）。事故發(fā)生時(shí)間均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。鄂B×××××號(hào)車(chē)行駛證載明使用性質(zhì)為貨運(yùn)，該車(chē)的商業(yè)險(xiǎn)投保單及商業(yè)險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)保單正本均載明使用性質(zhì)為營(yíng)運(yùn)貨車(chē)，太平洋公司根據(jù)鄂B×××××號(hào)車(chē)的營(yíng)運(yùn)性質(zhì)可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)程度，收取了投保人應(yīng)繳商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)額。但該車(chē)未辦理由交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的營(yíng)運(yùn)證。
原審判決認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。楊某某因交通事故受傷，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償其經(jīng)濟(jì)損失和精神損害。保險(xiǎn)公司在同意承保之前，負(fù)有謹(jǐn)慎核保的義務(wù)。本案中，鄂B×××××號(hào)車(chē)雖未辦理營(yíng)運(yùn)證，但太平洋財(cái)保黃某公司已經(jīng)按照營(yíng)運(yùn)貨車(chē)的風(fēng)險(xiǎn)率承保，未辦理營(yíng)運(yùn)證并未增加太平洋財(cái)保黃某公司的承保風(fēng)險(xiǎn)，故太平洋財(cái)保黃某公司應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則履行合同義務(wù)，對(duì)于太平洋財(cái)保黃某公司的免責(zé)請(qǐng)求不予支持。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益歸屬權(quán)原則，確定費(fèi)某某及太平洋財(cái)保黃某公司為本案賠償義務(wù)人。揚(yáng)先武的損失先由太平洋財(cái)保黃某公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償，不足部分由太平洋財(cái)保黃某公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由費(fèi)某某承擔(dān)賠償責(zé)任。楊先武的損失范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)：1、醫(yī)療費(fèi)59，317.70元；2、后期治療費(fèi)8，000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，100元（按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算住院22天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，800元（按20元／天的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算90天）；5、護(hù)理費(fèi)1，423.91元（按2012年度居民服務(wù)業(yè)年平均工資23，624元計(jì)算22天）；6、誤工費(fèi)6，583.64元（按2012年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資22，886元計(jì)算至定殘前一日，即105天）；7、殘疾賠償金42，400.80元（根據(jù)2012年度湖北省農(nóng)村居民人均純收入7，852元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算18年，其殘疾賠償金獲賠比例為30%，計(jì)42，400.80元）；8、交通費(fèi)800元（酌定）；9、精神損害撫慰金4，000元（根據(jù)楊先武的請(qǐng)求及傷殘情況酌定）；10.鑒定費(fèi)2，071元。共計(jì)人民幣127，497.05元。上述楊先武的訴訟請(qǐng)求超出核定的部分，不予支持。太平洋財(cái)保黃某公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償楊某某醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用10，000元；在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償楊某某護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)人民幣55，208.35元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償楊某某50，000元。余款12，288.70元，由費(fèi)某某承擔(dān)，扣除費(fèi)某某墊付的醫(yī)療費(fèi)45，000元，楊先武應(yīng)返還費(fèi)某某32，711.30元，此款可直接從太平洋財(cái)保黃某公司應(yīng)當(dāng)賠償給楊某某的款項(xiàng)中扣除，由太平洋財(cái)保黃某公司直接轉(zhuǎn)付給費(fèi)某某。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、太平洋財(cái)保黃某公司于判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付楊某某人民幣115，208.35元（根據(jù)實(shí)際履行現(xiàn)狀，應(yīng)支付楊某某82，497.05元，支付費(fèi)某某32，711.30元）；二、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，提供格式條款的一方當(dāng)事人違反《合同法》的有關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無(wú)效。本案費(fèi)某某在太平洋財(cái)保黃某公司投保商業(yè)第三險(xiǎn)時(shí)，該公司作為專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，明知費(fèi)某某的車(chē)輛為營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，但在對(duì)該車(chē)進(jìn)行承保時(shí)，并未要求費(fèi)某某按照規(guī)定提供交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證或者其他必備證書(shū)，而按照營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的性質(zhì)收取了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，且營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的保險(xiǎn)費(fèi)遠(yuǎn)高于非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，費(fèi)某某為自己的車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的目的是為了減輕可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，其在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)就不具備太平洋財(cái)保黃某公司所要求的證書(shū)，太平洋財(cái)保在收取了營(yíng)運(yùn)保險(xiǎn)費(fèi)就應(yīng)承擔(dān)營(yíng)運(yùn)車(chē)輛可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，《保險(xiǎn)法》還規(guī)定保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。太平洋財(cái)保黃某公司的行為表明其同意按有營(yíng)運(yùn)的車(chē)輛投保。故太平洋財(cái)保黃某公司上訴認(rèn)為其公司將營(yíng)運(yùn)車(chē)輛使用時(shí)不具備法律對(duì)營(yíng)運(yùn)車(chē)輛使用要求的情形列為免責(zé)條款理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由太平洋財(cái)保黃某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　盧麗華 審判員　　王松山 審判員　　王　簡(jiǎn)

書(shū)記員：黃鐘聲