上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱太平洋財保黃某公司）。
代表人楊朝暉，該公司總經理。
委托代理人葉順，系公司員工。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王浩，湖北人本律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）費某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人祝文勝，湖北人本律師事務所律師。

太平洋財保黃某公司因與楊某某、費某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2013）鄂黃某港民初字第00069號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2013年1月10日公開開庭進行了審理，太平洋財保黃某公司的委托代理人葉順，楊某某的委托代理人王浩，費某某的委托代理人祝文勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2012年9月20日2時20分，費某某駕駛鄂B×××××號小貨車與楊某某相撞，致楊某某受傷的交通事故。同月26日，黃某市公安局交通巡邏警察支隊事故調處大隊出具道路交通事故認定書確認：費某某承擔此次事故的全部責任，楊某某不承擔事故責任。事故發(fā)生后，楊某某在黃某市中心醫(yī)院住院治療22天，住院費用共計59，317.70元，費某某墊付了45，000元。2013年1月4日，黃某求實司法鑒定中心出具司法鑒定意見結論為：楊某某因車禍構成八級傷殘，后續(xù)取內固定鋼板需8，000元。建議自出院之日起繼續(xù)休息3個月（包含取內固定物休息時間）。楊某某支付了鑒定費2，071元。
另認定：楊某某系農村居民，從事蔬菜種植及銷售工作。鄂B×××××號車為費某某所有，其在太平洋財保黃某公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險（保險金額50，000元，不計免賠）。事故發(fā)生時間均在保險期限內。鄂B×××××號車行駛證載明使用性質為貨運，該車的商業(yè)險投保單及商業(yè)險、交強險保單正本均載明使用性質為營運貨車，太平洋公司根據(jù)鄂B×××××號車的營運性質可能帶來的風險程度，收取了投保人應繳商業(yè)三者險的保險費額。但該車未辦理由交通運輸管理部門核發(fā)的營運證。
原審判決認為：公民的生命權、健康權等人身權益受法律保護。楊某某因交通事故受傷，有權要求賠償義務人賠償其經濟損失和精神損害。保險公司在同意承保之前，負有謹慎核保的義務。本案中，鄂B×××××號車雖未辦理營運證，但太平洋財保黃某公司已經按照營運貨車的風險率承保，未辦理營運證并未增加太平洋財保黃某公司的承保風險，故太平洋財保黃某公司應當遵循誠實信用原則履行合同義務，對于太平洋財保黃某公司的免責請求不予支持。根據(jù)侵權責任法和相關司法解釋的規(guī)定及運行支配權和運行利益歸屬權原則，確定費某某及太平洋財保黃某公司為本案賠償義務人。揚先武的損失先由太平洋財保黃某公司在強制責任險的范圍內賠償，不足部分由太平洋財保黃某公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償，仍有不足的，由費某某承擔賠償責任。楊先武的損失范圍和賠償標準：1、醫(yī)療費59，317.70元；2、后期治療費8，000元；3、住院伙食補助費1，100元（按50元／天的標準，計算住院22天）；4、營養(yǎng)費1，800元（按20元／天的標準，計算90天）；5、護理費1，423.91元（按2012年度居民服務業(yè)年平均工資23，624元計算22天）；6、誤工費6，583.64元（按2012年度農、林、牧、漁業(yè)年平均工資22，886元計算至定殘前一日，即105天）；7、殘疾賠償金42，400.80元（根據(jù)2012年度湖北省農村居民人均純收入7，852元／年的標準計算18年，其殘疾賠償金獲賠比例為30%，計42，400.80元）；8、交通費800元（酌定）；9、精神損害撫慰金4，000元（根據(jù)楊先武的請求及傷殘情況酌定）；10.鑒定費2，071元。共計人民幣127，497.05元。上述楊先武的訴訟請求超出核定的部分，不予支持。太平洋財保黃某公司在強制責任險醫(yī)療費用賠償限額內賠償楊某某醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等費用10，000元；在強制責任險傷殘賠償限額內賠償楊某某護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計人民幣55，208.35元；在商業(yè)三者險賠償限額內賠償楊某某50，000元。余款12，288.70元，由費某某承擔，扣除費某某墊付的醫(yī)療費45，000元，楊先武應返還費某某32，711.30元，此款可直接從太平洋財保黃某公司應當賠償給楊某某的款項中扣除，由太平洋財保黃某公司直接轉付給費某某。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、太平洋財保黃某公司于判決書發(fā)生法律效力之日起七日內支付楊某某人民幣115，208.35元（根據(jù)實際履行現(xiàn)狀，應支付楊某某82，497.05元，支付費某某32，711.30元）；二、駁回楊某某的其他訴訟請求。

本院認為：《保險法》規(guī)定，保險合同中關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。最高人民法院相關司法解釋規(guī)定，提供格式條款的一方當事人違反《合同法》的有關規(guī)定，人民法院應當認定該格式條款無效。本案費某某在太平洋財保黃某公司投保商業(yè)第三險時，該公司作為專業(yè)的保險機構，明知費某某的車輛為營運車輛，但在對該車進行承保時，并未要求費某某按照規(guī)定提供交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或者其他必備證書，而按照營運車輛的性質收取了相應的保險費，且營運車輛的保險費遠高于非營運車輛，費某某為自己的車輛購買保險的目的是為了減輕可能發(fā)生的風險，其在購買保險時就不具備太平洋財保黃某公司所要求的證書，太平洋財保在收取了營運保險費就應承擔營運車輛可能產生的風險。同時，《保險法》還規(guī)定保險活動當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。太平洋財保黃某公司的行為表明其同意按有營運的車輛投保。故太平洋財保黃某公司上訴認為其公司將營運車輛使用時不具備法律對營運車輛使用要求的情形列為免責條款理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由太平洋財保黃某公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　盧麗華 審判員　　王松山 審判員　　王　簡

書記員：黃鐘聲