原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省吉安市。
　　原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省吉安市。
　　原告：劉樂珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省吉安市。
　　上列原告的共同委托訴訟代理人：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省吉安市。
　　原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省吉安市。
　　法定代理人：陳某某(系楊某某的母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省吉安市安?？h平都鎮(zhèn)王家巷501室。
　　原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省吉安市。
　　上列原告的共同委托訴訟代理人：肖武軍，江西秦鞅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海滬楊物流有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代理人：魏光留，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李慶龍。
　　委托訴訟代理人：許雪花，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司，營業(yè)場所蘇州工業(yè)園區(qū)時代廣場24幢105室、602室。
　　負責人：陳朝暉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱作洋，上海大衍律師事務(wù)所律師。
　　被告：郭小平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省吉安市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安福支公司，營業(yè)場所江西省吉安市。
　　負責人：鄒超，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周志軍。
　　原告楊某某、楊某某、劉樂珠、楊某某、陳某某與被告上海滬楊物流有限公司(以下簡稱滬楊公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司(以下簡稱平安保險蘇州公司)、郭小平、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安福支公司(以下簡稱平安保險安福公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某同時作為原告楊某某的法定代理人、原告楊某某、楊某某、劉樂珠的委托訴訟代理人，原告楊某某、楊某某、劉樂珠、楊某某、陳某某的共同委托訴訟代理人肖武軍，被告滬楊公司的委托訴訟代理人許雪花，被告平安保險蘇州公司的委托訴訟代理人朱作洋，被告郭小平到庭參加訴訟，被告平安保險安福公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某、楊某某、劉樂珠、楊某某、陳某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告死亡賠償金1,360,680元、喪葬費52,588元、精神損害撫慰金50,000元、被撫養(yǎng)人生活費782,255元；上述費用要求被告平安保險蘇州公司、平安保險安福公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告滬楊公司與被告郭小平承擔連帶賠償責任。事實與理由：2019年8月27日12時02分，被告郭小平駕駛車牌號為贛DGXXXX小型轎車(以下簡稱事故車輛1)行駛至滬昆高速862KM+492M北線處與案外人薛某某駕駛的被告滬楊公司所有的車牌號為滬DHXXXX/滬K8XXX掛重型半掛車(以下簡稱事故車輛2)相撞，導致乘坐在事故車輛1內(nèi)的楊英華、彭俊死亡。經(jīng)江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊直屬四支隊第一大隊(以下簡稱江西高速公路交警支隊)認定，薛某某與被告郭小平承擔同等責任，彭俊、楊英華無責。楊英華與原告陳某某系夫妻，兩人共生育原告楊某某、楊某某兩個子女，原告楊某某、劉樂珠系楊英華的父母。被告平安保險安福公司系事故車輛1的交強險及商業(yè)三者險的承保單位，被告平安保險蘇州公司系事故車輛2的交強險及商業(yè)三者險的承保單位，故原告訴至法院，要求被告承擔賠償責任。事發(fā)后，被告滬楊公司墊付原告50,000元，同意在本案中一并處理。
　　被告滬楊公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定無異議。薛某某系被告滬楊公司員工，事發(fā)時系職務(wù)行為，應由薛某某承擔的賠償責任，被告滬楊公司同意承擔。根據(jù)江西高速公路交警支隊的責任認定，薛某某與被告郭小平承擔同等責任，故應當按責承擔賠償責任，不同意承擔連帶賠償責任。事發(fā)后，被告滬楊公司支付原告50,000元，要求在本案中一并處理。原告所受損失應在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔50%的賠償責任，仍有不足的，由被告滬楊公司承擔50%的賠償責任。對原告主張的各項損失：精神損害撫慰金無異議；死亡賠償金與喪葬費因死者及家屬均居住在江西省吉安市，應按照當?shù)貥藴视嬎?；認可原告楊某某為被撫養(yǎng)人，但應按照江西當?shù)爻擎?zhèn)標準計算，原告未提供證據(jù)證明楊某某、劉樂珠喪失勞動能力且無其他生活來源，故不認可原告楊某某、劉樂珠為被撫養(yǎng)人，若法院認定死者有數(shù)個被撫養(yǎng)人，累計賠償數(shù)額不應超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出。
　　被告平安保險蘇州公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定無異議。事故車輛2在被告平安保險蘇州公司處投保了交強險及1,500,000元商業(yè)三者險(含不計免賠)，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。商業(yè)險范圍內(nèi)同意按責承擔50%的賠償責任。因本起事故尚有其他受害者，法院在處理交強險時應當為其他受害者留足份額。對原告主張的各項損失，認可原告楊某某為城鎮(zhèn)戶口，不認可原告劉樂珠、楊某某為城鎮(zhèn)戶口，其余意見與被告滬楊公司一致。
　　被告郭小平辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定無異議，應當按照事故認定書與被告滬楊公司各承擔50%的賠償責任。對原告主張的各項損失：精神損害撫慰金無異議；死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費由被告郭小平承擔的部分應按照江西當?shù)貥藴视嬎?。本次事故中被告郭小平的妻子彭俊亦死亡，相關(guān)案件亦在審理中，故法院在處理交強險和商業(yè)險時應考慮到其他受害者。事發(fā)時，被告郭小平系應死者楊英華要求為其開車，屬于義務(wù)幫工，故應減輕被告郭小平的賠償責任。
　　被告平安保險安福公司未到庭，提交答辯狀稱，被告平安保險安福公司系事故車輛1的承保單位，因死者系事故車輛1的車上人員，故被告平安保險安福公司不承擔賠償責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年8月27日12時02分，被告郭小平駕駛事故車輛1行駛至滬昆高速862KM+492M北線處與案外人薛某某駕駛的被告滬楊公司所有的事故車輛2相撞，導致乘坐在事故車輛1內(nèi)的楊英華、彭俊死亡。經(jīng)江西高速公路交警支隊認定，薛某某與被告郭小平承擔同等責任，彭俊、楊英華無責。被告平安保險安福公司系事故車輛1的交強險及商業(yè)三者險的承保單位，被告平安保險蘇州公司系事故車輛2的交強險及1,500,000元商業(yè)三者險(含不計免賠)的承保單位，事發(fā)時在保險期間內(nèi)?，F(xiàn)原告具狀來院，作如上訴請。
　　另查，1、原告楊某某、劉樂珠共生育楊英華、楊建華兩個兒子。楊英華與原告陳某某系夫妻，兩人共生育原告楊某某、楊某某兩個子女。
　　2、被告郭小平及案外人郭俊賢、彭木生、羅潤英將被告滬楊公司、平安保險蘇州公司訴至本院，要求兩被告賠償本次交通事故中所受的各項損失。
　　審理中，原告提供：1、江西省吉安市安福縣平都第一小學、城關(guān)中學出具的證明各一份，證明原告楊某某一直在安?？h縣城內(nèi)就讀、生活，相關(guān)的撫養(yǎng)費標準應按照城鎮(zhèn)標準計算；2、江西省吉安市安?？h平都鎮(zhèn)洞淵閣社區(qū)居委會、安?？h洋門鄉(xiāng)村沛村民委員會出具的證明各一份，南昌大學第二附屬醫(yī)院的出院記錄、疾病診斷證明書，證明原告劉樂珠無工作，無收入，長期隨死者楊英華共同生活，自2018年起被查出患有惡性腫瘤，相應的醫(yī)療費用由兩個兒子負擔；3、江西省安?？h社會保險事業(yè)管理局出具的原告楊某某的養(yǎng)老金發(fā)放證明，證明原告楊某某雖有退休工資，但該標準低于上海市城鎮(zhèn)常住居民人均消費支出，故差額部分應計算為楊某某的贍養(yǎng)費。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。侵害公民身體造成傷亡的，應當賠償由此所造成的各項費用。本案中，被告郭小平駕駛機動車與案外人薛某某駕駛的重型半掛車相撞，致受害人楊英華死亡，根據(jù)交警部門出具的道路交通事故認定書，被告郭小平與薛某某負同等責任，原、被告對此均無異議，本院以此為依據(jù)確定被告郭小平與薛某某對原告所受損失各承擔50%的賠償責任，原告主張被告郭小平與薛某某應承擔連帶賠償責任未有依據(jù)，對該訴請，本院不予支持。因薛某某是在履行職務(wù)過程中造成他人損害，故原告所受損失，由被告滬楊公司承擔賠償責任。因事故車輛2已在被告平安保險蘇州公司投保了機動車交強險及1,500,000元商業(yè)三者險(含不計免賠)，故被告平安保險蘇州公司應在機動車交強險限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告郭小平、滬楊公司各承擔50%的賠償責任，由被告滬楊公司承擔的賠償部分，由被告平安保險蘇州公司在商業(yè)險范圍內(nèi)先行賠償，仍有不足的，由被告滬楊公司承擔。因死者系事故車輛1的車上人員，故原告要求事故車輛1的承保單位被告平安保險安福公司承擔賠償責任，并無依據(jù)，對該主張，本院不予支持。本起交通事故中有兩名死者，現(xiàn)另一位死者彭俊的家屬同時起訴，本院根據(jù)雙方損失確定交強險、商業(yè)險的賠償數(shù)額。
　　本起事故造成的各項損失本院據(jù)實確定如下：1、死亡賠償金，原告主張按照2018年上海市城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計算，并無不當，本院予以確認；2、喪葬費，原告主張52,588元，并無不當，本院予以確認；3、精神損害撫慰金，根據(jù)事故責任，原告主張50,000元并無不當，本院予以支持；4、被撫養(yǎng)人生活費，對原告楊某某的被撫養(yǎng)人生活費本院確定為138,045元。對原告劉樂珠的被撫養(yǎng)人生活費，根據(jù)原告提供的證據(jù)材料，劉樂珠并無工作，不享受養(yǎng)老保險待遇且身患重病，故其被撫養(yǎng)人生活費確定為322,105元。因原告楊某某享受國家養(yǎng)老保險待遇，每月可領(lǐng)取養(yǎng)老金，故對其主張被撫養(yǎng)人生活費不予支持。事故發(fā)生后，被告滬楊公司支付原告50,000元，為避免累訴，在本案中一并處理。被告平安保險安福公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為放棄對原告所主張的事實進行抗辯的權(quán)利，本院依法缺席審理。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第三十四條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險限額內(nèi)賠付原告楊某某、楊某某、劉樂珠、楊某某、陳某某死亡賠償金5,000元、精神損害撫慰金50,000元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)賠付原告楊某某、楊某某、劉樂珠、楊某某、陳某某死亡賠償金677,840元、喪葬費26,294元、被撫養(yǎng)人生活費45,866元；
　　三、被告上海滬楊物流有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某、楊某某、劉樂珠、楊某某、陳某某被撫養(yǎng)人生活費184,209元(履行時應扣除被告上海滬楊物流有限公司已支付原告的50,000元)；
　　四、被告郭小平應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某、楊某某、劉樂珠、楊某某、陳某某死亡賠償金677,840元、喪葬費26,294元、被撫養(yǎng)人生活費230,075元；
　　五、原告楊某某、楊某某、劉樂珠、楊某某、陳某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費12,435元，由原告楊某某、楊某某、劉樂珠、楊某某、陳某某負擔1,784元，被告上海滬楊物流有限公司負擔5,325.5元，由被告郭小平負擔5,325.5元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：顧佳娜

書記員：李雪　　夏　湘蕓