上訴人（原審被告）楊某。
委托代理人劉慶余，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）于某某，現(xiàn)羈押于秦皇島市看守所，戶籍地秦皇島市海港區(qū)新開里11棟4單元5號，公民身份證號碼：xxxx。
委托代理人錢秀云，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某。
委托代理人江川，河北凱悅律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某、于某某因民間借貸糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2736號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2012年1月7日，被告于某某從原告楊某處借款人民幣25萬元，并出具借條一份，載明：“今向楊某借款人民幣貳拾伍萬元整（250000元）整，借款人：于某某2012.01.17”。被告于某某在借條上簽字并捺手印確認(rèn)。2013年1月11日，被告于某某、楊某出具委托書一份，載明："座落在河北省秦皇島巿海港區(qū)工人南里25棟1-10號，建筑面積：61.74平方米的樓房一套，下房一間（秦皇島巿房權(quán)證秦房字第××號〉是我們夫妻共同房產(chǎn)?，F(xiàn)委托崔思揚(yáng)為我們的代理人，代理我們辦理該房出售給楊某（公民身份號碼：××）的房產(chǎn)過戶手續(xù)。代理人在辦理上述事項(xiàng)過程中所簽署的相關(guān)文件我們均予以確認(rèn)?！腥擞谀衬?、楊某"。同日，秦皇島巿第二公證處出具（2013）秦二證民字第39號公證書一份，載明：“……茲證明于某某與楊某于二〇一三年一月十一曰來到我處，在我面前在前面的《委托書》上簽名、按指印，并表示知悉委托的法律意義和法律后果?！C員徐淑君二〇一三年一月十一日”。秦皇島巿第二公證處在公證書上加蓋公章予以確認(rèn)。被告于某某稱原告與崔思揚(yáng)是委托代理關(guān)系，并提交其委托代理人錢秀云與崔思揚(yáng)之間的錄音予以證實(shí)。被告于某某稱通過崔思揚(yáng)已還款本息共計(jì)297500元，認(rèn)可尚欠原告本金23986.4元。被告楊某稱，被告于某某以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，沒有用于夫妻共同生活，其依法不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。原告不認(rèn)可崔思揚(yáng)是其代理人，稱二被告主張向崔思揚(yáng)還款或崔思揚(yáng)在錄音中如何看待該筆債務(wù)與本案無關(guān)。二被告共同到公證處辦理公證，被告楊某稱只簽字不清楚公證內(nèi)容，對該筆借款也不清楚，這不符合客觀事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。故懇請法院支持原告的訴訟請求。另查明，被告于某某與被告楊某原系夫妻關(guān)系，雙方于2003年12月1日領(lǐng)取結(jié)婚證書，于2013年5月27日協(xié)議離婚。再查明，2013年4月19日，被告于某某從崔思揚(yáng)處借款10萬元，并通過銀行給崔思揚(yáng)賬號匯款55100元。
原審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告履行完出借義務(wù)后，被告理應(yīng)在原告的合理催要期限內(nèi)償還借款，故原告要求被告償還借款25萬元的訴訟請求，原審法院予以支持。被告稱已向原告的委托代理人崔思揚(yáng)還款本息297500元，尚欠本金23986.4元。僅憑被告代理人與崔思揚(yáng)的錄音及部分匯款憑證無法認(rèn)定原告與崔思揚(yáng)之間形成委托代理關(guān)系，且被告于某某與崔思揚(yáng)之間亦存在借貸關(guān)系，原告也不認(rèn)可崔思揚(yáng)是其代理人。故被告現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其已還款本息297500元的事實(shí)，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對其提交的證據(jù)及辯論意見，不予釆納。夫妻雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)由夫妻雙方共同償還。被告楊某與于某某原系夫妻關(guān)系，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間被告于某某對外所負(fù)的債務(wù)25萬元，被告楊某應(yīng)承擔(dān)共同償還義務(wù)。被告楊某辯稱上述借款未用于夫妻共同生活，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，故被告的辯論意見不予釆信。遂判決：被告于某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告楊某人民幣25萬元，被告楊某對上述款項(xiàng)承擔(dān)共同還款義務(wù)。案件受理費(fèi)5050元，保全費(fèi)1770元，由被告于某某負(fù)擔(dān)，于判決生效后十日內(nèi)交納。

本院認(rèn)為，上訴人于某某承認(rèn)本案中楊某提供的250000元的借條是其書寫，作為一個(gè)具有完全行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知道出具借條的法律意義和后果。于某某稱通過崔思揚(yáng)已還款本息共計(jì)297500元，尚欠本金23986.4元。被上訴人楊某對此不予認(rèn)可，于某某所提供的其代理人與崔思揚(yáng)的通話錄音不足以證明其主張。另外，因?yàn)橛谀衬撑c崔思揚(yáng)之間存在借貸關(guān)系，于某某提供的其向崔思揚(yáng)匯款的憑證并不能證明其已通過崔思揚(yáng)向楊某償還了部分欠款。
在民事訴訟中，當(dāng)事人的舉證責(zé)任如何承擔(dān)法律有明確的規(guī)定。楊某上訴關(guān)于對于夫妻一方超出日常生活需要范圍的舉債，應(yīng)類推適用表見代理規(guī)則，由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任的主張沒有法律依據(jù)。上訴人楊某和于某某未能提供本案中債務(wù)是于某某個(gè)人債務(wù)的充分證據(jù)，且法律并未規(guī)定被上訴人楊某對此承擔(dān)舉證責(zé)任，故上訴人楊某關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，上訴人楊某、于某某的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10100元，由上訴人于某某負(fù)擔(dān)5050元，上訴人楊某負(fù)擔(dān)5050元。
本判決為終審判決。

審 判 長　高曉武 審 判 員　史福占 審 判 員　卜慶武

書記員：徐鶴立