原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省高郵市。
　　委托訴訟代理人：傅戰(zhàn)勝，河南王城律師事務所律師。
　　被告：佰料餐飲管理(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：阮志明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：杜宇，上海申如律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張瑤，上海申如律師事務所律師。
　　原告楊某與被告佰料餐飲管理(上海)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年4月26日立案受理，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊某及其委托訴訟代理人傅戰(zhàn)勝，被告佰料餐飲管理(上海)有限公司的委托訴訟代理人杜宇、張瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告楊某向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還原告剩余的商鋪租金14,040.38元;2、依法判令被告退還收取原告的進場費120,000元。法庭審理過程中，原告當庭撤回判令被告退還原告剩余的商鋪租金14,040.38元的訴訟請求。事實理由：被告系閔行區(qū)阿拉美食薈商城的一手房東，2018年3月17日，在房產(chǎn)中介方的介紹下，基于被告及中介公司的宣傳，原告與被告簽訂了《商鋪租賃合同》,合同約定商鋪每月租金為17,000元，每月物業(yè)管理費為5,500元。原告按照該合同約定，一次性支付被告2個月房租34,000元，兩個月物業(yè)管理費11,000元及三個月的房租押金67,500元。除該合同約定的房租外，為租用阿拉美食薈6號鋪，原告按照被告的要求另行支付被告進場費120,000元、食品保證金20,000元及收銀機押金5,000元。然而，自原告2018年5月31日進駐阿拉美食薈后，卻發(fā)現(xiàn)該商鋪經(jīng)營環(huán)境并非像被告及中介所宣傳的那樣，面對高額的房租及冷清的市場，原告在苦苦支撐經(jīng)營幾個月后，不得已只能像其他商戶一樣辦理退場。2018年10月19日原告與被告簽訂《提前退租協(xié)議書》,按照該協(xié)議約定,被告理應退還原告剩余租金14,040.38元，另外除該剩余租金外,被告非法收取原告高達120,000元進場費依法應當也予以退還。然而自《提前退租協(xié)議書》簽訂后，被告至今拖延未為原告退款，原告不得已只能提起訴訟，請求法院查明事實,依法判決維護原告的合法權益。
　　被告佰料餐飲管理(上海)有限公司辯稱：不同意原告的所有訴訟請求。雙方在2018年10月19日就涉案租賃事宜達成一致，并簽訂《提前退租協(xié)議書》，除了退還原告剩余租金14,040.38元外，沒有任何需退還費用，原告在《提前退租協(xié)議書》上簽字確認，該協(xié)議書是雙方的真實意思表示，真實且有效。12萬元進場費不屬于要退還的費用，進場費的收取符合租賃行業(yè)交易習慣，被告不存在非法或違反法律規(guī)定的行為，該費用是美食城租賃交易慣例，是雙方達成的一致意見，進場費用于商鋪維修、消防、商鋪日常維護管理等費用，原告已經(jīng)按約定交納，且退租時表明無任何其他退還費用。綜上，不同意原告的所有訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2018年3月17日，原告(乙方)、被告(甲方)經(jīng)中介公司居間介紹簽訂《商鋪租賃合同》一份，約定：甲方將位于阿拉美食薈內6號攤檔,及特定使用權利、管理責任一并交由乙方,該攤檔的經(jīng)營權交由乙方行使,由乙方自籌資金、自擔風險、自負盈虧,乙方須按約定向甲方交付保證金及其他相關費用。乙方經(jīng)營場地指阿拉美食類內檔口建筑面積26平方米,經(jīng)營品牌為和味面食，經(jīng)營范圍為上海本幫面。由甲方統(tǒng)一辦理與經(jīng)營有關的一切證照文件(包括但不限于衛(wèi)生許可證、有關消防及環(huán)境保護等批準文件、工商執(zhí)照等,乙方須自行辦理員工有關的健康證)。為促進聯(lián)營服務水準及提高營業(yè)額,甲方有權對阿拉美食會進行統(tǒng)一市場推廣,定期策劃組織、開展廣告宣傳和促銷活動,乙方應積極配合參與。合同期限自2018年5月31日起至2020年5月30日止，月租金17,000元，物業(yè)管理費每月5,500元，首期租金、物業(yè)管理費為計租日起2個月的租金34,000元、2個月的物業(yè)管理費11,000元。乙方在簽訂本合同時，向甲方交付履約保證金67,500元。在租賃期內,非甲方原因,若乙方提前終止合同或因乙方嚴重違約導致甲方終止合同,甲方有權不退乙方已繳納的履約保證金,并將其作為違約金處理,同時甲方有權留置(因此造成的損失及發(fā)生費用由乙方負責)乙方在該租賃商鋪內的物品,并向乙方追究因乙方違約給甲方造成的一切損失。合同對其他事項也作了相應約定。
　　2018年5月29日，被告將房屋鑰匙交付原告。
　　2018年3月8日，原告交付中介公司張成5萬元，張成將上述5萬元給了被告。2018年3月17日，原告交付被告152,000元、50,000元。原告共交付被告257,500元，被告向原告開具金額為67,500元的押金收條、金額為2個月租金計45,000元的租金收條、金額為2萬元食品安全保證金收條、金額為5,000元的收銀系統(tǒng)押金收款據(jù)，另12萬元為進場費，被告未向原告開具收款憑證。
　　原告承租后,經(jīng)營困難。
　　2018年8月,被告向原告催交拖欠租金及費用。
　　2018年9月，原告自行搬離租賃房屋。
　　2018年10月19日，原告(乙方)、被告(甲方)簽訂《提前退租協(xié)議書》，約定：鑒于乙方于2018年3月17日入駐阿拉美食薈并與甲方簽署了《商鋪租賃合同》(以下簡稱“租賃合同”)及相關附件,租賃期限為2018年5月31日至2020年5月30日,現(xiàn)乙方因自身原因向甲方提出提前退租,現(xiàn)雙方經(jīng)友好協(xié)商,就乙方提前退租事宜達成本協(xié)議,以茲共同遵守：一、經(jīng)乙方提出,甲方同意乙方于2018年10月19日提前退租,考慮到乙方提出的實際困難情況,甲方同意退還食品保證金20,000元和收銀系統(tǒng)押金5,000元給乙方,除此之外再無任何其他退還費用,但乙方欠繳的租金、管理費、水、電、煤等費用以及乙方支付的賠償費用(如有)應從上述退款中扣除。乙方交還商鋪并辦理完結所有交接手續(xù)后90日內,甲方將退款無息支付給乙方?！?、自本協(xié)議簽訂之日起,雙方就租賃合同及相關附件的一切權利義務即告終止。協(xié)議對其他事項也作了相應約定。
　　當日，雙方經(jīng)結算，簽訂《提前退租費用結算清單》，扣減拖欠租金及費用后，被告應退還原告14,043.38元。
　　上述事實，由原告提供的商鋪租賃合同、提前退租協(xié)議書、提前退租費用結算清單、押金條、保證金條、轉賬明細，被告提供的付款通知書及雙方當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：原、被告簽訂的《商鋪租賃合同》系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應信守。原告拖欠租金及費用，構成違約，被告同意原告提前退租，雙方由此簽訂的《提前退租協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效?！短崆巴俗鈪f(xié)議書》約定，被告退還原告食品保證金20,000元、收銀系統(tǒng)押金5,000元給原告,除此之外再無任何其他退還費用。本院認為，原、被告簽訂租賃合同時，原告交付了進場費，即進場費事由發(fā)生在雙方協(xié)議解除之前。雙方協(xié)議解除租賃合同時，原告對進場費是明知的，但原告沒有要求被告退還，而僅要求被告退還原告食品保證金20,000元、收銀系統(tǒng)押金5,000元，且明確再無其他退還費用。本院認為，若有其他退還費用，自應當包含原告主張的進場費，原告在簽訂《提前退租協(xié)議書》時明示放棄，不論原因是什么，都是原告對其權利所作的處分，不損害他人和國家的利益，合法有效?，F(xiàn)原告要求被告退還進場費，顯然有違《提前退租協(xié)議書》之約定，本院不予支持。
　　原告撤回要求被告退還原告剩余的商鋪租金14,040.38元的訴訟請求，本院予以準許。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊某要求被告佰料餐飲管理(上海)有限公司退還進場費120,000元的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,490.41元，由原告楊某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：馬愛軍

書記員：楊川川