原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省太倉市，現(xiàn)住江蘇省蘇州市。
　　被告：上海麥某信息科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：孫豐，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧雨挺，江蘇正盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳文君，江蘇正盛律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某與被告上海麥某信息科技有限公司(以下簡稱麥某信息公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某、被告麥某信息公司的委托訴訟代理人吳文君、顧雨挺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　楊某向本院提出訴訟請求：1.要求麥某信息公司支付違法解除勞動合同的補償金150,000元；2.要求麥某信息公司支付2017年度第13薪差額6,903元及2018年度第13薪11,458.33元(25,000元/12個月×5.5個月)；3.要求麥某信息公司支付2018年5月1日至2018年6月14日的電話費和交通費共計750元(電話費每月300元、交通費每月200元，按一個半月計算500元×1.5個月=750元)。
　　事實和理由：楊某于2017年2月20日入職麥某信息公司從事軟件經(jīng)理工作，雙方簽有期限為2017年2月20日至2020年2月19日的勞動合同，約定每月工資25,000元。2018年6月14日，麥某信息公司以楊某研發(fā)的產(chǎn)品未得到市場認可為由解除雙方勞動關(guān)系，但楊某認為解除的實際原因系麥某信息公司因策略調(diào)整關(guān)閉上海辦事處而導(dǎo)致。楊某最后工作至2018年6月14日。雙方《勞動合同》7.4條約定“自合同簽署之日起一年內(nèi)，如果因甲方策略調(diào)整關(guān)閉上海辦事處要求與乙方解除勞動合同，甲方將支付6個月的薪資作為補償金”，故要求麥某信息公司按約支付上述約定補償金。上述條款的約定，系因麥某信息公司在2016年1月曾發(fā)生過突然與員工解約的情況，事后又再要求已被解約的員工重新入職工作，故新簽約的員工為確保自身的權(quán)益，要求在勞動合同中增加上述7.4條款，以避免類似事件的再次發(fā)生。關(guān)于第13薪，其中2017年度的13薪差額，楊某曾于2018年6月21日申請過勞動仲裁[徐勞人仲(2018)辦字第1662號]，但是當時仲裁并未支持，之后又于2018年8月15日再次申請仲裁[徐勞人仲(2018)辦字第2353號]，仍未獲得支持，故起訴至本院;2018年度的第13薪按工作了5.5個月計算；關(guān)于電話費及交通費，楊某每月以報銷方式，由麥某信息公司轉(zhuǎn)賬支付。
　　麥某信息公司辯稱，不同意楊某的訴訟請求，《勞動合同》第7.4條所述“上海辦事處”即指麥某信息公司本身，而該條款約定的條件是指麥某信息公司關(guān)閉不經(jīng)營且已經(jīng)注銷的情況，上海辦公地點的退租、搬離與楊某的解約無關(guān)?，F(xiàn)麥某信息公司與楊某解除勞動關(guān)系的理由系團隊研發(fā)產(chǎn)品未得到市場認可，故不應(yīng)適用上述條款。同時，徐勞人仲(2018)辦字第1662號仲裁裁決已經(jīng)裁決麥某信息公司支付違法解除勞動合同的賠償金，相應(yīng)款項已經(jīng)支付。且雙方在《勞動合同》中約定的補償金就是勞動法上規(guī)定的經(jīng)濟補償金，楊某現(xiàn)提出的補償金與違法解約賠償金之間存在沖突，不能同時適用。如果法院判決支持楊某的訴請，麥某信息公司對楊某主張的補償金金額無異議。關(guān)于2017年度的13薪差額，該請求已由生效的徐勞人仲(2018)辦字第1662號仲裁裁決處理，且麥某信息公司已支付相應(yīng)款項。關(guān)于2018年度第13薪，服從徐勞人仲(2018)辦字第2353號仲裁裁決。另，雙方從未對電話費及交通費有過約定，且實際也從未發(fā)放，不同意支付。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：楊某于2017年2月20日進入麥某信息公司從事軟件經(jīng)理工作，雙方簽有期限為2017年2月20日至2020年2月19日的勞動合同，楊某每月工資稅前25,000元，麥某信息公司每月10日以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付上月自然月工資。
　　雙方簽訂的《勞動合同》內(nèi)容顯示為：“……七、社會保險和福利待遇……4、自合同簽署之日起一年內(nèi)，如果因甲方策略調(diào)整關(guān)閉上海辦事處要求與乙方解除勞動合同，甲方將支付6個月的薪資作為補償金。自合同簽署之日起一年后，甲、乙雙方協(xié)議解除勞動合同，則按勞動法規(guī)定的相關(guān)法律法規(guī)執(zhí)行……”
　　2018年6月14日，麥某信息公司出具《重大業(yè)務(wù)重組通知》，內(nèi)容顯示：“……三、上海麥某信息科技有限公司產(chǎn)品項目組研發(fā)的產(chǎn)品未得到市場的認可，現(xiàn)對上海麥某信息科技有限公司產(chǎn)品項目組的成員楊某、張某某、方某、李某某、成某某及朱某某六人，進行單方解除勞動合同，今天(6/14)完成交接及離職手續(xù)辦理，根據(jù)，《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，進行2N賠償處理……”楊某最后工作至2018年6月14日，工資結(jié)算至2018年5月31日。
　　同日，麥某信息公司同時發(fā)出《辦公地址臨時調(diào)整通知》，內(nèi)容顯示：“上海麥某信息科技有限公司因經(jīng)營不善，公司進行業(yè)務(wù)重組，為資源整合，降低成本，現(xiàn)將有關(guān)事宜通知如下：一、公司原辦公地址：上海市徐匯區(qū)石龍路XXX號XXX幢XXX室，從即日起(6/14)退租，新辦公地址尚在裝修中，臨時公司聯(lián)系地址為母公司總部，即蘇州市吳中區(qū)XXX路XXX號……三、上海麥某工作地點從明天開始，臨時辦公地址調(diào)整至母公司總部，原有員工解除合同后，如有異議可向勞動仲裁部門申請勞動仲裁。因公司地址臨時調(diào)整給大家?guī)淼牟槐?，我們深表歉意，敬請諒解！?br/>　　2018年6月21日，楊某向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁[徐勞人仲(2018)辦字第1662號]。要求麥某信息公司：1.自2018年6月15日起恢復(fù)雙方勞動關(guān)系；2.按每月25,000元標準支付自2018年6月21日起至仲裁裁決作出之日止的工資；3.按每月500元標準支付自2018年6月21日起至仲裁裁決作出之日止的主管補貼；4.支付2017年十三薪的差額21,329元。
　　2018年8月10日，上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出徐勞人仲(2018)辦字第1662號仲裁裁決：一、麥某信息公司應(yīng)在本裁決生效之日起七日內(nèi)支付楊某解除勞動合同的賠償金64,188元；二、麥某信息公司應(yīng)在上述期限內(nèi)支付楊某2017年度十三薪差額稅后3,771元；三、對楊某的其他申訴請求均不予支持。該裁決已生效。
　　2018年8月15日，楊某向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁[徐勞人仲(2018)辦字第2353號]。要求麥某信息公司：1.支付2018年6月1日至同年6月14日的稅后工資7,548.39元；2.支付勞動合同中6個月薪資的補償金150,000元；3.支付2017年度13薪差額10,674元及2018年度13薪12,500元；4.支付2017年2月20日至2018年6月14日未休年休假8天的折算工資9,090元；5.支付2018年5月1日至同年6月14日的補貼1,000元。
　　2018年9月14日，上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出徐勞人仲(2018)辦字第2353號仲裁裁決：一、麥某信息公司應(yīng)在本裁決生效之日起七日內(nèi)支付楊某2018年6月1日至同年6月14日的稅后工資7,548.39元；二、麥某信息公司應(yīng)在上述期限內(nèi)支付楊某2018年度第十三薪11,374.52元；三、麥某信息公司應(yīng)在上述期限內(nèi)支付楊某2017年2月20日至2018年6月14日未休年休假的折算工資4,090元；四、對楊某的其他申訴請求均不予支持。楊某對此不服,起訴至本院,即為本案。
　　上述事實，除雙方當事人一致的陳述外，另有勞動合同、重大業(yè)務(wù)重組通知、辦公地址臨時調(diào)整通知、徐勞人仲(2018)辦字第1662號仲裁裁決書等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　庭審中，雙方一致確認麥某信息公司在上海的辦公地點為上海市徐匯區(qū)石龍路XXX號XXX幢XXX室。麥某信息公司同時確認該辦公地點于2018年7月搬離，之后麥某信息公司在上海沒有新的辦公地址,現(xiàn)辦公地址在麥某信息公司的母公司即股東蘇州賽騰精密電子股份有限公司。
　　楊某確認徐勞人仲(2018)辦字第1662號仲裁裁決已經(jīng)生效，裁決中所涉錢款麥某信息公司均已支付，但堅持要求除該裁決中麥某信息公司已支付的違法解除賠償金64,188元之外，還應(yīng)當拿到雙方約定的6個月工資的補償金。
　　楊某為證明自己的主張，還提供了如下證據(jù)：
　　2017年5月10日至2018年5月31日期間楊某名下招商銀行賬戶交易明細顯示，相關(guān)內(nèi)容顯示：2017年5月18日、2017年7月24日、2017年8月14日、2017年9月8日、2017年10月11日、2017年11月10日、2017年12月11日、2018年1月15日、2018年3月13日、2018年4月16日、2018年5月9日交易金額均為500元，另2017年6月21日交易金額638元、2018年2月12日交易金額814元，上述交易記錄的對手信息均顯示為“黃某某”，證明麥某信息公司每月以報銷方式發(fā)放電話費及交通費，2017年6月21日及2018年2月12日兩筆交易超出500元的部分系其他報銷款。麥某信息公司對交易明細的真實性無異議，但主張上述錢款往來均系楊某與黃某某之間的個人往來，與麥某信息公司無關(guān)，如由公司報銷，則應(yīng)當同工資支付方式由麥某信息公司的賬戶支付。
　　本院認為，關(guān)于楊某的第1項訴請，即要求麥某信息公司支付違法解除勞動合同的補償金150,000元。根據(jù)麥某信息公司在2018年6月14日發(fā)出的《重大業(yè)務(wù)重組通知》，其解除楊某勞動合同的理由為“產(chǎn)品項目組研發(fā)的產(chǎn)品未得到市場的認可”，該解除理由顯然并不符合雙方《勞動合同》第7.4條約定的“因甲方策略調(diào)整關(guān)閉上海辦事處要求與乙方解除勞動合同”的情形。至于楊某主張麥某信息公司解除其勞動合同的實際原因則為麥某信息公司關(guān)閉了其在上海的辦公地點，本院認為麥某信息公司于2018年6月14日同步發(fā)出的《辦公地址臨時調(diào)整通知》表明，其因經(jīng)營不善等原因，將上海原辦公地點做退租處理，并著手裝修新的辦公地點，臨時將辦公地址調(diào)整為母公司總部，故該辦公場所的變更并不符合《勞動合同》第7.4條約定的“關(guān)閉上海辦事處”的情形。此外，楊某主張約定補償金和法定解約賠償金可同時取得，缺乏合同依據(jù)，亦于法無據(jù)，本院不予采納。由于生效的徐勞人仲(2018)辦字第1662號裁決已裁決麥某信息公司應(yīng)支付楊某解除勞動合同的賠償金，故本案不再予以處理。
　　關(guān)于楊某的第2項訴請，即要求麥某信息公司支付2017年度第13薪差額6,903元及2018年度第13薪11,458.33元。關(guān)于2017年度第13薪的差額，該項訴請已經(jīng)生效的徐勞人仲(2018)辦字第1662號仲裁裁決處理，故對楊某要求麥某信息公司支付2017年度第13薪差額的訴請，本院不予處理。關(guān)于2018年度第13薪11,458.33元，雙方一致確認楊某最后工作至2018年6月14日，楊某主張按5.5個月計算2018年度的第13薪，無事實依據(jù)，本院不予采信?，F(xiàn)麥某信息公司未對徐勞人仲(2018)辦字第2353號仲裁裁決提起訴訟，視為服從，仲裁裁決于法無悖，本院予以確認。楊某要求麥某信息公司支付2018年度第13薪11,458.33元的訴請，本院不予支持，麥某信息公司應(yīng)支付楊某2018年度第13薪11,374.52元。
　　關(guān)于楊某的第3項訴請，即要求麥某信息公司支付2018年5月1日至2018年6月14日的電話費和交通費共計750元。楊某主張麥某信息公司以報銷方式每月支付員工上述費用，提供銀行交易明細，但其中顯示的交易對手信息無法印證楊某的該項主張，且現(xiàn)并無證據(jù)證明雙方對每月以報銷款方式支付電話費及交通費有過書面約定，即便如楊某所述存在過報銷支付的事實，但其并未就2018年5月1日至6月14日的電話費及交通費提供相關(guān)支出憑證。綜上，楊某要求麥某信息公司支付2018年5月1日至6月14日的電話費及交通費750元的訴請，無事實和合同依據(jù)，本院不予支持。
　　因楊某未對其余仲裁裁決提起訴訟，視為服從；麥某信息公司未就仲裁裁決提起訴訟，視為服從，其中無執(zhí)行內(nèi)容的部分，本院不在判決主文中予以表述。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海麥某信息科技有限公司應(yīng)在本判決生效之日起七日內(nèi)支付楊某2018年6月1日至同年6月14日的稅后工資7,548.39元；
　　二、上海麥某信息科技有限公司應(yīng)在本判決生效之日起七日內(nèi)支付楊某2018年度第13薪11,374.52元；
　　三、上海麥某信息科技有限公司應(yīng)在本判決生效之日起七日內(nèi)支付楊某2017年2月20日至2018年6月14日未休年休假的折算工資4,090元；
　　四、駁回楊某要求上海麥某信息科技有限公司支付違法解除勞動合同的補償金150,000元的訴訟請求；
　　五、駁回楊某要求上海麥某信息科技有限公司支付2018年5月1日至6月14日的電話費及交通費750元的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王儀蔚

書記員：陳??琪