原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：顧薇萍，上海市海燕律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚軍，上海市海燕律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海是岸廣告有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：沈維，經(jīng)理。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：白俊玲，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某與被告上海是岸廣告有限公司(以下簡稱是岸公司)、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月27日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人顧薇萍、姚軍，被告是岸公司的法定代表人沈維、被告太保上海分公司的委托訴訟代理人白俊玲到庭參加訴訟。2018年12月26日，由原、被告合意，并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求獲賠醫(yī)療費(fèi)1,590.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、誤工費(fèi)30,000元、護(hù)理費(fèi)1,200元、交通費(fèi)154元、財(cái)產(chǎn)損失320元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)3,000元。以上損失由太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先處理，超出或不屬于保險(xiǎn)范圍的部分，由被告是岸公司賠償。審理中，原告變更主張醫(yī)療費(fèi)5,002元，營養(yǎng)費(fèi)900元，護(hù)理費(fèi)980元，交通費(fèi)126元。
　　事實(shí)和理由：2017年9月13日14時(shí)55分許，在本市石門一路延安中路附近，被告是岸公司員工沈維駕駛機(jī)動車與駕駛非機(jī)動車的原告發(fā)生碰撞，致原告人傷車損。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，由沈維負(fù)全部責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日原告至上海長征醫(yī)院急診，診斷為左足開放傷，予對癥治療并留院觀察至同年9月16日出院，后原告門診復(fù)診多次。上述診療，共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)5,002元。2018年7月27日，司法鑒定科學(xué)研究院就原告?zhèn)笏枞谄谙捱M(jìn)行了評定，結(jié)論為楊某某左足交通傷后休息60日，營養(yǎng)30日，護(hù)理15日，原告支付鑒定費(fèi)900元。原告受傷前從事蔬菜零售工作，因事故所致傷情無法工作，產(chǎn)生誤工損失。原告車輛在事故中受損，對避震、籃子、大燈進(jìn)行了維修，產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失320元。原告認(rèn)為，被告是岸公司的員工因過錯致原告受傷及財(cái)產(chǎn)受損，該公司作為用人單位，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的替代賠償責(zé)任；被告太保上海分公司作為肇事車輛的承保機(jī)構(gòu)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任，故提起訴訟請求如前。
　　被告太保上海分公司辯稱，承認(rèn)原告主張的除車輛受損部位以外的事實(shí)，確認(rèn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，同意承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。就原告主張的具體損失，承認(rèn)醫(yī)療費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，營養(yǎng)費(fèi)，交通費(fèi)，鑒定費(fèi)，但認(rèn)為鑒定費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保部分保險(xiǎn)不予賠付；同意誤工費(fèi)按批發(fā)零售業(yè)其他單位年平均工資40,350元計(jì)算；認(rèn)可護(hù)理費(fèi)600元，財(cái)產(chǎn)損失200元。
　　被告是岸公司辯稱，就原告主張的事實(shí)，其意見與保險(xiǎn)公司一致。確認(rèn)事發(fā)時(shí)駕駛員系履行職務(wù)，同意由公司承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告主張的具體損失，同意保險(xiǎn)公司意見，認(rèn)可律師費(fèi)及鑒定費(fèi)由其公司承擔(dān)，但不認(rèn)可承擔(dān)非醫(yī)保部分的醫(yī)療費(fèi)。事發(fā)后，該被告墊付了醫(yī)療費(fèi)3,411.70元，護(hù)理費(fèi)320元，殘疾輔助器具費(fèi)130元，以及現(xiàn)金1,000元，要求在本案中一并處理。
　　原告及保險(xiǎn)公司承認(rèn)被告是岸公司墊付上述費(fèi)用的事實(shí)，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為320元費(fèi)用沒有發(fā)票，不同意計(jì)入損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人就以下事實(shí)存有爭議：
　　原告車輛受損部位，原告主張事故導(dǎo)致其車輛的避震、籃子、大燈受損，提供了修理費(fèi)收據(jù)一張。該收據(jù)交款單位處載有“避震一對籃子大燈”的字樣。兩被告對該證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)證，收據(jù)內(nèi)容僅能反映車輛的修理部位，不能證明系因本案事故致?lián)p，故對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本院不予確認(rèn)，對原告主張的該節(jié)事實(shí)本院不予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告主張賠償及賠付的訴訟請求，原告的該項(xiàng)訴請，本院予以支持。關(guān)于損失范圍，原告主張的醫(yī)療費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，營養(yǎng)費(fèi)，交通費(fèi)，鑒定費(fèi)，律師費(fèi)，兩被告均予以承認(rèn)。以上損失的確認(rèn)，不違反法律的規(guī)定，未侵害他人利益，本院予以核準(zhǔn)。被告墊付的殘疾輔助器具費(fèi)，系因事故導(dǎo)致的合理必要支出，應(yīng)計(jì)入損失。對雙方有爭議的費(fèi)用，本院確認(rèn)如下：
　　護(hù)理費(fèi)，原告留院觀察期間聘請護(hù)工支出320元，該事實(shí)當(dāng)事人已確認(rèn)，該費(fèi)用系原告因事故而實(shí)際發(fā)生，構(gòu)成損失。出院后的護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)榧氨臼型愖o(hù)理市場薪酬水平酌情按照每天60元計(jì)算。結(jié)合鑒定意見書確定的護(hù)理期限，護(hù)理費(fèi)總計(jì)確定為980元；
　　誤工費(fèi)，原告自主經(jīng)營蔬菜零售，按經(jīng)濟(jì)類型劃分應(yīng)屬其他單位，被告主張按照其他單位的零售業(yè)收入水平計(jì)算誤工費(fèi)，合法有據(jù)，本院核定該損失為6,725元；
　　財(cái)產(chǎn)損失，原告沒有證據(jù)證明車輛具體受損部位，根據(jù)事故認(rèn)定書記載原告車輛車身受損的事實(shí)，結(jié)合一般情況下該類事故所致?lián)p害的狀況，被告認(rèn)可200元，尚屬合理，本院予以核準(zhǔn)。
　　綜上，本案中原告損失核定為18,043元，由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付14,143元(包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失、殘疾輔助器具費(fèi))，律師費(fèi)及鑒定費(fèi)共計(jì)3,900元由被告是岸公司承擔(dān)。被告是岸公司墊付費(fèi)用超出其應(yīng)承擔(dān)的金額，原告應(yīng)向其返還961.70元，為方便結(jié)算，該款直接由被告太保上海分公司在保險(xiǎn)賠付款中進(jìn)行支付。被告太保上海分公司抗辯醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保部分不予賠付的意見，未提供相應(yīng)依據(jù)，本院不予采納。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某交強(qiáng)險(xiǎn)賠付結(jié)算款13,181.30元；
　　二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海是岸廣告有限公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠付結(jié)算款961.70元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)761元，減半收取計(jì)380.50元，由被告上海是岸廣告有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：劉??薏

書記員：王??信