楊某某
張利強(qiáng)（曲周縣鳳城法律服務(wù)所）
王某某
史曉暉（河北宋金城律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
李昕坤（河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所）
李哲軒（河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所）

原告:楊某某，
委托代理人:張利強(qiáng)，曲周縣鳳城法律服務(wù)所法律工作者。
被告:王某某，
委托代理人:史曉暉，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋財險保定支公司）。
住所地:保定市高開區(qū)陽光北大街3117號。
負(fù)責(zé)人:高力斌，該公司總經(jīng)理
委托代理人:李昕坤，河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李哲軒，河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告王某某、太平洋財險保定支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月24日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊某某的委托代理人張利強(qiáng)、被告王某某的委托代理人史曉暉、被告太平洋財險保定支公司的委托代理人李昕坤、李哲軒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年7月29日03時30分許，被告王某某駕駛冀F×××××號帶冀F×××××掛號重型半掛貨車，沿大廣高速公路廣州方向行駛至1726公里＋200米時，與賈慶雨駕駛的冀E×××××號重型貨車追尾相撞，事故造成兩車不同程度受損，兩車所載貨物不同程度受損，賈慶雨受傷且產(chǎn)生一定路產(chǎn)損失的交通事故。
該事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，賈慶雨負(fù)此事故的次要責(zé)任。
被告事故車輛是實際車主是王某某，在被告太平洋財險保定支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，應(yīng)由被告保險公司在其承保的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按照事故責(zé)任比例由被告王某某承擔(dān)。
原告為維護(hù)其合法權(quán)益不受侵害，特訴至人民法院，請求判令:1、依法判令三被告賠償原告車輛損失、貨物損失、評估費(fèi)、施救費(fèi)、公路路產(chǎn)損失、裝卸費(fèi)等各項經(jīng)濟(jì)損失共計127000元，2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告王某某辯稱，原告的損失應(yīng)當(dāng)由有效的鑒定結(jié)論來予以支持，且上述損失應(yīng)由被告保險公司的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險予以賠償。
所有賠償項目均不超出保險所約定的保額和法定的保額。
因此原告的損失經(jīng)法院依法確認(rèn)后全部應(yīng)當(dāng)由保險公司全部賠付。
被告太平洋財險保定支公司辯稱，本案一起事故造成另案原告賈慶宇和原告楊某某不同程度的財產(chǎn)及人身損失，對兩人的損失應(yīng)當(dāng)共用同一交強(qiáng)險和三者險的限額內(nèi)予以賠償。
肇事車輛在我我公司投有三者險，但沒有投不計免賠，對原告的損失，超出交強(qiáng)險限額的部分，根據(jù)我公司與車主簽訂的保險合同條款，我公司具有15%的免賠率。
訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失我公司不承擔(dān)。
本院認(rèn)為，該事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定王某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，賈慶雨負(fù)此事故的次要責(zé)任。
該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。
該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。
原告主張的車輛損失95810元，受損貨物損失37691.5元于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，評估費(fèi)是因確定事故損失而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，是原告的實際支出，故對被告保險公司辯稱評估費(fèi)屬于間接損失不予賠償?shù)囊庖姳驹翰挥璨尚?，原告主張的車輛損失評估費(fèi)7665元、貨物損失評估費(fèi)3769元于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。
因原告車輛在發(fā)生交通事故時，受力沖出護(hù)欄，造成公路路產(chǎn)損失，原告方已向第三方進(jìn)行了賠償，且屬于合理財產(chǎn)損失，故原告主張公路路產(chǎn)損失13790元的訴訟請求本院應(yīng)予支持。
原告主張的施救費(fèi)屬于因交通事故產(chǎn)生的合理財產(chǎn)損失，且原告提交了相關(guān)票據(jù)予以佐證，本院應(yīng)予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?明確規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告事故車輛在被告太平洋財險保定支公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險。
故應(yīng)由被告太平洋財險保定支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失2000元。
原告的財產(chǎn)費(fèi)用限額內(nèi)下余損失為178085.5元（180085.5-2000）。
該事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定王某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，賈慶雨負(fù)此事故的次要責(zé)任。
故對于原告超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額的損失應(yīng)由被告王某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。
被告太平洋財險保定支公司辯稱，由于事故車輛在保險公司投保的第三者責(zé)任險沒有投保不計免賠險，應(yīng)免賠15%。
但被告保險公司未向本院提交保險合同及其他證據(jù)，證明其履行了明確告知義務(wù)的證據(jù)，故被告太平洋財險保定支公司的辯解理由，本院不予采信。
故對原告超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額的損失，應(yīng)由被告保險公司在其承保的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即124659.85元（178085.5×70%）。
對于原告超出部分的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告楊某某車輛損失、貨物損失、評估費(fèi)、公路路產(chǎn)損失、施救費(fèi)共計2000元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告楊某某輛損失、貨物損失、評估費(fèi)、公路路產(chǎn)損失、施救費(fèi)共計124659.85元；
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
以上一、二項判決內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2840元由被告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，該事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定王某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，賈慶雨負(fù)此事故的次要責(zé)任。
該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。
該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。
原告主張的車輛損失95810元，受損貨物損失37691.5元于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，評估費(fèi)是因確定事故損失而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，是原告的實際支出，故對被告保險公司辯稱評估費(fèi)屬于間接損失不予賠償?shù)囊庖姳驹翰挥璨尚?，原告主張的車輛損失評估費(fèi)7665元、貨物損失評估費(fèi)3769元于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。
因原告車輛在發(fā)生交通事故時，受力沖出護(hù)欄，造成公路路產(chǎn)損失，原告方已向第三方進(jìn)行了賠償，且屬于合理財產(chǎn)損失，故原告主張公路路產(chǎn)損失13790元的訴訟請求本院應(yīng)予支持。
原告主張的施救費(fèi)屬于因交通事故產(chǎn)生的合理財產(chǎn)損失，且原告提交了相關(guān)票據(jù)予以佐證，本院應(yīng)予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?明確規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告事故車輛在被告太平洋財險保定支公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險。
故應(yīng)由被告太平洋財險保定支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失2000元。
原告的財產(chǎn)費(fèi)用限額內(nèi)下余損失為178085.5元（180085.5-2000）。
該事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定王某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，賈慶雨負(fù)此事故的次要責(zé)任。
故對于原告超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額的損失應(yīng)由被告王某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。
被告太平洋財險保定支公司辯稱，由于事故車輛在保險公司投保的第三者責(zé)任險沒有投保不計免賠險，應(yīng)免賠15%。
但被告保險公司未向本院提交保險合同及其他證據(jù)，證明其履行了明確告知義務(wù)的證據(jù)，故被告太平洋財險保定支公司的辯解理由，本院不予采信。
故對原告超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額的損失，應(yīng)由被告保險公司在其承保的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即124659.85元（178085.5×70%）。
對于原告超出部分的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告楊某某車輛損失、貨物損失、評估費(fèi)、公路路產(chǎn)損失、施救費(fèi)共計2000元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告楊某某輛損失、貨物損失、評估費(fèi)、公路路產(chǎn)損失、施救費(fèi)共計124659.85元；
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
以上一、二項判決內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2840元由被告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：廉學(xué)鋒
審判員：尹洪舉
審判員：宋寧

書記員：趙志斌