楊某財(cái)
王繼東
楊某和
李晶石（黑龍江龍躍律師事務(wù)所）

原告楊某財(cái)，住安達(dá)市。
委托代理人王繼東，住安達(dá)市。
被告楊某和，住安達(dá)市。
委托代理人李晶石，黑龍江省龍躍律師事務(wù)所律師。
原告楊某財(cái)與被告楊某和返還原物糾紛一案，本院于2015年9月24日作出（2015）安民一初字第306號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回原告楊某財(cái)?shù)钠鹪V。
判后原告楊某財(cái)不服，向綏化市中院提出上訴。
綏化中院于2016年3月25日作出（2016）黑12民終193號(hào)民事裁定書(shū)，裁定:一、撤銷安達(dá)市人民法院（2015）安民一初字第306號(hào)民事裁定；二、指令安達(dá)市人民法院繼續(xù)審理此案。
本院于2016年4月6日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告楊某財(cái)及其委托代理人王繼東，被告楊某和的委托代理人李晶石到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某財(cái)訴稱，2012年10月8日因案外人張文有、張?chǎng)螐脑嫣幗杩钗催€，原告訴到安達(dá)法院，安達(dá)法院于2013年1月21日判令張文有、張?chǎng)谓o付欠款，該二人未履行法院判決，原告申請(qǐng)執(zhí)行。
2014年10月20日在法院主持下達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，張文有、張?chǎng)瓮鈱⑵涔灿凶溆诎策_(dá)市明珠逸景小區(qū)2號(hào)樓2單元601室房屋為原告抵債，并達(dá)成書(shū)面協(xié)議，已將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給原告。
被告占有該房屋不予倒房侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，同時(shí)給原告使用房屋造成經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
故訴至法院，一、返還原屋；二、支付房屋租金4,800.00元（按市場(chǎng)價(jià)每月付房屋租賃費(fèi)600.00元×8個(gè)月）；三、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告楊某和辯稱:一、應(yīng)按照抵債和交付在先原則，確認(rèn)被告對(duì)涉案房屋的所有權(quán)。
原告與其債務(wù)人張文有、張?chǎng)蝹鶆?wù)糾紛執(zhí)行一案，雖然雙方就涉案房屋達(dá)成以房抵債執(zhí)行和解協(xié)議，但執(zhí)行和解協(xié)議必然通過(guò)自動(dòng)完全履行，否則，執(zhí)行不能終結(jié)。
而實(shí)際上，涉案房屋于原告2012年10月8日起訴前，就由債務(wù)人張文有、張?chǎng)胃缸拥謧o被告，當(dāng)時(shí)因貸款未還清，沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)。
但抵債協(xié)議依法成立并合法有效，該房屋已交付被告占有、使用，不存在侵權(quán)問(wèn)題。
債務(wù)人張文有、張?chǎng)坞m與原告人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，但在客觀上不具備將房屋交付給原告的條件，也就是交付不能。
雙方辦理的房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)只是交付房屋后的附隨義務(wù)，不能視為和解抵債協(xié)議已完成。
因此，在和解協(xié)議未完全履行的情形下，原告只能依法請(qǐng)求恢復(fù)執(zhí)行程序。
而涉案房屋的所有權(quán)應(yīng)確認(rèn)屬于被告所有。
二、原告與債務(wù)人張文有、張?chǎng)芜_(dá)成的以房抵債執(zhí)行和解協(xié)議嚴(yán)重?fù)p害被告利益，應(yīng)屬無(wú)效。
原告與張文有、張?chǎng)尉髦姘阜课菀训謨斀o被告，但仍然再次以該房屋抵債給原告，屬相互串通達(dá)成的和解協(xié)議嚴(yán)重?fù)p害了被告的利益，應(yīng)屬無(wú)效。
因此，依據(jù)無(wú)效協(xié)議而取得的產(chǎn)權(quán)也應(yīng)當(dāng)無(wú)效，應(yīng)予撤銷。
原告非善意第三人，不具有抗辯被告合法占有、使用涉案房屋的權(quán)利，三、本案是執(zhí)行環(huán)節(jié)上出現(xiàn)的問(wèn)題，而非返還原物問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)重新恢復(fù)到執(zhí)行程序。
原告主張的房屋已在安達(dá)法院執(zhí)行程序中涉及，本著一事不再理原則，在當(dāng)事人之間沒(méi)有完全正確履行執(zhí)行和解協(xié)議的情況下，依法必須恢復(fù)執(zhí)行程序。
本案中被告不是從原告手中取得的房屋，被告不存在侵權(quán)和不當(dāng)?shù)美那樾?，因此，不能返還原物給被告。
綜上，被告認(rèn)為原告與債務(wù)人張文有、張?chǎng)芜_(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議無(wú)效，且沒(méi)有得到自動(dòng)全面履行，原告作為非善意第三人雖然取得了產(chǎn)權(quán)登記證書(shū)，但不能對(duì)抗以合法方式先行取得并占有使用房屋的被告。
本案非返還原告糾紛，實(shí)為執(zhí)行糾紛，應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)執(zhí)行程序，駁回原告的起訴。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告是否應(yīng)返還案涉房屋及支付占有期間的房屋租金4,800.00元。
本案中，原告楊某財(cái)與張文有、張?chǎng)我蛎耖g借款糾紛，在執(zhí)行中達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，原告楊某財(cái)按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議履行了償還銀行貸款的義務(wù)，通過(guò)法院執(zhí)行裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)取得案涉房屋的物權(quán)。
被告楊某和提交欠款明細(xì)、收據(jù)、黑龍江世紀(jì)明珠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司證明，主張?jiān)摪干娣课萦?012年5月份就已抵債給被告楊某和，由其償還案涉房屋銀行貸款從2012年6月至2014年9月，共計(jì)26,050.00元，并于2012年9月入戶居住至今，并交納了所有入戶費(fèi)用及取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)。
因被告提交的該組證據(jù)只能證實(shí)，被告楊某和與張文有、張?chǎng)沃g的債權(quán)關(guān)系，并不能證實(shí)被告楊某和對(duì)該案涉房屋享有物權(quán)及合法占有該房屋，故對(duì)被告的抗辯主張不予采納。
據(jù)此，被告繼續(xù)占用案涉房屋沒(méi)有法律依據(jù)，原告行使物權(quán)權(quán)利，要求被告返還房屋，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張自其辦理房照之日起被告占有案涉房屋8個(gè)月租金4,800.00元，因原告未能提供證據(jù)證實(shí)自其辦理房照之日至起訴前曾向被告主張返還房屋及其要求租金損失數(shù)額的證據(jù)，故不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告楊某和返還原告楊某財(cái)位于安達(dá)市明珠逸景小區(qū)2號(hào)樓2單元601室，面積89.63平方米的房屋。
于判決生效后10日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)2,364.00元，原告楊某財(cái)負(fù)擔(dān)47.00元，被告楊某和負(fù)擔(dān)2,317.00元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告是否應(yīng)返還案涉房屋及支付占有期間的房屋租金4,800.00元。
本案中，原告楊某財(cái)與張文有、張?chǎng)我蛎耖g借款糾紛，在執(zhí)行中達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，原告楊某財(cái)按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議履行了償還銀行貸款的義務(wù)，通過(guò)法院執(zhí)行裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)取得案涉房屋的物權(quán)。
被告楊某和提交欠款明細(xì)、收據(jù)、黑龍江世紀(jì)明珠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司證明，主張?jiān)摪干娣课萦?012年5月份就已抵債給被告楊某和，由其償還案涉房屋銀行貸款從2012年6月至2014年9月，共計(jì)26,050.00元，并于2012年9月入戶居住至今，并交納了所有入戶費(fèi)用及取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)。
因被告提交的該組證據(jù)只能證實(shí)，被告楊某和與張文有、張?chǎng)沃g的債權(quán)關(guān)系，并不能證實(shí)被告楊某和對(duì)該案涉房屋享有物權(quán)及合法占有該房屋，故對(duì)被告的抗辯主張不予采納。
據(jù)此，被告繼續(xù)占用案涉房屋沒(méi)有法律依據(jù)，原告行使物權(quán)權(quán)利，要求被告返還房屋，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張自其辦理房照之日起被告占有案涉房屋8個(gè)月租金4,800.00元，因原告未能提供證據(jù)證實(shí)自其辦理房照之日至起訴前曾向被告主張返還房屋及其要求租金損失數(shù)額的證據(jù)，故不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告楊某和返還原告楊某財(cái)位于安達(dá)市明珠逸景小區(qū)2號(hào)樓2單元601室，面積89.63平方米的房屋。
于判決生效后10日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)2,364.00元，原告楊某財(cái)負(fù)擔(dān)47.00元，被告楊某和負(fù)擔(dān)2,317.00元。

審判長(zhǎng)：張振學(xué)

書(shū)記員：孟艷霞