原告：楊俊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
原告：孫彩玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
委托訴訟代理人：趙新民，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：陳志，湖北京百澤律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。
被告：邵寶昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
被告：夏喜連，曾用名夏喜蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。

原告楊俊某、孫某某、孫彩玉與被告譚某某、邵寶昌、夏喜連提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托代理人、被告譚某某及其委托代理人到庭參加了訴訟，另兩被告經(jīng)本院公告送達傳票后無正當理由均未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊俊某、孫某某、孫彩玉向本院提出訴訟請求：一、請求法院判決三被告連帶賠償三原告醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費等各項損失合計709596.31元（已扣除被告譚某某為原告墊付費用）。二、要求三被告承擔本案訴訟費。事實與理由：2018年2月28日，被告譚某某雇請孫某為另兩被告邵寶昌、夏喜連房屋搭建鐵棚，孫某在工作中不慎從二米高墜落，被緊急送往大垸職工醫(yī)院搶救，期間被告譚某某支付了大部分治療費用。后孫某因傷情嚴重，于2018年3月20日因搶救無效死亡。三原告作為死者家屬，認為被告譚某某雇請孫某為被告邵寶昌、夏喜連房屋搭建鐵棚，孫某系在雇傭中受傷死亡，應(yīng)由雇主被告譚某某承擔全部賠償責任，因被告邵寶昌、夏喜連雇請沒有任何資質(zhì)的譚某某和孫某為其搭建鐵棚，存在明顯過錯，因此被告邵寶昌、夏喜連應(yīng)予承擔連帶賠償責任。被告譚某某賠償了孫某醫(yī)療費及安葬費共計117000元，而另兩被告分文未賠。故此三原告為維護其合法權(quán)益，向法院提起訴訟，請求貴院判令如前所請。
被告譚某某辯稱，關(guān)于本案的雇傭關(guān)系，其與孫某都是受被告邵寶昌、夏喜連所雇傭，當時被告邵寶昌、夏喜連雇請譚某某為他們搭建鐵棚，并讓譚某某再找一個人一起做工，實際上是被告邵寶昌、夏喜連同時雇請了他和孫某；另外，其對三原告所主張的賠償明細有異議，對于誤工費及死亡賠償金，死者孫某應(yīng)按農(nóng)村標準計算損失。對于營養(yǎng)費，應(yīng)按本地實際消費標準確定為50元天。對于精神撫慰金，原告所主張的5萬元過高，他方認為應(yīng)酌情給予死者家屬3萬元精神撫慰金；另外譚某某為孫某墊付了醫(yī)療費和安葬費合計117000元，要求法院一并處理。

當事人圍繞訴訟主張?zhí)峤涣讼嚓P(guān)證據(jù)，并進行了庭審質(zhì)證。對雙方均無異議的證據(jù)，經(jīng)本院審核后，均予以采信并在卷佐證。對雙方存有爭議的證據(jù)，本院認定如下：對原告提交的證據(jù)四《監(jiān)利縣公安局接處警記錄》，欲證明2018年2月28日譚某某雇請孫某為邵寶昌、夏喜連搭建鐵棚時摔傷的事實。而被告譚某某對該證據(jù)的證明目的持有異議，認為其與孫某皆為被告邵寶昌、夏喜連所雇請。本院認為該證據(jù)系公信機關(guān)出具的證明，依法應(yīng)予采信，且結(jié)合庭審時查明的事實，能達到原告的證明目的，故此采信。對原告提交的證據(jù)八《孫某企業(yè)職工社?？袄U費憑證》，欲證明孫某系企業(yè)職工，并已參加企業(yè)社會養(yǎng)老保險，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。而被告認為僅憑社?？ú蛔阋宰C明孫某的各項損失按城鎮(zhèn)標準計算。本院認為孫某在大垸農(nóng)場有責任田，系該農(nóng)場農(nóng)工，并已參加企業(yè)職工社保。雖孫某為農(nóng)業(yè)戶口，但依相關(guān)規(guī)定應(yīng)參照城鎮(zhèn)標準計算其損失，故本院對該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，原告楊俊某系孫某之妻，原告孫某某、孫彩玉系孫某之女。被告譚某某在大垸經(jīng)營鐵棚、鐵管銷售生意，及兼職搭棚加工手藝。死者孫某多年來經(jīng)常為被告譚某某做幫工，由被告譚某某結(jié)算工資（平時為150元天人，過年期間為300元天人）。兩被告邵寶昌、夏喜連（系夫妻關(guān)系）為房屋搭建雨棚在被告譚某某處購買搭建鐵棚材料，并要求被告譚某某為其安裝，被告譚某某對此表示同意。被告譚某某另找到本案死者孫某，要求孫某為其幫工，雙方約定工錢為300元一天，做兩天工孫某可得600元。孫某與被告譚某某二人于2018年2月28日早上7點一同前往邵寶昌家里為其房屋搭建雨棚，僅工作兩小時后孫某不慎從平地墜落至二米深地下樓梯，腦袋受傷。事故發(fā)生后，孫某被緊急送往大垸職工醫(yī)院搶救并住院治療18天，后因病情嚴重經(jīng)搶救無效死亡。
另查明，被告譚某某為死者孫某家屬支付了治療費用及喪葬費共計117000元。
本案在審理過程中，因兩被告邵寶昌、被告夏喜連均未到庭，未能進行調(diào)解。
本院認為，本案的主要爭議焦點是：一、各被告之間以及被告與死者之間法律關(guān)系如何認定；二、各被告在本案中應(yīng)否承擔賠償責任，應(yīng)如何賠償。
圍繞本案爭議焦點，本院評析如下：一、被告之間以及被告與死者之間的法律關(guān)系如何認定。本案中，被告邵寶昌、夏喜連在房屋上搭建雨棚，屬于對房屋建筑附屬設(shè)施及相應(yīng)設(shè)備的安裝活動。被告夫婦在被告譚某某處購買鐵棚及搭建材料，并要求被告譚某某為其安裝，被告譚某某對此表示同意。雙方對工程項目、施工材料及工期等達成口頭一致，實際上可理解為被告邵寶昌、夏喜連夫婦以包工包料方式將此次建筑施工工程發(fā)包給了被告譚某某。事后被告譚某某亦遵守了約定前往被告夫婦家安裝雨棚，雙方建筑施工合同關(guān)系依法成立，故被告邵寶昌、夏喜連和被告譚某某之間屬于建筑施工合同關(guān)系。
基于此，被告譚某某找到孫某共同為被告邵寶昌房屋搭建雨棚，雙方協(xié)商好孫某的工錢為一天300元，雖最終因工程未完成而未支付工資，但根據(jù)雙方約定，本院有理由相信，一旦工程完工，孫某工資報酬應(yīng)由被告譚某某負責支付。另，庭審調(diào)查得知，出事前，孫某長期受被告譚某某所雇傭為其做幫工，并由被告譚某某支付工資報酬。故本院認定孫某與被告譚某某之間屬于個人之間的雇傭勞務(wù)關(guān)系；
二、各被告在本案中是否應(yīng)承擔賠償責任，如何賠償。如上所述，被告邵寶昌、夏喜連與被告譚某某系建筑施工合同關(guān)系，被告譚某某與死者孫某系個人雇傭關(guān)系。按照《中華人民共和國建筑法》第十四條之規(guī)定“從事建筑活動的專業(yè)技術(shù)人員，應(yīng)當依法取得相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格證書，并在執(zhí)業(yè)資格證書許可的范圍內(nèi)從事建筑活動”。本案中，該建筑工程發(fā)包方被告邵寶昌、夏喜連，明知被告譚某某沒有相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)，仍將此工程承包給被告譚某某。其夫婦作為發(fā)包人對承包人的選任存在過失，故應(yīng)當對孫某在施工中受到損害以致死亡給原告造成的損失承擔相應(yīng)的賠償責任，考慮到被告邵寶昌、夏喜連之行為對孫某的死亡不負直接因果關(guān)系，本院酌定兩被告夫婦共同承擔10%的責任。
另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任”、以及“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)查明事實，死者孫某當天從事的是房屋鐵棚搭建工作，但是其并非在搭建鐵棚過程中從鐵棚高處跌落，而是從被告邵寶昌家中一樓平地跌落至二米深的地下樓梯，孫某作為完全民事行為能力人，自身未能盡到謹慎的注意義務(wù)，故本院確認死者對于本次事故的發(fā)生具有一定過失，應(yīng)根據(jù)其過錯程度相應(yīng)地減輕用工者的責任，本院酌定死者孫某的過錯責任比例為30%。故被告譚某某應(yīng)承擔剩余60%責任。
對于本案賠償?shù)姆秶坝嬎銟藴?，根?jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，及參照《2018年湖北省道路交通事故損害賠償標準》公布的相關(guān)數(shù)據(jù)，結(jié)合庭審查明的事實及原告方提出的請求賠償項目，本院作如下認定：原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算各項賠償費用，根據(jù)庭審查明事實，死者孫某為國營農(nóng)場大垸農(nóng)場農(nóng)工，按相關(guān)規(guī)定應(yīng)參照城鎮(zhèn)標準計算其損失。
本案中，死者孫某的醫(yī)療費為98053.81元；其住院天數(shù)為18天，參照本地實際消費水平的標準，孫某的營養(yǎng)費應(yīng)為540元（30元天×18天），其住院伙食補助費應(yīng)為900元（50元天×18天）。其誤工費，孫某為國營農(nóng)場大垸農(nóng)場農(nóng)工，參照《2018年湖北省道路交通事故賠償標準》中農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)人均年均工資34150元標準，誤工費應(yīng)為1684.8元（93.6元年×18天）。
關(guān)于喪葬費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，孫某的該項費用計算為34150元年÷12月×6月=17075元。關(guān)于死亡賠償金，孫某死亡時年滿55周歲，該項費用計算為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入×20年，因此參照《2018年湖北省道路交通事故損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民人均年均可支配收入31889元的標準，死亡賠償金為637780元（31889元年×20年）。本次事故造成孫某死亡，客觀上給死者家屬身體和精神都造成傷害，應(yīng)給予其家屬必要的精神撫慰金，本院酌定本項費用30000元。
綜上所述，確認需賠償費用總計786033.61元，根據(jù)本院所確認的責任比例，被告譚某某應(yīng)向原告賠償786033.61元×60%≈471620元，因事故發(fā)生后，被告譚某某已向死者家屬墊付費用117000元，應(yīng)在本案賠償中予以扣除，故被告譚某某仍需賠償三原告354620元。被告邵寶昌、夏喜連應(yīng)向原告賠償786033.61元×10%≈78603元；孫某應(yīng)自行承擔剩余損失235810.61元。
關(guān)于本案訴訟費，由原、被告按敗訴比例分別予以承擔。
本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，三原告與被告譚某某自愿達成如下協(xié)議：由被告譚某某于2018年12月3日一次性向原告楊俊某、孫某某、孫彩玉賠償25萬元。此外，三原告自愿放棄追究被告譚某某的其他賠償責任的權(quán)利。本院對上述協(xié)議予以了確認。依照該協(xié)議本案被告譚某某訴訟費應(yīng)由原告承擔。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告楊俊某、孫某某、孫彩玉與被告譚某某達成一致協(xié)議：由被告譚某某于2018年12月3日一次性向三原告賠償25萬元（已給付）。對此，本院照準；
二、由被告邵寶昌、夏喜連在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告楊俊某、孫某某、孫彩玉賠付78603元；
三、駁回原、被告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費10896元，由被告邵寶昌、夏喜連承擔1000元，三原告承擔9896元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長 楊利民
審判員 向晉芝
人民陪審員 宋雙喜

書記員： 黎麗娟