原告：楊某敏。
原告：王某某。
原告：王桂順。
原告：王桂喜。
以上四原告委托代理人：王敬文，河北事杰律師事務所律師。
原告：王洪如。
委托代理人：趙文虎，系王洪如所在村委會推薦的公民。
被告：左房房。
被告：于某某，成年。
以上二被告委托代理人：周文娟，河北仁浩律師事務所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司。
負責人：楊東利，經(jīng)理。
委托代理人：呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務所律師。

原告楊某敏、王某某、王桂順、王桂喜（以下簡稱楊某敏等四原告）與被告左房房、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱衡水人壽財產(chǎn)保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，原告王洪如與被告左房房、于某某、衡水人壽財產(chǎn)保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后二案決定合并審理。依法由審判員李虎誠獨任審判，公開開庭進行了審理。楊某敏等四原告的委托代理人王敬文，原告王洪如及其委托代理人趙文虎、被告左房房、于某某的委托代理人周文娟，被告衡水人壽財產(chǎn)保險公司的委托代理人呂業(yè)超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某敏等四原告訴稱：2015年5月29日，被告左房房駕駛冀T×××××中型廂式貨車與四原告的近親屬王懷莊發(fā)生交通事故，造成王懷莊死亡。事故發(fā)生后，棗強縣公安交通警察大隊作出事故認定書，認定王懷莊負事故的主要責任，被告左房房負事故的次要責任。因被告左房房所駕駛的車輛在被告衡水人壽財產(chǎn)保險公司投保交強險1份，故請求法院依法判決被告衡水人壽財產(chǎn)保險公司賠付各項損失113331.95元，被告左房房賠付各項損失6337元。
楊某敏等四原告為支持其主張，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)1、棗強縣公安交通警察大隊作出事故認定書1份；
證據(jù)2、王懷莊在哈勵遜國際和平醫(yī)院治療期間的病歷1份；
證據(jù)3、王懷莊在哈勵遜國際和平醫(yī)院治療期間的用藥明細表1份；
證據(jù)4、哈勵遜國際和平醫(yī)院出具的診斷證明1份；
證據(jù)5、居民醫(yī)學死亡醫(yī)學證明1份；
證據(jù)6、居民死亡殯葬證明1份；
證據(jù)7、王懷莊的尸檢報告1份；
證據(jù)8、王懷莊的醫(yī)療費用票據(jù)7張，金額為3331.95元；
證據(jù)9、司法鑒定費票據(jù)1張，金額為800元；
證據(jù)10、交通費票據(jù)3張，金額為1485元；
證據(jù)11、棗強縣公安局恩察派出所、棗強縣恩察鎮(zhèn)于屯村村民委員會出具的親屬證明1份。證明王懷莊子女情況：王某某、王桂順系王懷莊之子，王桂喜系王懷莊之女，楊某敏系王懷莊之妻。
原告王洪如訴稱：在2015年5月29日所發(fā)生的交通事故為三方事故。王懷莊與左房房駕駛車輛相撞后，左房房所駕駛的車輛又與原告王洪如駕駛的冀T×××××長城牌小型轎車相撞，造成王洪如及乘車人馬秀杰受傷、車輛受損。在本次事故中，原告王洪如無責任。為此要求被告左房房、于某某、衡水人壽財產(chǎn)保險公司賠付各項損失15621元。
原告王洪如為支持其主張，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)1，原告王洪如的身份證復印件1份；
證據(jù)2，棗強縣公安交通警察大隊作出事故認定書1份；
證據(jù)3、左房房的駕駛證復印件和于某某的行駛證復印件各1份；
證據(jù)4，棗強縣醫(yī)院出具的王洪如為頭、胸部外傷的診斷證明1份及收款收據(jù)6份，金額為825.42元；
證據(jù)5、王洪如的誤工證明、工資表、棗強縣華通皮草有限公司的營業(yè)執(zhí)照副本復印件、機構(gòu)代碼證復印件各1份；
證據(jù)6、河北千美保險公估有限公司出具的冀T×××××小型轎車的車損為11739元的公估報告1份；
證據(jù)7、公估費為400元的收款收據(jù)1份；
證據(jù)8、吊拖費為500元的收款收據(jù)1份。
被告左房房、于某某未提交答辯狀及證據(jù)，審理中辯稱：保險公司應保險范圍內(nèi)承擔賠付責任，并應承擔相應的訴訟費和鑒定費用。乙方對于事故責任承擔的比例不應超過30%。
被告衡水人壽財產(chǎn)保險公司未提交答辯狀及證據(jù)，審理中辯稱：被告左房房所駕駛的冀T×××××牌小型貨車在我公司投保了交強險1份，事故發(fā)生在保險期間。對于各原告合理合法的損失同意理賠，訴訟費用、鑒定費不予承擔。
本院將各方當事人提交的證據(jù)交對方進行了質(zhì)證，對于楊某敏等四原告提交的證據(jù)，本案其他各方當事人均無異議。
對于王洪如提交證據(jù)的質(zhì)證意見：被告衡水人壽財產(chǎn)保險公司對于證據(jù)1、2、3無異議。證據(jù)4，根據(jù)原告的病情結(jié)合公安部所規(guī)定的誤工準則，誤工期為10天至15天左右，故對于該證據(jù)中的診斷證明，不予認可。對于該份證據(jù)中的醫(yī)療費用票據(jù)中有二張存根聯(lián)，分別為42元和46元，不予認可。另外對于該組證據(jù)中有二份恩察大藥房的收據(jù)，因不是正式發(fā)票，不予認可。證據(jù)5，因王洪如沒有提交有效的用工合同，不能證明與華通公司存在著勞動關系，不予認可。證據(jù)6，該報告屬于單方委托，且評估價格過高，不予認可。證據(jù)7，評估費的數(shù)額過高，不予認可。證據(jù)8，根據(jù)法律規(guī)定，施救費不得超過100元，故不予認可。楊某敏等四原告、被告左房房、于某某的質(zhì)證意見同衡水人壽財產(chǎn)保險公司的質(zhì)證意見。
本院對于當事人所提交的證據(jù)認定如下：原告楊某敏、王某某、王桂順、王桂喜提交證據(jù)1-9、11，被告無異議，能夠證實原告主張的事實，予以認定。證據(jù)10中1000元的救護車費，應包含在喪葬費用支出，故不予認定。對于其余485元的交通費票據(jù)予以認定。原告王洪如提交的證據(jù)1、2、3、8，能夠證實原告的主張，予以認定。證據(jù)4中的二份42元和46元的收據(jù)系存根聯(lián)，另外153元和204元的收據(jù)非正式發(fā)票，此四份收據(jù)不具備合法證據(jù)的形式要件，故不予認定，對于其他票據(jù)能夠證實原告的醫(yī)療費用為468.42元，予以認定。證據(jù)5，不足以證實王洪如與棗強縣華通皮草有限公司存在固定的勞動關系，故不予認定。證據(jù)6、7、雖被告方對此公估報告的提出異議，但放棄重新申請鑒定的權利，應視為對于該公估報告結(jié)論的認可，故對于該二份證據(jù)予以認定。
經(jīng)審理查明：2015年5月29日16時，王懷莊（1936年出生）駕駛電動三輪車行至事故地點左轉(zhuǎn)彎時與被告左房房駕駛的車主為于某某的冀T×××××中型廂式貨車發(fā)生碰撞，后冀T×××××車又與在公路東側(cè)停車待轉(zhuǎn)的王洪如駕駛的冀T×××××長城牌小型轎車碰撞，造成王懷莊受傷（經(jīng)搶救無效死亡）、王洪如受傷、三車損壞的交通事故。該事故經(jīng)棗強縣交警部門認定：王懷莊負事故的主要責任，左房房負次要責任，王洪如無責任。事故發(fā)生后，王懷莊在棗強縣人民醫(yī)院和哈勵遜國際和平醫(yī)院進行了救治，花去醫(yī)療費3331.95元。原告王洪如因事故受傷花費醫(yī)療費用468.42元。王洪如駕駛的車輛經(jīng)估損為11739元、吊拖費為500元、公估費為400元。原告王洪如的乘車人馬秀杰在訴訟中明確表示不參與被告車輛交強險的分配。被告左房房駕駛的肇事車輛在被告衡水人壽財產(chǎn)保險公司投保交強險1份。另外，被告左房房為原告楊某敏、王某某、王桂順、王桂喜墊付各項費用24200元。

本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出責任限額部分，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中被告左房房駕駛車輛在被告衡水人壽財產(chǎn)保險公司投保交強險1份，事故發(fā)生在保險期間。被告衡水人壽財產(chǎn)保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償各原告的損失，超出交強險的部分，由于本次事故屬三方事故，根據(jù)原告王洪如無責任、被告左房房負次要責任、王懷莊負主要責任但其駕駛車輛為非機動車的事實，而且作為車主的被告于某某對本次事故的發(fā)生不存在過錯，故應由被告左房房承擔楊某敏等四原告及原告王洪如各項損失的40%的賠付責任。
楊某敏等四原告主張王懷莊的醫(yī)療費為3331.95元、精神撫慰金50000元、死亡賠償金50390元、喪葬費23119元、交通費485元、鑒定費800元，計128125.95元，證據(jù)確實，依據(jù)合法，應予支持。原告王洪如468.42元的醫(yī)療費、車損11739元、吊拖費為500元、公估費為400元，經(jīng)本院認證無誤，應予賠付。其主張的誤工費用根據(jù)其病情，參照中華人民共和國公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》之規(guī)定，其誤工期限可計算15天，按照上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)標準，每天42.2元計算為633元。
被告衡水人壽財產(chǎn)保險公司應在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付楊某敏等四原告醫(yī)療費3331.95元，王洪如醫(yī)療費468.42元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告王洪如車損2000元。在傷殘賠償金限額內(nèi)按比例賠付楊某敏等四原告精神撫慰金、死亡賠償金、喪葬費、交通費、鑒定費，計款109450元，賠付原告王洪如誤工費550元（楊某敏等四原告在交強險中傷殘、死亡賠償金項目下的賠償額為124794元、王洪如為633元，雙方的比例為99.5%：0.5%）。
對于楊某敏等四原告未在交強險中獲賠的損失124794元-109450元=15334元＊40%=6137元，由被告左房房賠付。由于被告左房房為楊某敏等四原告已墊付各項費用24200元，故四原告應返還被告左房房墊付款18063元。原告王洪如未在交強險中獲賠的吊拖費500元、公估費400元、車損9739元（11739元-2000元）、誤工費633元-550元=83元，共計10722元＊40%=4288元，由被告左房房賠付。對于各原告的其他訴訟請求，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠付原告楊某敏、王某某、王桂順、王桂喜四人醫(yī)療費、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、交通費、鑒定費共計112781.95元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠付原告王洪如醫(yī)療費、車輛損失、誤工費共計3018.42元；
三、被告左房房于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告王洪如吊拖費、公估費、車損、誤工費共計4288元；
四、原告楊某敏、王某某、王桂順、王桂喜本判決生效后十日內(nèi)返還被告左房房墊付款項18063元；
如果未按本判決指定的期限履行付款義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費990元，適用簡易程序減半收取為495元，由被告左房房承擔，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 李虎誠

書記員： 張樹花