楊某好
杜文祥（天津名士律師事務(wù)所）
陳某樂
陳某某
陳尚儒
陳某某
之兄

原告:楊某好，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住漢沽管理區(qū)南泊村。
原告:陳某樂，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住漢沽管理區(qū)南泊村。
二原告共同委托代理人:杜文祥，男，天津名士律師事務(wù)所律師。
被告:陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住漢沽管理區(qū)南泊村。
被告:陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住漢沽管理區(qū)南泊村。
二被告共同委托代理人:陳尚儒，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住漢沽管理區(qū)創(chuàng)業(yè)東里6排1號(hào)。系二
被告之兄。
原告楊某好、陳某樂訴被告陳某某、陳某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。二原告及其委托代理人，被告陳某某及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告對(duì)三份報(bào)警案件登記表的真實(shí)性無異議，認(rèn)為這三份登記表恰好證明是由于被告違反合同約定才產(chǎn)生了糾紛。
2、南泊村與陳某某簽訂的合同書。原告以證明被告的開發(fā)行為是合理合法的。
原告對(duì)合同的真實(shí)性無異議，認(rèn)為被告正是違反了此合同書的第九條之規(guī)定，與墳主產(chǎn)生了糾紛。
3、南泊村委會(huì)的三份證明，2014年5月2日的證明表明被告在開發(fā)中沒有違約行為；2014年7月28日的兩份證明表明被告在開發(fā)時(shí)為原告的墳地留下的面積超出了一畝三分，及被告開發(fā)的蝦池埝距原告家的墳地坡腳四米的距離是按村委會(huì)的意見辦的。
原告認(rèn)為村委會(huì)2014年5月2日的證明中所說的“大部分完工”是事實(shí)，但這大部分中并不包括原、被告發(fā)生爭議的這部分地方。認(rèn)為2014年7月28日的證明中所說的“一畝三分地”的規(guī)定并未向南泊村全體村民進(jìn)行公告，村民并不知道有這個(gè)規(guī)定。對(duì)另一份同日的證明，原告承認(rèn)村委會(huì)在原、被告發(fā)生糾紛后進(jìn)行過調(diào)解，但未能得到結(jié)果，被告不能以此做為侵占原告家墳地的依據(jù)。
本院認(rèn)為，尊重逝者，為逝去的先人修建墳?zāi)共⒈Ａ暨m當(dāng)?shù)募赖靾龅胤衔覈奈幕瘋鹘y(tǒng)及風(fēng)俗習(xí)慣。本案中產(chǎn)生糾紛的墳?zāi)闺m年代久遠(yuǎn)，但對(duì)后輩人仍具有紀(jì)念意義，因此在未遇重大事項(xiàng)的情況下應(yīng)予以保護(hù)。南泊村河南集中墳營草片多年即為南泊村的墳葬之地，對(duì)這片地上原有的墳?zāi)贡桓嬖陂_發(fā)中應(yīng)盡最大程度的予以尊重。同時(shí)，對(duì)墳地的利用應(yīng)與國家土地利用的政策相協(xié)調(diào)。我國《土地管理法》及《殯葬管理?xiàng)l例》中強(qiáng)調(diào)了“合理利用”及“節(jié)約”的原則。本案中被告主張“老墳地”的幾座墳?zāi)咕辉婕易暹z棄，但無證據(jù)進(jìn)行證實(shí)，對(duì)被告的此項(xiàng)主張，本院不予支持。原告提交的南泊村委會(huì)2014年7月23日的證明，認(rèn)為被告違反與村委會(huì)所簽合同書第九條 ?的規(guī)定，造成了與墳主的糾紛。對(duì)此證明目的，本院不予采納。被告提交的南泊村委會(huì)2014年5月2日的證明，語意不詳，本院不予采納；被告提交的南泊村委會(huì)2014年7月28日的“一畝三分地”的證明，語意不詳，本院不予采納。被告提交的南泊村委會(huì)2014年7月28日關(guān)于被告開發(fā)的蝦池埝距原告家的墳地坡腳四米的距離是村委會(huì)的意見的證明，經(jīng)實(shí)地測量養(yǎng)殖池埝外坡腳與墳的坡腳距離予以證實(shí)，對(duì)此證據(jù)的證明目的，本院予以采納。原告所提交的三份報(bào)警案件登記表，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。原告訴請(qǐng)，要求被告將“老墳地”恢復(fù)原狀，所謂原狀，經(jīng)原告解釋即要求被告的養(yǎng)殖池距墳包的距離為二十米。本院認(rèn)為，土地是國家與集體的重要資源，應(yīng)合理、節(jié)約利用?！袄蠅灥亍毙纬赡甏那闆r與現(xiàn)在的情況大不相同，在土地資源緊張的現(xiàn)實(shí)情況下，保留大面積的墳場并不符合國情、鄉(xiāng)情，也與《土地管理法和》和《殯葬管理?xiàng)l例》的原則相悖。殯葬管理?xiàng)l例第二條 ?“殯葬管理的方針是積極地、有步驟的實(shí)行火葬，改革土葬，節(jié)約殯葬用地，革除喪葬陋俗，提倡文明節(jié)儉辦喪事”。原告開挖的養(yǎng)殖池，距“老墳地”里的墳?zāi)棺罱嚯x為4.4米，所保留的該段距離并不影響原告及其家族人員對(duì)先輩的墳?zāi)惯M(jìn)行祭奠，也未對(duì)墳?zāi)沟臉?gòu)造產(chǎn)生威脅。原告主張被告將開發(fā)養(yǎng)殖池產(chǎn)生的泥土掩蓋在了自己先輩的墳上并挖了先輩的墳包，不論從原告提交的照片及現(xiàn)場查看，均不能反映原告所訴的情況?！俺讐灐鄙系膬商幱『?，原告無證據(jù)證明是被告所為，且此兩處印痕未對(duì)墳?zāi)乖斐善茐?。原告要求被告賠償損失十萬元的訴訟請(qǐng)求，無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《殯葬管理?xiàng)l例》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某好、陳某樂的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告楊某好、陳某樂承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，尊重逝者，為逝去的先人修建墳?zāi)共⒈Ａ暨m當(dāng)?shù)募赖靾龅胤衔覈奈幕瘋鹘y(tǒng)及風(fēng)俗習(xí)慣。本案中產(chǎn)生糾紛的墳?zāi)闺m年代久遠(yuǎn)，但對(duì)后輩人仍具有紀(jì)念意義，因此在未遇重大事項(xiàng)的情況下應(yīng)予以保護(hù)。南泊村河南集中墳營草片多年即為南泊村的墳葬之地，對(duì)這片地上原有的墳?zāi)贡桓嬖陂_發(fā)中應(yīng)盡最大程度的予以尊重。同時(shí)，對(duì)墳地的利用應(yīng)與國家土地利用的政策相協(xié)調(diào)。我國《土地管理法》及《殯葬管理?xiàng)l例》中強(qiáng)調(diào)了“合理利用”及“節(jié)約”的原則。本案中被告主張“老墳地”的幾座墳?zāi)咕辉婕易暹z棄，但無證據(jù)進(jìn)行證實(shí)，對(duì)被告的此項(xiàng)主張，本院不予支持。原告提交的南泊村委會(huì)2014年7月23日的證明，認(rèn)為被告違反與村委會(huì)所簽合同書第九條 ?的規(guī)定，造成了與墳主的糾紛。對(duì)此證明目的，本院不予采納。被告提交的南泊村委會(huì)2014年5月2日的證明，語意不詳，本院不予采納；被告提交的南泊村委會(huì)2014年7月28日的“一畝三分地”的證明，語意不詳，本院不予采納。被告提交的南泊村委會(huì)2014年7月28日關(guān)于被告開發(fā)的蝦池埝距原告家的墳地坡腳四米的距離是村委會(huì)的意見的證明，經(jīng)實(shí)地測量養(yǎng)殖池埝外坡腳與墳的坡腳距離予以證實(shí)，對(duì)此證據(jù)的證明目的，本院予以采納。原告所提交的三份報(bào)警案件登記表，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。原告訴請(qǐng)，要求被告將“老墳地”恢復(fù)原狀，所謂原狀，經(jīng)原告解釋即要求被告的養(yǎng)殖池距墳包的距離為二十米。本院認(rèn)為，土地是國家與集體的重要資源，應(yīng)合理、節(jié)約利用。“老墳地”形成年代的情況與現(xiàn)在的情況大不相同，在土地資源緊張的現(xiàn)實(shí)情況下，保留大面積的墳場并不符合國情、鄉(xiāng)情，也與《土地管理法和》和《殯葬管理?xiàng)l例》的原則相悖。殯葬管理?xiàng)l例第二條 ?“殯葬管理的方針是積極地、有步驟的實(shí)行火葬，改革土葬，節(jié)約殯葬用地，革除喪葬陋俗，提倡文明節(jié)儉辦喪事”。原告開挖的養(yǎng)殖池，距“老墳地”里的墳?zāi)棺罱嚯x為4.4米，所保留的該段距離并不影響原告及其家族人員對(duì)先輩的墳?zāi)惯M(jìn)行祭奠，也未對(duì)墳?zāi)沟臉?gòu)造產(chǎn)生威脅。原告主張被告將開發(fā)養(yǎng)殖池產(chǎn)生的泥土掩蓋在了自己先輩的墳上并挖了先輩的墳包，不論從原告提交的照片及現(xiàn)場查看，均不能反映原告所訴的情況?！俺讐灐鄙系膬商幱『郏鏌o證據(jù)證明是被告所為，且此兩處印痕未對(duì)墳?zāi)乖斐善茐摹Ｔ嬉蟊桓尜r償損失十萬元的訴訟請(qǐng)求，無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《殯葬管理?xiàng)l例》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某好、陳某樂的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告楊某好、陳某樂承擔(dān)。

審判長：劉麗艷
審判員：孫慧潔
審判員：劉立安

書記員：孫慧潔（兼）